Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-7154/17 по делу N А19-11776/2016

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А19-11776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-11776/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению Мартыненко Александра Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" Мурашова Дмитрия Вениаминовича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ИНН 38103280067, ОГРН 1133850000129, юридический адрес: 665651, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.14) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 в отношении ООО "Сытая улыбка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 Пуляевский Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка", временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 Мурашов Дмитрий Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка", временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в отношении ООО "Сытая улыбка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Определением от 03.12.2018 арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сытая Улыбка". Конкурсным управляющим ООО "Сытая Улыбка" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

29.05.2020 Мартыненко Александр Юрьевич (конкурсный кредитор, требования которого признаны обоснованными определением от 21.08.2018) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сытая Улыбка" Мурашова Дмитрия Вениаминовича, выразившиеся в заключении безвозмездного договора аренды от 26.05.2020 с ООО "Холодрыбсервис" и расторжении договора аренды от 01.09.2015 с ООО "Продбаза".

В ходе судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Сытая Улыбка" Мурашова Дмитрия Вениаминовича в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-11776/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "Продбаза", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Продбаза" назначено на 09 декабря 2020 года 14 часов 15 минут.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является арендатором недвижимого имущества должника по договору аренды от 01.09.2015, поэтому его права могут быть затронуты, поскольку указанные в договоре аренды объекты необходимо будет передать конкурсному управляющему ранее срока, установленного договором.

Мартыненко А.Ю. обжалуются действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду объектов недвижимости, арендатором которых является ООО "Продбаза".

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договор аренды от 01.09.2015 заключен на неопределенный срок, соответственно, указанный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты его подписания.

Договор аренды от 01.09.2015, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018 до настоящего времени никем не оспорены, не расторгнуты, являются действующими, порождают для его сторон взаимные права и обязанности. ООО "Продбаза" не возвращало недвижимое имущество их собственнику по акту приема-передачи.

Вместе с тем, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Сытая улыбка" Мурашов Д.В. опубликовал сообщение от 22.05.2020 о том, что ООО "Сытая Улыбка" отказывается в одностороннем порядке от исполнения всех договоров аренды, в отношении имущества, которое использует ООО "Продбаза" на основании договора аренды от 01.09.2015.

ООО "Продбаза" оспорен в судебном порядке отказ от исполнения договора.

Учитывая волеизъявление конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" на прекращение действия договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженное в сообщении от 22.05.2020, действие указанного договора будет прекращено, и объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды от 01.09.2015, будут возвращены арендодателю.

26.05.2020 ООО "Продбаза" уведомило конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" об указанных обстоятельствах, но они оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом данных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает, что на текущий момент ООО "Продбаза" не является арендатором складского комплекса, поскольку еще 22.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Сытая улыбка" Мурашовым Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 5015350, в котором он заявил об отказе от исполнения всех сделок должника в отношении имущества, в том числе всех заключенных договоров аренды, дающих право третьим лицам распоряжаться/владеть/пользоваться имуществом и объектами, принадлежащими ООО "Сытая улыбка" на праве собственности и обязанности в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента публикации настоящего сообщения, возвратить ООО "Сытая улыбка" имущество и (или) имущественные права, переданные по таким сделкам.

Вопрос именно о восстановлении права аренды будет разрешен в рамках иного арбитражного дела N А19-9789/2020 по иску ООО "Продбаза" к ООО "Сытая Улыбка" о признании недействительным отказа от аренды.

На текущий момент жалоба Мартыненко А. Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Сытая Улыбка" Мурашова Д.В. уже рассмотрена по существу, в связи с чем удовлетворение ходатайства никак не может даже теоретически привести к восстановлению или защите прав ООО "Продбаза".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках рассмотрения жалобы от ООО "Продбаза" поступило ходатайство о привлечении общества к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку общество является арендатором имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Мурашова Д.В. в настоящем споре будет иметь значение для реализации его собственных прав, а также представления доказательственной базы в делах по оспариванию действий конкурсного управляющего по заявлениям ООО "Продбаза" (дела N А19-9789/2020, N А19-9557/2020).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего Мурашова Д.В. никак не повлияет на права и обязанности ООО "Продбаза" по отношению к должнику или третьих лиц, а так же указал, что ООО "Продбаза" реализовало свое право на защиту своих прав, предъявив в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о признании недействительным уведомления ООО "Сытая Улыбка" в адрес ООО "Продбаза" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженного в уведомлении от 27.05.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение по существу жалобы Мартыненко А.Ю. на действия Мурашова Д.В. по отказу от договора аренды не повлечет признание данного отказа недействительным и восстановление арендных отношений.

Как было указано выше, ООО "Продбаза" реализовало свое право на защиту, предъявив в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о признании недействительным уведомления ООО "Сытая Улыбка" в адрес ООО "Продбаза" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженного в уведомлении от 27.05.2020.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Мурашова Д.В. никак не повлияет на права и обязанности ООО "Продбаза" по отношению к должнику или третьих лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Продбаза" о привлечении его к участию в рассмотрении жалобы Мартыненко А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сытая Улыбка" Мурашова Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-11776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк