Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-7154/17 по делу N А19-11776/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А19-11776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" Мурашова Дмитрия Вениаминовича к ООО "Сытая улыбка" ( ОГРН 1133850000129, ИНН 3810328067 ) в лице конкурсного управляющего Мурашова Д.В., к ООО "Сытая улыбка" (ОГРН 1153850034854, ИНН 3818043232) в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В., к Корникову Дмитрию Николаевичу, третье лицо: Сажин Андрей Валерьевич, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А19-11776/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 1133850000129, ИНН 3810328067, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 14),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232): до и после перерыва представителя по доверенности от 26.10.2020 Фильберта М.Ю.

от ПАО Сбербанк: до перерыва представителя по доверенности от 08.08.2018 Шерстова Д.С., после перерыва представителя по доверенности от 12.11.2020 Лохова А.И.

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067, ОГРН 1133850000129) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067, должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 в отношении ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 Пуляевский Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 Мурашов Дмитрий Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утвержден арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в отношении ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Определением от 03.12.2018 арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

13.06.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), к Корникову Дмитрию Николаевичу с требованиями о признании недействительными сделками:

договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232),

договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем;

о применении последствий недействительности сделок. Данному обособленному спору присвоен номер N А19-11776-14/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 настоящий обособленный спор N А19-11776-14/2016 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленными спорами:

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 (обособленный спор N А19-11776-15/2016)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2016, заключённого между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем (обособленный спор N А19-11776-16/2016).

Объединенному обособленному спору присвоен номер N А19-11776-14/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сажин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "Продбаза" и гражданина Ткачева В.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Заявления ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признан недействительной сделкой - договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) в сумме 259 149 428 руб. Признан недействительным договор купли - продажи от 26.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3818043232). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) возвратить ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) следующее имущество:

12. Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1617.7 кв.м., инв N 25:405:001:010138490. лит. A3, А4, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл.. г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый номер 38:26:040302:497.

13. Холодильник 6т., назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 9471,1 кв. м. инв. N 25:405:001:200046300:0003. лит А5, А8, А9. (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/2). Кадастровый номер 38:26:040302:499;

14. Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое. 1-)тажньи1. общая площадь 9922,3 кв.м. инв. N 25:405:001:200046300:0002. лит А, а, al, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1, Кадастровый номер 38:26:040302:498;

15. Подстанция ЮТП -2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая плоплощадь 51.8 кв. м., инв. N 25:405:001:200046300:0006. лит. А7. (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кварта.1 251. строение 2/5). Кадастровый номер 38:26:040302:497.

16. Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 23.6 кв. м., инв. N 25:405:001:200046300:0005. лит. А2. al. а2. (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/4). Кадастровый номер 38:26:040302:490;

17. Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 14,9 кв. м.. инв. N 25:405:001:200046300:0007. лит. А1, (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/6). Кадастровый номер 38:26:040302:491;

18. Склад аммиака, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 66.7 кв. м., инв. N 25:405:001:200046300:0004. лит. А6. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/3. Кадастровый номер 38:26:040302:500;

19. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2 Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:222;

20. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

21. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. общая площадь 29010 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

22. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2 Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2019, ООО "Продбаза", ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) в лице конкурсного управляющего Кушниренко С.В., Корников Дмитрий Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Продбаза" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении ООО "Продбаза" к участию в обособленном споре третьим лицом. ООО "Продбаза" является арендатором объектов недвижимости, при этом признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015 повлечет недействительность и договора аренды от 01.11.2017, заключенного с ООО "Продбаза" и повлечет право на подачу иска ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Продбаза", то есть судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Продбаза".

ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, чем нарушены принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса. Конкурсный управляющий и ПАО Сбербанк, являясь истцами (заявителями) по обособленному спору не подтвердили совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, заявителями не представлены доказательства ущемления интересов кредиторов должника совершением сделки по купле-продаже недвижимого имущества, поскольку имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк и банк получит удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, независимо от того, кто является собственником имущества. Права иных кредиторов не нарушены, поскольку имущество залоговое. При совершении договора купли-продажи залог в пользу ПАО Сбербанк сохранился. Кроме того, ПАО Сбербанк уже реализовало право залогодержателя по отношению к ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) в деле о банкротстве N А19-16751/2017. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) не знало и не могло знать о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, более того, в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имелись кредиторы, права которых имел целью нарушить должник. Кроме того, не представлено доказательств того, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. ПАО Сбербанк, оспаривая договор купли-продажи, злоупотребляет правами, поскольку договор был совершен с согласия ПАО Сбербанк. Суд также не дал оценки доводам о том, что обращение конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделок является злоупотреблением правом с учетом того, что в рамках дела N А19-16751/2017 о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) конкурсный управляющий ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) заявил требование о включении в реестр задолженности, основанной на оспариваемом договоре купли-продажи от 26.11.2015, при этом ссылается на действительность данного договора, что порождает обязанность требовать оплаты проданных объектов недвижимости. В настоящем же споре конкурсный управляющий настаивает на недействительности договора купли-продажи от 26.11.2015. Такое поведение конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, суд не объявлял исследование доказательств, не переходил к судебным прениям, репликам. Удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайств Ткачева В.В. и ООО "Продбаза" о вступлении в дело, по возращении из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть как об отказе во вступлении, так и по существу заявлений. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи заседания от 31.10.2019.

Корников Д.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом судебном акте содержатся оценка сделок на соответствие их признакам недействительности, указанным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что нарушает с учетом того, что сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, положения п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в том смысле, который разъяснен в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Исходя из обстоятельств спора, у суда отсутствовало право на проверку соответствия оспариваемых сделок положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом неверно применены последствия недействительности сделок.

Определением от 29 июля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-11776/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявлений ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) следующего содержания:

" В удовлетворении заявления ООО "Продбаза" и гражданина Ткачева В.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказать.

Заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3818043232) в сумме 259 149 428 руб.

Признать недействительным договор купли - продажи от 26.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3818043232).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Сытая Улыбка" (ИНН3818043232) возвратить ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) следующее имущество:

1. Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1617.7 кв.м., инв N 25:405:001:010138490. лит. A3, А4, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл.. г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый номер 38:26:040302:497.

2. Холодильник 6т., назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 9471,1 кв. м. инв. N 25:405:001:200046300:0003. лит А5, А8, А9. (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/2). Кадастровый номер 38:26:040302:499;

3. Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое. 1-)тажньи1. общая площадь 9922,3 кв.м. инв. N 25:405:001:200046300:0002. лит А, а, al, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1, Кадастровый номер 38:26:040302:498;

4. Подстанция ЮТП -2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 51.8 кв. м., инв. N 25:405:001:200046300:0006. лит. А7. (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кварта.1 251. строение 2/5). Кадастровый номер 38:26:040302:497.

5. Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 23.6 кв. м., инв. N 25:405:001:200046300:0005. лит. А2. al. а2. (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/4). Кадастровый номер 38:26:040302:490;

6. Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 14,9 кв. м.. инв. N 25:405:001:200046300:0007. лит. А1, (адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/6). Кадастровый номер 38:26:040302:491;

7. Склад аммиака, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 66.7 кв. м., инв. N

25:405:001:200046300:0004. лит. А6. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/3. Кадастровый номер 38:26:040302:500;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2 Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:222;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Общая площадь 29010 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2 Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221_..".

Согласно резолютивной части определения в полном объеме от 08 ноября 2019 года суд определил:

Заявления ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

14. Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое. 1-)тажньи1. Общая площадь 9922,3 кв.м. инв. N 25:405:001:200046300:0002. лит А, а, al, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1, Кадастровый номер 38:26:040302:498;

21. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Общая площадь 29010 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

15 апреля 2020 года Арбитражным судом Иркутской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. принято определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым исправлены опечатки, допущенные в абзацах 7, 8, 9, 10 на странице 24 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 в рамках обособленного спора N А19-11776-14/2016. Суд определил: читать перечень имущества, подлежащего возврату обществом с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) обществу с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) в рамках обособленного спора N А19-11776-14/2016 в следующей редакции:

1. Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое; количество этажей: 3, в том числе подземных 0; площадь: 1766,5 кв.м.; инв N 25:405:001:200046300:0001; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 251-й, строен. 2. Кадастровый номер 38:26:040302:497.

2. Холодильник 6т., назначение: нежилое; количество этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь: 9451,1 кв.м.; инв. N 25:405:001:200046300:0003; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 251-й, строен. 2/2. Кадастровый номер 38:26:040302:499;

3. Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое; количество этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь 9924,4 кв.м.; инв. N 25:405:001:200046300:0002; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 251-й, строен. 2/1. Кадастровый номер 38:26:040302:498;

4. Подстанция ЮТП -2, назначение: нежилое; количество этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь 51.8 кв.м.; инв. N 25:405:001:200046300:0006; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 251-й, строен. 2/5. Кадастровый номер 38:26:040302:512.

5. Автовесовая овощная, назначение: нежилое; количество этажей: 1, в том числе подземных - ; площадь 23.6 кв. м.; инв. N 25:405:001:200046300:0005; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 251-й, строен. 2/4. Кадастровый номер 38:26:040302:490;

6. Проходная нового холодильника, назначение: нежилое; количество этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь 14,9 кв.м.; инв. N 25:405:001:200046300:0007; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 251-й, строен. 2/6. Кадастровый номер 38:26:040302:491;

7. Склад аммиака, назначение: нежилое; количество этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь 66.7 кв.м.; инв. N 25:405:001:200046300:0004; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 251-й, строен. 2/3. Кадастровый номер 38:26:040302:500;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; площадь 4489 +/- 23 кв.м.; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2. Кадастровый номер: 38:26:040302:222;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; площадь 25104 +/- 55 кв.м.; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2. Кадастровый номер: 38:26:040302:220;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; площадь 29010 +/- 60 кв. м.; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2. Кадастровый номер: 38:26:040302:219;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; площадь 10504 +/- 36 кв. м.; адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2. Кадастровый номер: 38:26:040302:221.

Таким образом, объявленная в судебном заседании 31.10.2019 резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного определения суда первой инстанции от 08.11.2019 (с учетом вынесенного судом определения от 15.04.2020 об исправлении опечатки).

Суд первой инстанции не исправлял опечатки в резолютивной части определения от 31.10.2019.

Таким образом, на настоящий момент резолютивная часть определения суда от 31.10.2019 не соответствует резолютивной части определения суда от 08.11.2019.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части полного текста судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В судебное заседание прибыли представители ПАО Сбербанк, ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 17.12.2020 был объявлен перерыв до 24.12.2020 до 11 час 45 мин.

После перерыва в судебное заявление явились представители тех же лиц.

В материалы дела поступили 23.12.2020 от ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) дополнительные пояснения по обособленному спору, содержащее ходатайство об обязании ПАО Сбербанк представить кредитное досье по кредитному договору N 76900196-30443-1 от 29.10.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, в связи с тем, что ПАО "Сбербанк" является кредитором предъявившим заявление об оспаривании сделки, соответственно стороной по делу, в связи с чем, суд может только предложить указанному лицу представить те или иные доказательства. С учетом того, что представитель ПАО "Сбербанк" возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В материалы дела ранее 27.10.2020 ( к судебному заседанию 29.10.2020), а также 15.12.2020 от ООО Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) поступили ходатайства о приобщении доказательств.

ПАО Сбербанк 02.12.2020 представлены возражения с приложением документов на ходатайство ООО Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) о приобщении; 23.12.2020 ПАО Сбербанк представлены возражения на ходатайство ООО "Сытая улыбка" от 15.12.2020 о приобщении документов.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства ООО Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) от 27.10.2020, от 15.12.2020 о приобщении доказательств.

Документы, приложенные к возражениям ПАО Сбербанк от 02.12.2020, приобщены к делу.

28.10.2020 в материалы обособленного спора поступило ходатайство ООО "Продбаза" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, 15.12.2020 и 23.12.2020 от ООО "Продбаза" поступили дополнительные пояснения к ходатайству о привлечении третьим лицом.

02.12.2020 от ПАО Сбербанк поступили возражения на ходатайство ООО "Продбаза" о привлечении третьим лицом, к возражениям приложены документы; 23.12.2020 ПАО Сбербанк представлены возражения на дополнительные пояснения ООО "Продабаза".

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Продбаза" о привлечении третьим лицом, о чем принят отдельный судебный акт.

16.12.2020 от Мартыненко А.Ю. поступили два заявления о фальсификации доказательств - отчета об оценке, изготовленного ООО "Бизнес-Эксперт" N 48/2016 от 14.01.2016 с ходатайством об истребовании подлинника указанного отчета у Корникова Д.Н. и ООО "Бизнес-Эксперт"; квитанций к ПКО ООО "Сытая улыбка" N 12 от 14.01.2016 на сумму 560 000 руб., N13 от 14.01.2016 на сумму 440 000 руб. с ходатайством об истребовании подлинников указанных квитанций у Корникова Д.Н.

ПАО Сбербанк 23.12.2020 представлены возражения на заявления Мартыненко А.Ю. о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд рассмотрел указанные заявления о фальсификации и осуществил проверку заявлений о фальсификации с учетом доказательств имеющихся в деле. Выводы по проверке указанных заявлений будут указаны в мотивированной части постановления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает процессуальное поведение указанного кредитора и полагает, что его действия направлены исключительно на затягивание рассмотрение дела. Так ходатайства поступили в суд 16.12.2020, т.е. за день до судебного разбирательства. Мартыненко А.Ю. не обосновал наличие уважительных причин препятствующих ему ранее подать указанные заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела и его неоднократное отложение.

Заявляя о фальсификации отчета об оценке Мартыненко А.Ю. указывает, что данный отчет изготовлен не в январе 2016 г., а значительно позже в 2018 г. Вместе с тем дата изготовления отчета об оценки стоимости уступленного права требования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для проверки заявления о фальсификации в данной части апелляционный суд не усматривает.

28.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство от Мартыненко А.Ю. о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права требования в размере 259 149 428 руб. ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Млада Белор" (ИНН 3818043232) по договору купли-продажи от 25.11.2015 по состоянию на 14.01.2016.

17.12.2020 от Мартыненко А.Ю. поступило обоснование ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

ПАО Сбербанк 02.12.2020 и 23.12.2020 заявлены письменные возражения на ходатайство Мартыненко А.Ю. о назначении оценочной экспертизы и на обоснование ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Мартыненко А.Ю. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценив доводы Мартыненко А.Ю. о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

17.12.2020 в материалы настоящего обособленного спора посредством факсимильной связи поступило ходатайство ООО "Рыбхолодсервис" (ОГРН 1043800538100), подписанное генеральным директором Мартусовым А.Ю. о вступлении в дело третьим лицом, с приложением к ходатайству копии договора аренды от 26.05.2020.

21.12.2020 от ООО "Холодрыбсервис" (ОГРН 1043800538100) в лице генерального директора А.Ю. Мартусова поступили письменные пояснения о том, что общество не обращалось в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, а также ни с каким-либо иным ходатайством и просит суд не рассматривать поданное ходатайство по существу.

Учитывая, что ходатайство подано посредством факсимильной связи от неизвестного общества "Рыбхолодсервис" с указанием ИНН принадлежащего ООО "Холодрыбсервис" и с учетом поступивших пояснений от 21.12.2020 непосредственно от ООО "Холодрыбсервис" посредством системы "Мой арбитр", апелляционным судом указанное ходатайство оставляется без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) (продавцом) и ООО "Млада-Белор" (ИНН 3818043232, после переименования ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232)) (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, перечень и характеристики которого содержатся в Спецификации (Приложении N 1 к договору) (т. 5 л.д. 24-28).

Так согласно указанному договору продавцом покупателю передано следующее имущество:

3.Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9922,3 кв.м. инв. N 25:405:001:200046300:0002. лит А, а, al, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1, Кадастровый номер 38:26:040302:498;

7. Склад аммиака, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 66.7 кв. м., инв. N 25:405:001:200046300:0004. лит. А6. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2/3. Кадастровый номер 38:26:040302:500;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. общая площадь 29010 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2 Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.

Указанное имущество обременено залогом на основании договора ипотеки N 76900196-30443-1/1и от 28.11.2013 (т. 1 л.д.17-23) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость указанного имущества составила 259 149 428 руб.

При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в течение 7 дней с момента заключения данного договора. 26.11.2016 к договору подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому, покупатель принял данное имущество, а продавец в п.2 акта признал, что денежные средства уплачены в полном объеме (т.1 л.д. 28-29).

Однако, несмотря на наличие в акте приема-передачи к договору купли-продажи указания на оплату денежных средств в полном объеме, 14.01.2016 между должником ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) (цедентом) и Корниковым Дмитрием Николаевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее продавцу "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) по договору купли-продажи от 25.11.2015, заключенному продавцом (ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067)) и покупателем (ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), в виде права требования задолженности за переданное имущество в сумме 259 149 428 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника ссылаются на то, что заключенный между должником и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) договор купли-продажи от 25.11.2015, а также договор уступки прав требования от 14.01.2016, заключенный между должником и Корниковым Д.Н, являются взаимосвязанными недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение периода подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что из владения должника выбыло не только единственное ликвидное имущество, но и право требования его стоимости. Так, по мнению заявителей, указанные сделки совершены с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

В пояснениях от 07.09.2020 конкурсный управляющий должником и пояснениях от 03.09.2020 конкурсный кредитор уточняли заявленные требования, просили признать недействительными сделки, представляющие собой единую цепочку взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232); договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем. Применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) на следующие объекты недвижимого имущества:

- Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1766,5 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:497, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 251, строение 2;

- Холодильник 6т., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9451,1 кв. м., кадастровый номер 38:26:040302:499, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/2;

- Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9924,4 кв. м., кадастровый номер 38:26:040302:498, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1;

- Подстанция ЮТП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,8 кв. м., кадастровый номер 38:26:040302:512, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/5;

- Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23, 6 кв. м., кадастровый номер 38:26:040302:490, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/4;

- Проходная нового холодильника, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 14, 9 кв. м., кадастровый номер 38:26:040302:491, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/6;

- Склад аммиака, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66, 7 кв. м., кадастровый номер 38:26:040302:500, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/3;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:222;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 29010 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.

Уточнения апелляционным судом приняты к рассмотрению, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, материалы обособленного спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу о наличии права у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из уточнений, ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий оспаривают сделки: договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между должником и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232); договор уступки прав требования от 14.01.2016, заключенный между должником и Корниковым Д.Н.

В качестве правового основания требований указываются п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п.2 ст. 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Иркутской области 18.07.2016.

Оспариваемые сделки совершены 25.11.2015 и 14.01.2016 т.е. в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Спорные сделки подпадают в период подозрительности как п.1 так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки проверяются на доказанность наличия оснований по п.1 и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оценивая условия договора купли-продажи от 25.11.2015, суд установил, что при балансовой стоимости по состоянию на 13.12.2014 спорного имущества 131 289 000 руб., его стоимость по оспариваемому договору составила 259 149 428 руб.

Вместе с тем Сбербанком представлены достаточные доказательства подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) было известно, что у ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного предоставления.

Указанный вывод суд подтверждается тем, что вышеуказанные общества являются фактически аффилированными лицами.

Фактическая аффилированность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из анализа хозяйственной деятельности ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) следует, что адресом (местонахождением) данного общества указано: Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.14. Зарегистрировано данное общество 09.01.2013.

Лицами, имеющими право действовать от данного общества, являлись Лесников Д.В., Хамбер А.Н., Петухов С.В. Доли в уставном капитале общества принадлежали: в период с 09.01.2013 по 10.10.2013 Петухову С.В.; в период с 10.10.2016 по настоящее время Бронникову А.В.

Директором ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232) с 18.11.2016, а также его единственным участником является Бронников А.В., до указанного времени директором и участником данного общества являлась Омулева Ю.В., из показаний которой в ходе проверки по возбуждению уголовного дела следует, что она являлась только номинальным руководителем общества, общество зарегистрировала по указанию Мишакова С.С.

Из анализа хозяйственной деятельности ООО "Сытая улыбка" (ИНН3801129040) следует, что доля в уставном капитале принадлежит Хамберу А.Н.

Лицами, имеющими право действовать от данного общества, являлись Лесников Д.В., Хамбер А.Н.

Материалами налоговой проверки ФНС России N 12-47-10 от 08.09.2016 (л.д. 12-73 Том 9) подтверждается, что ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) являлась лицом подконтрольным Мишакову С.С. Также Мишакову С.С. через Боридько А.Н. подконтрольны IP адреса общества "Пром Торг", которое до 2018 г. являлось собственником недвижимости расположенной по адресу места нахождения ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067).

Эти же IP адреса использовались для системы удаленного банковского обслуживания ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН3801129040). И эти же IP использовались для системы удаленного банковского обслуживания ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232) и ООО "Продбаза", которое с 15.05.2017 на свой расчетный счет получает от третьих лиц платежи за аренду. Перечень арендаторов ООО "Сытая улыбка" (ИНН3801129040) и ООО "Продбаза" совпадает.

Также из представленных пояснений и доказательств от ПАО "Сбербанк" следует, что Кириченко О.С. выдавала заём ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232) в размере 254 000 руб. При этом Кириченко О.С. являлась директором и участником ООО "Феникс" (ИНН 3801130857), с 10.02.2016 директором ООО "Феникс" стал Лесников Д.В., который в же период времени стал директором ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН3801129040).

Также ПАО "Сбербанк" приведены подробные пояснения и анализ платежей от арендаторов поступавший в адрес вышеуказанных обществ.

Как следует из разъяснений ВС РФ, при представлении малейших доказательств общности интересов должника и кредитора (аффилированности) суд перекладывает бремя доказывания на ответчиков (определение ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533; определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413; определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197; определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и т.д.).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае совокупность указанных фактов и обстоятельств явно свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232).

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232) не опровергли вышеуказанные обстоятельства.

О том, что должнику на момент заключения сделки от по купле-продаже недвижимости было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, свидетельствуют те обстоятельства, что материалами дела подтверждено, что оплата произведена не была, ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232) было зарегистрировано только 12.08.2015 (то есть за три месяца до совершения сделки). На момент заключения договора купли-продажи не имело никакого имущества, фактически не осуществляло коммерческую деятельность, не имело договоров с контрагентами, не имело источников поступления денежных средств для оплаты недвижимости.

Учитывая, что судом установлена фактическая аффилированность сторон сделки, то является доказанным обстоятельство того, что ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) было известно о невозможности ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232) предоставить встречное исполнение.

Представленные к судебному заседанию 24.12.2020 доказательства от ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810843232) суд оценивает критически. Указанные доказательства на протяжении длительного времени не представлялись суду, каких-либо уважительных причин невозможности ранее представить указанные доказательства не указано. В письмах в адрес ООО "Орбита", ООО "Север", ООО "Виват" не указано ИНН указанных обществ, адресов. На письмах отсутствуют отметки о получении данных писем обществами, и не представлено доказательств, подтверждающих отправку указанных писем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что указанные письма не подтверждают факт частичной оплаты по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности недействительности сделки от 25.11.2015 по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно недействительности договора цессии от 14.01.2016 апелляционный суд также приходит к выводу, что в данном случае не доказана совокупность оснований для признания данной сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае стоимость права требования по отчету об оценке не опровергнута лицами, участвующими в деле. Соответственно не подтверждено обстоятельство неравноценности встречного предоставления.

Отсутствие фактической оплаты по указанному договору свидетельствует о факте причинения вреда кредитора, что соотносится с положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об этой цели.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2015 год (т. 11 л.д.3-20), по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 491 685 000 руб. (в том числе стоимость основных средств 131 289 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов - 456 178 000 руб. (в том числе, стоимость основных средств 0 руб.).

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества от 25.11.2015 должником отчуждены все основные средства, числящиеся на балансе общества, стоимость которых превышала 20% балансовой стоимости имущества должника, в результате чего по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 стоимость основных средств составила 0 рублей.

В последующем должником заключен оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор уступки прав требования от 14.01.2016 с Корниковым Д.Н., согласно условиям которого, должник уступил Корникову Д.Н. в полном объеме право (требование), принадлежащее продавцу ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) по договору купли-продажи от 25.11.2015, заключенному продавцом (ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) и покупателем (ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), в виде права требования задолженности за переданное имущество в сумме 259 149 428 руб.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемого договора цессии, должником так же реализовано имущество должника (дебиторская задолженность), размер которой превышает 20% балансовой стоимости его имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора.

Так, из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (сделка от 14.01.2016) судом установлено, что размер активов должника по состоянию на отчетную дату составил 456 178 тыс. руб., а стоимость реализованного по оспариваемой сделке права требования составила 259 149 428 руб.

Таким образом, в результате совершения последовательных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 (т.11 л.д.21) судом установлено, что размер активов должника снизился с 456 188 тыс. руб. (в 2015 году) до 80 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2016, при этом стоимость основных средств составила 0 руб., размер дебиторской задолженности снизился с 164 650 тыс. руб. в 2015 году, до 55 тыс. руб. - в 2016 году.

Более того, 12.09.2016 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, что также подтверждает выводы суда, о том, что последовательные действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника привели к неплатежеспособности общества.

При этом суд, оценивая действия должника по реализации спорного имущества, также учитывает и следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Это означает, что при неоплате стоимости имущества продавец вправе обратить на нее взыскание. Следовательно, если передача недвижимого имущества покупателю состоялась ранее ее оплаты, подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу продавца.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, при подписании акта приема-передачи к договору купли продажи от 25.11.2015, стороны указали на полную оплату товара, что лишило продавца права на регистрацию ипотеки с целью защиты своих имущественных прав.

При этом последующие действия должника по уступке права оплаты данного имущества фактически свидетельствуют о том, что оплата по договору купли-продажи от 25.11.2015 произведена не была. Иное ответчиком ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) не доказано.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения из владения должника выбыло не только единственное ликвидное имущество, но и право требования его стоимости, что, как следствие, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника.

При этом суд также учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) N А19-16751/2017 гражданин Корников Д.Н., предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 259 149 428 руб., основывая свои притязания наличием права требования оплаты имущества по договору купли-продажи от 25.11.2015 и договоре цессии от 14.01.2016.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник, во-первых, лишился ликвидного имущества, которое фактически в настоящее время включено в конкурсную массу ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), во-вторых, лишился права требования оплаты данного имущества, что, соответственно, привело к невозможности реализации своего права в рамках дела о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) путем получения удовлетворения требования за счет имущества должника в порядке установленном Законом о банкротстве.

Доводы представителя ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) об отсутствии факта причинения вреда кредиторам оспариваемым договором купли-продажи, так как ПАО "Сбербанк" включен в реестр как залоговый кредитор должника ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), соответственно получит свое удовлетворение при продаже залогового имущества, а у должника ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, - подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Под вредом кредиторам понимается любое уменьшение имущества должника. То обстоятельство, что имущество является залоговым, не свидетельствует об отсутствии вреда, так как за счет продажи залогового имущества с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, будут погашены частично или полностью текущие расходы должника. Соответственно погашение текущих расходов за счет залогового имущества позволяет перейти к расчетам с кредиторами за счет иного имущества должника.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом во внимание не принимается, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого судом обособленного спора установлено, что в результате совершения взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы представителя ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) о том, что обращение конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделок является злоупотреблением правом с учетом того, что в рамках дела N А19-16751/2017 о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) конкурсный управляющий ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) заявил требование о включении в реестр задолженности, основанной на оспариваемом договоре купли-продажи от 26.11.2015, подлежат отклонению как необоснованные. Оспаривание сделки не препятствует кредитору включится с требованием в реестр, чтобы не пропустить срок для включения в реестр. При этом судебный акт о включении в реестр может быть пересмотрен по новым обстоятельствам с учетом принятого решения о признании сделки недействительной.

Также апелляционный суд полагает доказанным факт отсутствия оплаты от Корникова Д.Н. по договору цессии.

Представленные доказательства оплаты в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам не подкреплены доказательствами наличия у Корникова Д.Н. финансовой возможность оплатить указанные денежные средства.

В силу разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела (л.д.99, 100 том 2) имеются справки 2-НДФЛ о доходах Корникова Д. Н. за 2016 г. по месту работы в ООО "Тулун-Автоцентр" и ООО "МДК Ойл".

Согласно данных сведений, совокупный средний доход Корникова за 2016 г. на обоих местах работы составлял 31 700 руб.

Справки о доходах Корникова Д. Н. за 2015 г., а также за предшествующие года в материалы дела представлены не были.

Кроме того, указанные справки позволяют сделать вывод о том, что скупка и сбор просроченной задолженности не являются профессиональной деятельностью Корникова (ни основной, ни дополнительной). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали, что Корников Д. Н. когда-либо ранее занимался подобной деятельностью (приобретением/продажей/сбором просроченных долгов).

Из материалов дела следует, что сделка цессии состоялась спустя непродолжительное время (порядка одного месяца, учитывая длительные новогодние каникулы) с момента государственной регистрации перехода права собственности на складской комплекс к ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) (зарегистрировано 09.12.2015 ).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что право требования каким-либо образом выставлялось на продажу (было опубликовано объявление где-либо, размещено сообщение на специализированных площадках, либо предпринимались какие-либо иные действия, которые обычно совершаются продавцом при намерении реализации принадлежащего ему права требования при отсутствии заранее определенного единственного покупателя).

В рассматриваемом случае ответчиками не раскрыто каким образом Корников (проживающий в г. Тулуне) узнал, либо мог узнать о том, что ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), осуществляющее деятельность в г. Ангарске, расположенном в нескольких сотнях километров от г. Тулуна, продает право требования и почему сделка цессии состоялась именно с ним.

В качестве подтверждения финансовой возможности Корникова Д. Н. совершить оплату по договору цессии в сумме I 000 000 руб. был предоставлен договор займа б/н от 14.01.2016, заключенный между Корниковым Д. Н. и Лебедевым И. В. (л.д. 6 том 8).

Однако анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что указанный договор займа сам по себе не подтверждает наличие у Корникова Д.Н. необходимой значительной суммы 1 000 000 руб. поскольку он также совершен с физическим лицом и подтверждается лишь распиской (том 8 л.д. 7).

В пояснениях Корникова Д. Н. относительно финансовой возможности оплаты по договору цессии (том 8 л.д. 4-5) отсутствуют какие-либо пояснения об источниках дохода самого Корникова Д. Н., а также какие-либо разумные пояснения на предмет того, из каких источников Корников Д.Н. собирался погашать данный заём.

К указанным пояснениям Корникова Д. Н. прилагались только выписки по счетам заимодавца Лебедева И. В.

В выписке по счету Лебедева И. В. за период с 01.06.15 по 20.01.2016 (том 8 л.д.25-31) отсутствуют сведения о снятии 1 000 000 руб. или совокупности операций по снятию на эквивалентную сумму в даты, близкие к заключению договора займа (14.01.2016), для предоставления денежных средств в наличной форме Корникову Д. Н.

В договоре займа, заключенном между Корниковым Д. Н. и Лебедевым И. В. от 14.01.2016 указан срок возврата займа 30.12.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о погашении долга Корниковым Д. Н. перед заимодавцем, а на сайте Тулунского городского суда (tulunsky.irk.sudrf.ru) отсутствует информация о судебных разбирательствах между указанными лицами.

Также, в материалах дела отсутствует подтверждение получения ООО "Сытая улыбка" (ИМИ 3810328067) 1 000 000 руб. от Корникова Д.Н.: данная сумма на банковские счета не зачислялась (выписки по счету ООО "Сытая Улыбка" (том 8 л.д. 35-40), не содержат соответствующих проводок и бухгалтерская отчетность (том 8 л.д. 95-126, том 11 л.д. 91-138), отсутствуют документы о расходовании данной суммы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы подтверждали реальность оплаты по договору цессии от 14.01.2016. Соответственно факт причинения вреда указанной сделкой подтвержден.

Таким образом, заявление о фальсификации апелляционным судом проверено иным образом, с учетом сопоставления доказательств имеющихся в материалах дела.

Цель причинения вреда апелляционный суд также полагает доказанным по обстоятельствам указанным выше.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 по делу N 2-4156/2018 отменено решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по иску Корникова Д.Н. к ООО "Сытая улыбка" о взыскании 259 149 428 руб.

При этом в указанном определении судом сделан вывод о том, что договор цессии между Корниковым Д.Н. и ООО "Сытая улыбка" оформлен для создания искусственной задолженности ООО "Сытая улыбка" в ущерб интересам кредиторов.

Оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как в данном случае совершенные сделки не выходят за пределы подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при признании оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия путем приведения сторон в первоначальное положение.

На настоящий момент спорное недвижимое имущество уже находится у ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и за ним же и зарегистрировано право собственности, так как был приведен в исполнение судебный акт суда первой инстанции.

Поэтому в настоящем случае апелляционный суд полагает возможным применить реституцию в виде восстановления права собственности ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) на спорные объекты недвижимого имущества.

Оснований восстанавливать право требования Корникова Д.Н. задолженности в сумме 1 000 000 руб. не имеется, так как установлено об отсутствии фактической оплаты указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 1-3 том 5), ПАО Сбербанк уплатило 6000 руб. госпошлины ( л.д. 15 том 1). При подаче апелляционных жалоб заявителями уплачено по 3000 руб. государственной пошлины каждым.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчиков ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) и Корникова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по иску в размере 3000 руб. с каждого, а также в доход бюджета по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-11776/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки: договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232); договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) на следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 29010 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.

Взыскать с ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Корникова Дмитрия Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Корникова Д.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова
Н.В. Ломако

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.