Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-7154/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-11776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригельстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-11776/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ригельстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка", третьи лица - ООО "Эталон", Непомнящий Вячеслав Анатольевич по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ИНН: 38103280067, ОГРН: 1133850000129, юридический адрес: 665651, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.14) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Таскаевой Ю.А. представителя по доверенности от 15.01.2018 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Ивановой О.В. представителя по доверенности от 17.04.2017 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сытая улыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский В.М.

Определением суда от 10.04.2017 Пуляевский Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка", временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

ООО "Ригельстрой" 14.10.2016 обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сытая улыбка" в размере 97 143 275 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эталон", Непомнящий Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года требование ООО "Ригельстрой" признано необоснованным. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ригельстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявление о фальсификации экспертного заключения заявленном ООО "Ригельстрой" не может быть признано судом подлежащим рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству.

Судом не законно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы только на том основании, что сторона по делу не поддерживает заявление о фальсификации. Данные выводы суд не мотивировал и не сослался на норму права, что в свою очередь является нарушением.

Суд в основу определения положил акт налоговой проверки, однако это нарушает законодательство, поскольку арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательств по делу. При этом судом не исследовано заключение эксперта, которое имеется в материалах дела. Тем самым суд при вынесении определения оценил не все доказательства по делу, что привело к ошибочному выводу при вынесении судебного акта.

Суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Ригельстрой" об отложении судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы общества.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России в письменных пояснениях просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сытая улыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Сытая улыбка" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016., требование ООО "Ригельстрой" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 14.10.2016, следовательно, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование ООО "Ригельстрой" в уточнённой редакции обосновано наличием неисполненных обязательств ООО "Сытая улыбка" по договору N 10 от 24.09.2014, договору уступки права требования N У/2/05 от 16.05.2016, договору аренды транспортных средств N ТС-1У от 01.04.2015, договору уступки права требования N У/3/05 от 16.05.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сытая улыбка" (покупатель) и ООО "Эталон" (поставщик) составлен договор N 10 от 24.09.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязалось поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары.

Согласно пункту 1.2 договора N 10 от 24.09.2014 периодичность поставок, ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании спецификаций.

Из пункта 2.2.1 договора N 10 от 24.09.2014 следует, что на каждую партию товара поставщик ООО "Эталон" передает покупателю ООО "Сытая улыбка" документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (счет-фактуру и товарно-транспортную накладную).

Согласно пункту 3.1 договора N 10 от 24.09.2014 цена единицы товара по договору указана в спецификации с учетом НДС.

Договор N 10 от 24.09.2014 со стороны поставщика ООО "Сытая улыбка" договор подписан директором ООО "Сытая улыбка" Хамбер А.Н., со стороны покупателя ООО "Эталон" директором Ивановым А.Н.

В качестве согласования существенных условий договора поставки N 10 от 24.09.2014 в материалы дела представлены спецификации N 1 от 02.10.2014 на сумму 15 693 144 руб., N 2 от 14.01.2015 на сумму 21 448 143 руб.

В рамках обозначенного договора ООО "Эталон" осуществило предварительную оплату за товар на общую сумму 37 143 275, 21 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако ООО "Сытая улыбка" свои обязательства по поставке предварительного оплаченного товара исполнило ненадлежащим образом.

Согласно требованию размер задолженности ООО "Сытая улыбка" перед ООО "Эталон" по договору N 10 от 24.09.2014 составляет 37 143 275, 31 руб.

16.05.2016 между ООО "Эталон" (Цедент) и ООО "РигельСтрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N У/2/05. В соответствии с условиями обозначенного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требование к должнику - ООО "Сытая улыбка", возникшее в результате неисполнения обязательств в рамках договора поставки N 10 от 24.09.2014 г.

ООО "Эталон" передало, а ООО "Ригельстрой" приняло документы, обосновывающие право требования к ООО "Сытая улыбка" по договору N 10 от 24.09.2014., что следует из актов приема-передачи документов от 16.05.2016 (т.1, л.д. 51, 62).

Из материалов дела также следует, что 01.04.2015 между ООО "Сытая улыбка" (арендатор) и Непомнящих Вячеславом Анатольевичем (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств N ТС-1У, в рамках которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи транспортных средств.

Из пункта 1.2 договора аренды транспортных средств N ТС-1У от 01.04.2015 следует, что передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортных средств N ТС-1У от 01.04.2015 арендная плата за пользование транспортными средствами, а также порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В подтверждение факта передачи транспортных средств должнику в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015, согласно которому Непомнящий В.А. передал ООО "Сытая улыбка" в аренду транспортные средства в количестве 20 единиц.

Из акта возврата транспортных средств от 01.03.2016 следует, что ООО "Сытая улыбка" возвратило арендодателю транспортные средства в количестве 20 единиц.

ООО "Сытая улыбка" нарушило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за транспортные средства, задолженность ООО "Сытая улыбка" по договору аренды транспортных средств N ТС-1У от 01.04.2015 составила 60 000 000 рублей.

16.05.2016 между Непомнящим В.А. (Цедент) и ООО "РигельСтрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N У/3/05, в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял право требование к ООО "Сытая улыбка", возникшее в результате неисполнения обязательств в рамках договора аренды транспортных средств N ТС-1У.

Непомнящий В.А. передал, а ООО "Ригельстрой" приняло документы, обосновывающие право требования к ООО "Сытая улыбка" по договору аренды транспортных средств N ТС-1У от 01.04.2015, что следует из актов приема-передачи документов от 16.05.2016 (т.1, л.д. 51, 62).

Согласно требованию ООО "Ригельстрой" общий размер задолженности ООО "Сытая улыбка" перед ООО "Ригельстрой" составил 97 143 275 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования пришел к выводу, что ООО "Ригельстрой" уступлено не существующее право требования к должнику, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые определены в договоре поставки и договоре аренде, целью составления которых было создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14)

Таким образом, для квалификации договора N 10 от 24.09.2014 и договора аренды транспортных средств N ТС-1У от 01.04.2015 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры, стороны не имели намерения выполнить условия договоров.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из условий договора N 10 от 24.09.2014 периодичность поставок, ассортимент, количество и цена каждой партии определяются на основании спецификаций.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору N 10 от 24.09.2014 г. представлена выписка по расчетному счету ООО "Эталон".

Доказательств выполнения ООО "Сытая улыбка" условий договора по поставке товара по договору N 10 от 24.09.2014 г. не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта передачи в аренду транспортных средств должнику представлен акт приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015 г., согласно которому Непомнящий В.А. передал ООО "Сытая улыбка" транспортные средства в количестве 20 единиц.

Согласно акту возврата транспортных средств от 01.03.2016 г. ООО "Сытая Улыбка" возвратило арендодателю транспортные средства в количестве 20 единиц.

Доказательств выполнения ООО "Сытая улыбка" условий договора от 01.04.2015 по оплате арендной платы в размере 60 000 000 рублей не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом при рассмотрении вопроса о действительности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд проверяет не только соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, то есть оценивает все представленные доказательства в совокупности с целью установления реального положения вещей (установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке) и недопущения нарушения прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, путем включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения N 12-47-10 от 08.09.2016 года о привлечении ООО "Сытая Улыбка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (т.1, л.д. 123-182), инспекцией установлено отсутствие деятельности ООО "Эталон" в 2014 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Эталон" состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 29.07.2014 года (за два месяца до заключения договора поставки N 10 от 24.09.2014 года) (т.1, л.д. 98-101). Руководителем и учредителем общества являлся Иванов Александр Николаевич. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно сведениям о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц, с 30.12.2015 года руководителем ООО "Эталон" является Кокорин Андрей Валерьевич (ИНН 381452526223), зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 03.02.2016 года (ОГРНИП 316385000058162), который также является руководителем еще в 5 организациях.

Как следует из информации, размещенной на сайте органа статистики http://www.gks.ru/ о представленной бухгалтерской отчетности, что ООО "Эталон" представляло "нулевую" отчетность.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ООО "Эталон" отсутствовала реальная возможность реализовать приобретаемый у ООО "Сытая улыбка" товар по договору поставки N 10 от 24.09.2014 года, что в свою очередь свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Из представленной выписку по расчетному счету ООО "Эталон" за период с 01.09.2014 года по 30.12.2015 года, следует, что ООО "Эталон" за данный период производило расчеты с 9 контрагентами, пять из которых (в том числе и ООО "Сытая улыбка") подконтрольны Мишакову С.С., который является директором и учредителем ООО "Сибирский бизнес".

Также, налоговым органом, при проведении проверки было установлено, что IP-адреса ООО "Эталон" совпадают с IP-адресами следующих организаций:

- ООО "Сытая Улыбка",

- ООО "Элемент" (один из контрагентов ООО "Эталон", от которого на расчетный счет ООО "Эталон" поступили денежные средства в общем размере 26 318 898,04 Р, за период с 01.09.2014 года по 30.12.2015 года);

- ООО "Вектор" (один из контрагентов ООО "Эталон", от которого на расчетный счет ООО "Эталон" поступили денежные средства в общем размере 98 750 173,19 Р, за период с 01.09.2014 года по 30.12.2015 года;

- ООО "Пирамида", ООО "РусТрейд", ООО "Пром Торг", ООО "Регион Строй". IP-адреса указанных организаций совпадают, однако адреса регистрации указанных обществ находятся разных городах, что свидетельствует о том, что расчетными счетами распоряжались одни и те же лица, находящиеся в одном месте.

В ходе проведенной уполномоченным органом проверки выявлено, что в каждой из организаций выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций, поскольку при поступлении денежных средств суммы в течение 1 -3 дней перечислялись третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Транзитный характер движения денежных средств, также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Эталон" и ООО "Сытая Улыбка".

Выявленное уполномоченным органом позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок.

Согласно договору аренды транспортных средств N ТС-1У от 01 апреля 2015 года Непомнящий Вячеслав Анатольевич (Арендодатель) предоставил ООО "Сытая Улыбка" (Арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства, согласно акту приема-передачи.

В силу закона обязанностью арендодателя является передача арендатору арендуемого имущества, к которому относятся и транспортные средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 01 апреля 2015 года, Непомнящий Вячеслав Анатольевич передал, а ООО "Сытая улыбка" приняло следующие транспортные средства предыдущим собственником 15 из 20 переданных транспортных средств по договору аренды N ТС-1У от 01 апреля 2015 года до Непомнящих В.А. являлся Мишаков С.С, который, как было установлено выше, являлся контролирующим ООО "Сытая улыбка" лицом.

Доказательства фактического выполнения обязательств по представлению в аренду транспортных средств, а также доказательства фактического использования должником арендованного имущества в указанный период не представлено.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка, заключенная между ООО "Сытая улыбка" и Непомнящих В.А. имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ООО "Ригельстрой" уступлено не существующее право требование к должнику, суд правомерно признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что заявление о фальсификации экспертного заключения заявленном ООО "Ригельстрой" не может быть признано судом подлежащим рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что суд в основу определения положил акт налоговой проверки, при этом не исследовано заключение эксперта, что привело к ошибочному выводу при вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона ( ст. 64 АПК РФ). В данном деле судом исследованы все представленные доказательства, при этом заключение эксперта признано недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом суда. В качестве уважительной причины в ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявителем указано на плохое самочувствие его представителя.

Поскольку, приведенная заявителем причина отложения не подтверждена документально, доказательств невозможности явки другого представителя не представлено, учитывая, что явка представителя не признана обязательной, о представлении дополнительных доказательств заявлено не было, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-11776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора