Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-7154/17 по делу N А19-11776/2016

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А19-11776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу N А19-11776/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании за ним статуса залогового кредитора, в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ИНН 38103280067, ОГРН 1133850000129, юридический адрес: 665651, Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (далее - ООО "Сытая улыбка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 Пуляевский Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067), временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 Мурашов Дмитрий Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сытая улыбка", временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в отношении ООО "Сытая улыбка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Конкурсный управляющий Загерсон Е.В. 24.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка".

Определением от 03.12.2018 арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сытая Улыбка". Конкурсным управляющим ООО "Сытая Улыбка" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сытая улыбка", определением суда от 12.09.2016 признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 81 662 371 руб. 92 коп., из них: 81 226 798 руб. 81 коп. - основного долга, 435 573 руб. 11 коп. - неустойки

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 81 662 371 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 81 662 371 руб. 92 коп. от ООО "Продбаза" поступило ходатайство о привлечении общества к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Продбаза" о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "Продбаза", не согласившись с определением суда от 28.09.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что разрешение вопроса об установлении статуса залогового кредитора в отношении оборудования, расположенного в недвижимости, арендатором которой является ООО "Продбаза" повлияет на права и обязанности заявителя как законного пользователя имуществом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства ООО "Продбаза" указало, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015 общество является арендатором спорного недвижимого имущества должника, в связи с чем, разрешение арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора на указанное недвижимое имущество должника по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "Продбаза".

Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом, 22.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Сытая улыбка" Мурашовым Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 5015350, в котором конкурсный управляющий на основании положений статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил об отказе от исполнения всех сделок должника в отношении имущества, в том числе всех заключенных договоров аренды, дающих право третьим лицам распоряжаться/владеть/пользоваться имуществом и объектами, принадлежащими ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) на праве собственности и о обязанности в срок не превышающий 15 календарных дней с момента публикации настоящего сообщения, возвратить ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) имущество и (или) имущественные права, переданные по таким сделкам.

Судом также установлено, что на спорное имущество ПАО "Сбербанк России" неоднократно обращалось взыскание (решение Ангарского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-2470/2017 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 по делу NА19-16751/2017).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом принятый судебный акт по рассмотрению обособленного спора о признании за ПАО "Сбербанк" статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности ООО "Продбаза" как возможного арендатора имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Продбаза" к участию в рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 81 662 371 руб. 92 коп., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как рассмотрение заявления ПАО "Сбербанк России" о признании залогового кредитора на недвижимое имущество должника никак не повлияет на права и обязанности ООО "Продбаза" по отношению к должнику или третьих лиц.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу N А19-11776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко