Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-4969/20 по делу N А19-11776/2016

город Иркутск

06 ноября 2020 г.

Дело N А19-11776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шерстова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 08.08.2018, паспорт), Корникова Дмитрия Николаевича - Гнатко Дмитрия Сергеевича (доверенность от 04.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) Кушниренко Сергея Владимировича на определение е Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по делу N А19 -11776/2016/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (далее - должник, ООО "Сытая улыбка").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года в отношении ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года Пуляевский Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А19-11776/2016, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович ( далее - Мурашов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Сытая улыбка" утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна (далее - Загерсон Е.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в отношении ООО "Сытая улыбка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Е.В.

Определением того же суда арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - Мурашов Д.В.).

13.06.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), к Корникову Дмитрию Николаевичу с требованиями о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232),

2) договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем;

о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 настоящий обособленный спор объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленными спорами:

1) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015;

2) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 заявления ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) в сумме 259 149 428 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) возвратить ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2015.

ПАО Сбербанк обратилось 14.01.2020 в арбитражный суд с заявлением об обращении определения суда от 08.11.2019 к немедленному исполнению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьего лица, Сажина Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года заявление удовлетворено, в связи с чем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N А19-11776-14/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обращено к немедленному исполнению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) Кушнеренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению определения суда первой инстанции от 08.11.2019.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что ПАО Сбербанк не доказано, что ожидание вступления определения в законную силу может привести к значительному ущербу для него или сделать исполнение определения невозможным. Не может служить подобным доказательством предостережение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку предостережение касается исключительно регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, а не предопределяет наличие действительной опасности для объектов недвижимости, а также не указывает на невозможность внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявитель жалобы указывает, что являются необоснованными, не соответствуют требованиям законодательства выводы суда первой инстанции о том, что представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим должника Мурашовым Д.В. мер по сохранности спорного имущества и получении необходимой разрешительной документации для эксплуатации опасного объекта в соответствии с правилами промышленной безопасности и действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, обращает внимание суда на то, что реализация определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 состоит во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о том, что ООО "Сытая улыбка" на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 не содержит запрета ни должнику ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232), ни иным лицам на эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, расположенной на территории производственной базы должника. Таким образом, внесение записей в ЕГРН в отношении указанных выше объектов недвижимости не поставлено в зависимость от эксплуатации аммиачно-холодильной установки, а заявителем не приведены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих внесению записей в ЕГРН в случае продолжения использования данного оборудования. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ПАО Сбербанк обращалось в Росреестр для исполнения судебного акта, который подлежит немедленному исполнению, перед обращением в суд с заявлением об обращении определения суда к немедленному исполнению, то есть заявление не направлено на восстановление или защиту прав.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего ООО "Сытая улыбка" Кушниренко С.В, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой единый комплекс недвижимости (строений, сооружений и земельных участков), являющийся продовольственной базой, на территории которой имеется объект - Аммиачно-холодильная установка, класс опасности - III класс, место нахождения: 665824 Иркутская обл., г. Ангарск, 251 квартал, строения 2/1, 2/2. Указанная холодильная установка является опасным производственным объектом, которая, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" подлежит обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а деятельность по ее эксплуатации осуществляется на основании лицензии.

Как указал заявитель, эксплуатация данного объекта осуществляется ООО "Продбаза" без должного внимания и соответствующих разрешительных документов, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ответчиком ООО "Сытая улыбка" (ИНН 3818043232) и ООО "ПРОДБАЗА" на неопределённый срок.

С целью проверки указанных доводов заявителя определением суда первой инстанции от 05.02.2020 в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано предостережение, вынесенное в отношении ООО "Продбаза" о недопустимости нарушения обязательных требований, ссылка на которое имеется в ответе от 11.11.2019 N Б-48643/8-24 на обращение ПАО "Сбербанк России" N 0810-01/2019 от 08.10.2019.

Из предостережения следует, что Енисейским управлением Ростехнадзора указано обществу "Продбаза" на необходимость в срок до 10.01.2020 произвести регистрацию в государственном реестре аммиачно-холодильной установки.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, иного не предусмотрено, то есть такой судебный акт подлежит немедленному исполнению на основании п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве.

Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности.

Кроме того, процессуальный институт немедленного исполнения означает возможность выдачи исполнительного листа для приведения к принудительному исполнению определения, не вступившего в законную силу.

ПАО Сбербанк процессуальным основанием указал часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды привели ссылку на указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из приведенной нормы права следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по заявлению истца при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако рассмотрение заявления с применением части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в рассматриваемом случае, поскольку определение носит характер судебного акта с немедленным исполнением, о чем указано выше.

Суды, установив, что непринятие мер по немедленному исполнению принятого судебного акта может причинить значительным ущерб как заявителю, являющемуся залогодержателем спорного имущества, так и кредиторам должника, поскольку ответчик ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) находится в процедуре банкротства, следовательно, в случае утраты или повреждения имущества имеется вероятность отсутствия возможности как исполнения в полном объеме определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N 19-11776/2016, так и взыскания с ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) стоимости данного имущества, принял обоснованные судебные акты.

Как установлено судами с 2017 года по 2020 год имущественный комплекс используется ООО "Продбаза" исключительно в своих интересах, поскольку ни текущие платежи, ни требования залогового кредитора - ПАО Сбербанк за счет доходов от использования заложенного имущества не погашаются, денежные средства, получаемые от эксплуатации спорного объекта недвижимости, в конкурсную массу должника не поступают.

Оценив представленную банком копию ответа прокуратуры г. Ангарска от 11.06.2020 N 493ж13 о результатах проверки деятельности ООО "Продбаза" на складском комплексе, принадлежащем ООО "Сытая Улыбка", в подтверждение деятельности ООО "Продбаза" с грубыми нарушениями действующего законодательства, создающими угрозу экологии и населению, учитывая, что принятие оспариваемого определения привело к возможности оформления права собственности на спорное имущество за ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067), что переход прав на имущество зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на складской комплекс за ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Поскольку предметом обособленного спора являлось требование неимущественного характера, в то время как обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору, следовательно, внесение встречного обеспечения в данном случае являлось не обязательным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По существу доводы истца направлены на иную оценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по делу N А19-11776/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина