Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12758/20 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10623/2016.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Ляпина Е.Г. (доверенность от 30.09.2020);

- индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Владимировича - Сливка И.И. (доверенность от 20.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410 (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

26.02.2018 временный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого здания - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по Краснопольскому проспекту, количество этажей 2, общей площадью 1409,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:20528, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-т. Краснопольский, д.13-г (далее - здание магазина).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 заявление временного управляющего удовлетворено.

Индивидуальные предприниматели Гаврилов Михаил Владимирович и Тарасова Елена Анатольевна (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено.

С определением суда от 14.09.2020 не согласился конкурсный управляющий Кузьмин А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кузьмин А.В. ссылается на то, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорным сделкам имущества должника. Применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным имуществом. Сохранение обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Судом не учтено, что наличие большого объема документов, а также проведение инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности занимает значительное время, в связи с чем подборка первичной бухгалтерской документации, установление фактических взаимоотношений сторон не позволили конкурсному управляющему в трехмесячный срок подать соответствующее заявление о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.11.2020 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. в порядке электронного распределения дел.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Гаврилова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Гринфлайт" (застройщик), ИП Гавриловым М.В. (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Челстрой" (далее - ООО "Челстрой") (заказчик) заключен договор N 01/08-13 об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить проектирование и строительство объекта, а ИП Гаврилов М.В. обязался уплатить предусмотренную договором цену.

03.03.2016 ООО "Гринфлайт", ИП Гаврилов М.В. и ООО "Челстрой" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 01/08-13 об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания от 10.12.2013, в соответствии с которым ООО "Гринфлайт" обязалось передать ИП Гаврилову М.В. 100 % в праве собственности на незавершенный строительством объект - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой, площадью 976 кв. м., степенью готовности объекта 37 %.

В соответствии с актом от 23.03.2016 об исполнении условий договора об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания N 01/08-13 от 10.12.2013 ООО "Гринфлайт" передало ИП Гаврилову М.В. объект незавершенного строительства - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой, площадью 976 кв. м, степенью готовности объекта 37 %.

В последующем объект закончен строительством; согласно сведениям ЕГРН от 16.06.2017 ИП Гаврилову М.В. и Тарасовой Елене Анатольевне в равных долях на праве собственности принадлежит нежилое здание - продовольственный магазин, кафе с подземной автостоянкой по Краснопольскому проспекту, количество этажей 2, общей площадью 1409,3 кв. м., кадастровый номер 74:36:0714001:20528, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 13-г; право долевой собственности зарегистрировано 06.04.2017; здание обременено арендой.

Временный управляющий Кузьмин А.В., полагая, что сделка по отчуждению имущества обладает признаками подозрительной и подлежит оспариванию в процедуре конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью возврата имущества в конкурсную массу, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, связано с делом о банкротстве, определением от 17.03.2018 удовлетворил ходатайство временного управляющего.

ИП Гаврилов М.В. и Тарасова Е.А. обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 27.03.2018.

В обоснование своих доводов заявители указали, что в связи с наличием запрета собственники не имеют возможности реализовать свои права пользования помещениями в новых параметрах, не представляется возможным привести в соответствие текущие параметры и поставить на кадастровый учет изменения. Основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.03.2018, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Из определения суда от 27.03.2018 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество были приняты судом в процедуре наблюдения и направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Процедура, в рамках которой возможно оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, открыта решением суда от 02.06.2020.

Однако, на момент обращения ИП Гаврилова М.В. и Тарасовой Е.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер (07.09.2020), заявление об оспаривании сделок в суд не поступило, несмотря на то, что с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника прошло более трех месяцев.

Каким образом принятые ранее судом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого здания будут обеспечивать исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в том числе в части последствий признания сделки недействительной, конкурсный управляющий не обосновал; необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2018, не доказал.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной после вынесения обжалуемого судебного акта и пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании о том, что ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер также подано в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев