Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-2607/20 по делу N А20-1063/2020

г. Ессентуки

08 декабря 2020 г.

Дело N А20-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-1063/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хасми", при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Афова А.Д. (доверенность N ЮЗБ/148-Д от 19.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" Балкизова З.З. (доверенность от 20.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хасми" (далее - ООО "Хасми", общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 162 032 918 рублей 79 копеек, из которых 154 973 570 рублей 38 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6 182 086 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по процентам, 170 823 рубля 58 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 306 438 рублей 40 копеек - неустойка за несовременное погашение кредита, 400 000 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, из них как обеспеченных залогом 84 951 475 рублей 24 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 14.07.2020 процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" признано общество с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (далее - ООО "Стеклорезерв") в части требований в сумме 77 451 334 рублей 55 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки. Заявления ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стеклорезерв" признаны обоснованными. В отношении ООО "Хасми" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович (далее - Иризов А.З.). В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Стеклорезерв" в размере 77 451 334 рублей 55 копеек, из которых: 73 836 135 рублей 39 копеек - просроченная ссудная задолженность, 3 257 249 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по процентам, 93 737 рублей 66 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 64 212 рублей 33 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 200 000 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 77 081 443 рубля 55 копеек, из которых: 74 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 2 834 919 рублей 45 копеек - просроченная задолженность по процентам, 69 624 рубля 37 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 176 899 рублей 73 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хасми" подана апелляционная жалоба, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции срока извещения лиц, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Определением суда от 08.09.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Хасми" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-1063/2020 приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного определения по требованию ООО "Стеклорезерв" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 140 рублей 69 копеек по договору НКЛ N8631/2016/0007/1 от 25.10.2016.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу возобновлено, в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного определения суда от 29.09.2020 о включении требований ООО "Стеклорезерв" в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.12.2020 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стеклорезерв" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-1063/2020 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и ООО "Хасми" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0007/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

25.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и ООО "Хасми" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0006/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 148 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам N 8631/2016/007/1 и N 8631/2016/006/1 от 25.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хасми" заключены следующие договоры:

- залога недвижимого имущества ООО "Хасми" по договору ипотеки N 8631/2016/0006/ДИ1 от 06.12.2016, оценочной стоимостью 42 875 828 рублей 57 копеек, залоговой стоимостью 25 725 497 рублей 14 копеек;

- залога недвижимого имущества ООО "Хасми", по договору ипотеки N 8631/2016/0006/ДИ2 от 06.12.2016, оценочной стоимостью 22 988 860 рублей 76 копеек, залоговой стоимостью 13 793 316 рублей 46 копеек;

- залога недвижимого имущества ООО "Хасми" по договору ипотеки N 8631/2016/0006/ДИЗ от 06.12.2016, оценочной стоимостью 8 628 846 рублей 60 копеек, залоговой стоимостью 5 177 307 рублей 96 копеек;

- залога недвижимого имущества ООО "Хасми" по договору ипотеки N 8631/2016/0006/ДИ4 от 06.12.2016, оценочной стоимостью 47 43 1 504 рубля 78 копеек, залоговой стоимостью 28 458 902 рубля 86 копеек;

- залога недвижимого имущества ООО "Хасми" по договору ипотеки N 331400025/1 от 04.08.2014, оценочной стоимостью 11 725 198 рублей 66 копеек, залоговой стоимостью 7 035 119 рублей 20 копеек;

- залога недвижимого имущества ООО "Хасми" по договору ипотеки N 331400025/2 от 04.08.2014, оценочной стоимостью 19 954 478 рублей 43 копейки, залоговой стоимостью 11 972 687 рублей 06 копеек;

- залога недвижимого имущества ООО "Хасми" по договору ипотеки N 331400025/3 от 04.08.2014, оценочной стоимостью 9 003 822 рубля 70 копеек, залоговой стоимостью 5 402 293 рубля 62 копейки;

- залога оборудования ООО "Хасми" в количестве 185 единиц по договору залога N 8631/2016/0006/Д31 от 22.11.2016, оценочной стоимостью 6 410 959 рублей 32 копейки, залоговой стоимостью 5 769 863 рубля 39 копеек.

Обязательства Заемщика по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные пунктом 1.1 кредитных договоров, им не исполнялись.

Таким образом, согласно расчетам задолженности, сформированным по состоянию на 12.03.2020, следует, что:

- задолженность по договору N 8631/2016/0007/1 от 25.10.2016 составляет 7 500 140 рублей 69 копеек;

- задолженность по договору N 8631/2016/0006/1 от 25.10.2016 составляет 77 451 334 рубля 55 копеек.

Пунктом 11.2 кредитных договоров установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1. Договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 7.1.7 и 7.1.8 кредитных договоров определено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Милый сад" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0008/1 от 30.11.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ООО "Хасми" заключен договор поручительства N 8631/2016/0008/ДП2 от 30.11.2016.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0008/1 от 30.11.2016 исполнены в полном объеме. Обязательства Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0008/1 от 30.11.2016 в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные пунктом 1.1 кредитных договоров, им не исполняются.

Таким образом, согласно расчету, сформированному по состоянию на 25.12.2019 следует, задолженность по договору N 8631/2016/0008/1 от 30.11.2016 составляет 77 081 443 рубля 55 копеек.

Поскольку задолженность перед банком ООО "Хасми" не погашена, банк обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Хасми" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем, заявление банка рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установив, что обязанность по оплате задолженности свыше триста тысяч рублей не исполнена в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции также установлено, 30.04.2020 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Стеклорезерв" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Хасми", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0006/1 от 25.10.2016 и N 8631/2016/0007/1 от 25.10.2016 (с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений), закаченных между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанным в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки N 331400025/1 от 04.08.2014 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенного между цедентом и ООО "Хасми";

- договора ипотеки N 331400025/2 от 04.08.2014 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенного между цедентом и ООО "Хасми";

- договора ипотеки N 331400025/3 от 04.08.2014 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенного между цедентом и ООО "Хасми";

- договора ипотеки N 8631 /2016/0006/ДИ1 от 06.12.2016 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенного между цедентом и ООО "Хасми";

- договора ипотеки N 8631/2016/0006/ДИ2 от 06.12.2016 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенного между цедентом и ООО "Хасми";

- договора ипотеки N 8631/2016/0006/ДИЗ от 06.12.2016 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенного между цедентом и ООО "Хасми";

- договора ипотеки N 8631/2016/0006/ДИ4 от 06.12.2016 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенных между цедентом и ООО "Хасми";

- договора залога N 8631/2016/0006/Д31 от 22.11.2016 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключенного между цедентом и ООО "Хасми".

Также к Цессионарию переходят права, по уплаченным цедентом государственным пошлинам в судах Российской Федерации за рассмотрение требований, вытекающих из обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Сумма уступаемых требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0006/1 от 25.10.2016, с учетом уточненных требований составляет 77 451 334 рубля 55 копеек.

Сумма уступаемых требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0007/1 от 25.10.2016, с учетом уточненных требований составляет 7 500 140 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств.

Переход прав требований от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав требований от 30.04.2020. Платежным поручением N 730 от 30.04.2020 денежные средства от цессионария поступили на счет цедента.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора уступки прав требований от банка к ООО "Стеклорезерв" перешли в момент поступления денежных средств на расчетный счет банка. ООО "Стеклорезерв" в полном объеме исполнило свое обязательство по оплате уступленных прав требований, что подтверждается платежным поручением N 730 от 30.04.2020.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку права (требования) к ООО "Хасми", вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2016/0006/1 от 25.10.2016 и N 8631/2016/0007/1 от 25.10.2016 перешли к ООО "Стеклорезерв" на основании договора, суд первой инстанции (с учетом дополнительного определения суда от 29.09.2020) правомерно признал процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" - ООО "Стеклорезерв" в части требований в сумме 84 951 475 рублей 24 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки, включив эти требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку по договору произведена частичная уступка, то суд также обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 77 081 443 рубля 55 копеек, из которых: 74 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 2 834 919 рублей 45 копеек - просроченная задолженность по процентам, 69 624 рубля 37 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 176 899 рублей 73 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.

Рассмотрев заявленное требование об утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку кандидатура Иризова А.З. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока извещения лиц и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, должник не обосновал как его участие в судебном заседании могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. При этом, заявитель также не реализовал свое право на предъявление письменных мотивированных возражений по существу заявленных требований, а процессуальное поведение направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением суда от 13.10.2020 ООО "Хасми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что также свидетельствует о правомерности определения суда от 14.07.2020 о введении в отношении него процедуры наблюдения и утрате актуальности апелляционного обжалования в настоящее время.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы направлены на несогласие с вынесенным судебным актом, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение (с учетом дополнительного определения от 29.09.2020), является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (г. Прохладный, ИНН 0716000280, ОГРН 1020701192379) из федерального бюджета 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 21.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов