Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-2607/20 по делу N А20-1063/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А20-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Иризова А.З. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу N А20-1063/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" - Хутатова Хасана Хачимовича о признании недействительным торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в рамках дела N А20-1063/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (ОГРН 1020701192379, ИНН 0716000280), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" признано процессуальным правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения 8631 в части требований в сумме 77 451 334 рублей 55 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Учредитель Хутатов Х.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным решение о признании Турченко Дениса Сергеевича (ИНН 616106028240) участником торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов N 18059-ОТПП/1 от 26.08.2021; признать недействительным решение о признании Турченко Дениса Сергеевича (ИНН 616106028240) победителем торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов N 18059-ОТПП/1 от 26.08.2021; признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2021, заключенный между конкурсным управляющим ООО "ХАСМИ" Иризовым Аркадием Зубаниловичем и ООО "Нефтепродукт" (сообщение о заключении договора на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs/ru), сообщение N 7246679, дата публикации 30.08.2021).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

06.09.2021 Хутатов Х.Х. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить конкурсному управляющему подписывать акт приема-передачи и передавать имущество, составляющее предмет лота N 1, приведенного в торгах N 18059-ОТПП; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, составляющего предмет лота N 1, указанного в торгах N 18059-ОТПП.

Определением суда от 13.09.2021 суд удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Хутатов Х.Х. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства указано следующее.

В ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "ХАСМИ" состоялись торги с нарушением закона. Стоимость имуществ должника по результатам торгов составила 61 800 000 руб., что подтверждается протоколом результатов торгов N 18059-ОТПП/1 от 26.08.2021.

Форма проведения: публичные торги. Организатор торгов: ООО "Агора" https://agoratorgi.ru. Оператор электронной площадки: АО "Новые информационные сервисы" http://nistp.ru. Номер торгов: 18059-ОТПП Лот N 1 (полный перечень имущества лота N 1 указан в приложении N 2 настоящего заявления).

Организатором продажи (конкурсным управляющим) по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 30.08.2021 с ООО "Нефтепродукт" ИНН0716012984 (по сведениям сайта ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) сообщение N 7246679, дата публикации: 30.08.2021 г.). Предметом договора являлся перечень имущества указанный в лоте N 1.

Заявитель считает, что торги N 18059-ОТПП на площадке АО "НИС" прошли с нарушением закона и заключенный договор купли-продажи от 30.07.2021 по результатам торгов является недействительным.

По итогам публичных торгов на основании протокола результатов проведения торгов N 18059-ОТПП/1 от 26.08.2021 г. победителем был признан гр. Турченко Денис Сергеевич (ИНН 616106028240, место жительства: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 171) сообщение об этом размещены на сайте оператора торговой площадки nistp.ru. номер торгов: 18059-ОТПП.

Договор купли-продажи 30.08.2021 предмета торгов заключен с ООО "Нефтепродукт" ИНН0716012984 (по сведениям сайта ЕФРСБ (bank.rot.fedresurs.ru) сообщение N 7246679, дата публикации: 30.08.2021).

Таким образом, полагаем, что между гр. Турченко Д.С. и ООО "Нефтепродукт" было заключено соглашение об уступке права на заключение договора купли-продажи предмета торгов. При этом отсутствуют основания считать, что гр. Турченко Д.С. выступал в качестве агента ООО "Нефтепродукт".

Между тем, в протоколе результатов торгов N 18059-ОТПП/1 от 26.08.2021 победителем определен Турченко Д.С, а не ООО "Нефтепродукт", следовательно последний не получил права на заключение договора купли-продажи в отношении предмета торгов.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер, ООО "Нефтепродукт" может осуществить последующую продажу имущества полученного по результатам торгов третьим лицам, и сделать невозможным возврат имущества ООО "Хасми" в конкурсную массу.

При этом из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель не указал, в защиту каких именно прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные обеспечительные меры с учетом приведенных норм права являются несоразмерными требованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что залоговый кредитор возражал относительно порядка в части реализации залогового имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, принятием судом обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявителем не представлено какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены не признана недействительной, соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

Нормы пункта 7 статьи 448 ГК РФ, на который ссылается заявитель в их совокупности с пунктом 8 названной статьи регулируют правоотношения, возникающие в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов направлены на противодействие разного рода злоупотреблениям при проведении торгов в случаях, когда права и обязанности, возникающие из договора, связаны с личностью победителя торгов. Во-первых, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, уступка права (требования) или перевод долга по указанному договору не допускаются; во-вторых, условия договора, заключенного по результатам торгов, в дальнейшем могут быть изменены сторонами, только если соответствующее изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае не имеет значения личность победителя торгов, у которого перед должником существует единственная обязанность - по оплате приобретаемого имущества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу N А20-1063/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В удовлетворении заявления Хутатова Х.Х. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков