Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 16АП-2607/20 по делу N А20-1063/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2022 г.

Дело N А20-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителей Хутатова Х.Х. - Хутатовой М.Х. (доверенность от 23.12.2020) и Абдокова А.М. (доверенность от 17.12.2020), представителя ООО "Стекорезерв" - Биярсланова Б.Ф. (доверенность от 22.03.2022), представителя конкурсного управляющего Сидорченко М.А. - Зызы Д.М.(доверенность от 15.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-1063/2020, по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" Хутатова Хасана Хачимовича о признании недействительным торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и по заявлению единственного учредителя ООО "ХАСМИ" Хутатова Х.Х. о признании недействительными решений о результатах торгов и протоколов об определении участников торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (ОГРН 1020701192379, ИНН 0716000280),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением ПАО "Сбербанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Хасми" (далее - ООО "Хасми", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хасми" ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Стеклорезерв" в связи с заключением 30.04.2020 договора уступки прав требований.

Определением от 14.07.2020 ООО "Стеклорезерв" признано процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк" в части требований в сумме 77 451 334 рублей 55 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки; в отношении ООО "Хасми" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим ООО "Хасми" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением от 13.10.2020 ООО "Хасми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хасми" учредитель Хутатов Х.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение о результатах торгов (код торгов: 15756-ОАОФ), а именно: признать недействительным протокол от 20.02.2021 об определении участников торгов N 15756-ОАОФ/1; признать недействительным решение N 15756-ОАОФ/1 от 20.02.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества; признать недействительным решения о результатах торгов (код торгов: 17480-ОАОФ), а именно: признать недействительным протокол от 20.07.2021 об определении участников торгов N 17480-ОАОФ/1; признать недействительным решение N 17480-ОАОФ/1 от 20.07.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Определением от 09.02.2022 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хацукова З.З.

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хацукова З.З. отказал. В удовлетворении заявлений учредителя ООО "Хасми" Хутатова Х.Х. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель ООО "Хасми" Хутатов Х.Х. и ООО "Реалграмм" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Агора", ООО "Стеклорезерв" и конкурсный управляющий ООО "Хасми" не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хацукова Заурбека Заудиновича.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 28.12.2020 залоговым кредитором ООО "Стеклорезерв" и собранием кредиторов ООО "Хасми" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящего в залоге ООО "Стеклорезерв" и незалогового имущества, принадлежащего ООО "Хасми".

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликовано на ЕФРСБ 28.12.2020 за номером 5973826.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 28.12.2020 за номером 5973485.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) размещено сообщение N 6002350 о проведении торгов 02.03.2021. Форма проведения: открытый аукцион (аукцион с открытой формой представления цены). Организатор торгов: ООО "Агора" https://agoratorgi.ru. Оператор электронной площадки: АО "Новые информационные сервисы" http://nistp.ru. код торгов: 15756-ОАОФ. Предмет торгов - лот N 1: Недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом залога ООО "Стеклорезерв", в том числе, земельные участки, здания, ограда АГЗС Рынок, навес АГЗС Магистральная, технические средства, мебель. 2. Недвижимое и движимое имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, земельный участок, технические средства, мебель. Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ сообщение N 6002350. Начальная цена лота N 1 - 105 607 100,00 руб.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) размещено сообщение N 6259918 от 01.03.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, по причине отсутствия заявок.

В последующем конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) размещено сообщение N 6792719 от 11.06.2021 о проведении торгов 27.07.2021. Форма проведения: открытый аукцион (аукцион с открытой формой представления цены). Организатор торгов: ООО "Агора" https://agoratorgi.ru. Оператор электронной площадки: АО "Новые информационные сервисы" http://nistp.ru. Предмет торгов - лот N 1: Недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом залога ООО "Стеклорезерв", в том числе, земельные участки, здания, ограда АГЗС Рынок, навес АГЗС Магистральная, технические средства, мебель. 2. Недвижимое и движимое имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, земельный участок, технические средства, мебель. Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6792719) и на сайте АО "НИС". Начальная цена лота N1 - 95 046 390,00 руб.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) размещено сообщение N 7022237 от 20.07.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, по причине отсутствия заявок.

Далее конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) размещено сообщение N 7022182 от 23.07.2021 о проведении торгов. Организатором торгов - ООО "Агора" объявлены торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО "ХАСМИ", а именно: Лот N 1: 1. Недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом залога ООО "Стеклорезерв", в том числе, земельные участки, здания, ограда АГЗС Рынок, навес АГЗС Магистральная, технические средства, мебель. 2. Недвижимое и движимое имущество, не являющееся предметом залога, в том числе, земельный участок, технические средства, мебель. Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7022182) и на сайте АО "НИС". Начальная цена лота N 1 - 95 046 390,00 руб. Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" (http://nistp.ru). Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 02.08.2021 г. 00:00 по 29.08.2021 г. 00:00. Каждые 3 (три) календарных дня начальная цена лота снижается на 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества составляет 57 027 834,00 руб. Задаток в размере 20 % (десяти процентов) от цены лота в соответствующий период действия цены должен быть внесен в срок до момента окончания соответствующего периода проведения торгов на банковский счет АО "НИС" (ИНН 7725752265, р/с 40702810800000024981 в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411). Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет АО "НИС". В графе "Назначения платежа" платежного поручения о внесении задатка указываются: "Задаток за участие в торгах, номер лота". (сообщение о проведении торгов, опубликовано на ЕФРСБ 23.07.2021 г. за номером 7022182 с учетом сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 26.07.2021 г. за номером 7051138).

Для участия в торгах ООО "Нефтепродукт" через своего агента Турченко Дениса Сергеевича внесло задаток (20%).

Согласно протоколу N 18059-ОТПП/1 победителем торгов по лоту N 1 (спорное недвижимое имущество) признан Турченко Денис Сергеевич, предложивший цену имущества - 61 800 000,00 руб.

30.08.2021 заключен договора купли-продажи с ООО "Нефтепродукт" (принципал).

Считая торги, проведенными с нарушением действующего законодательства, Хутатов Х.Х. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи с ООО "Нефтепродукт".

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом перечень оснований, указанный в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из положений нормы статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227).

Из материалов дела следует, что на участие в торгах 02.03.2021 и 27.07.2021 не были поданы заявки.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложении. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Согласно сообщению от 26.07.2021 о проведении торгов по продаже имущества под лотом N 1 объявлено посредством публичного предложения с датой начала и окончания приема заявок с 02.08.2021 по 29.08.2021.

Согласно информационному сообщению о торгах, опубликованному 26.07.2021 на ресурсе ЕФРСБ начальная цена лота N 1 - 95 046 390,00 руб., каждые три календарных дня начальная цена лота снижается на 5% от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества составляет 57 027 834,00 руб.

Задаток, для участия в публичных торгах, устанавливается в размере 20% от начальной цены соответствующего этапа снижения цены.

Победителем в торгах посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения - участник, представивший заявку первым в установленный срок. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок, ознакомление с документами прекращается.

Заявка на участия в публичных торгах подана единственным участником торгов Турченко Денисом Сергеевичем 25.08.2021 в 23:58:12.567 в период приема заявок с 23.08.2021 00:00 по 26.08.2021 00:00.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, а именно: документ, удостоверяющий личность (паспорт) и ИНН участника торгов, в случае участия в торгах в интересах другого лица предоставляется агентский договор или нотариальная доверенность на участие в торгах, подтверждение внесения задатка на участие в торгах в сроки, установленные законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4.4. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Данная заявка рассматривалась организатором торгов ООО "Агора" 26.08.2021 и была допущена, так как соответствовала всем требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения заявки задаток был перечислен на счет, указанный в объявлении о проведении торгов (задаток от ООО "Нефтепродукт" был перечислен 04.08.2021 на счет АО "НИС").

Из материалов дела следует, что имущество было реализовано по единственной поданной заявке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена, предложенная Турченко Д.С., соответствовала этапу торгов (была несколько выше), Турченко Д.С. являлся первым покупателем, предложившим цену, соответствующую этапу проведения торгов в форме публичного предложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество реализовано в соответствии с утвержденным судом Положением; проведенные управляющим торги в форме публичного предложения проведены добросовестно с получением лучшего результата.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 и Определении ВС РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 указал, что целью проведения публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов является реализация имущества по постоянно снижающейся цене для полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства, срок проведения которой ограничен 6 месяцами и может продлеваться лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что с января по июль 2021 года не состоялись первые и повторные торги по реализации имущества должника. Турченко Д.С. за столь значительный период реализации имущества стал единственным участником торгов, желающим приобрести данное имущество. При наличии единственной заявки на участие в торгах Турченко Дениса Сергеевича и отсутствии иных участников, Турченко Д.С. обоснованно признан победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену. Доказательства продажи имущества по заниженной цене в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из указанной нормы закона следует, что залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой, но не обязан.

Учредителем покупателя ООО "Нефтепродукт" является Шабазгериева Римма Беновна (дата внесения в ЕГЮЛ 23.12.2020.). Одним из учредителей залогового кредитора ООО "Стеклорезерв" также является Шабазгериева Римма Беновна (дата внесения в ЕГЮЛ 12.02.2016).

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Нормы действующего законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В сложившейся судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости установления фактической аффилированности лиц через доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством. Само по себе наличие признаков аффилированности у одного из участников торгов, при проведении торгов в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, при наличии конкуренции участников торгов, и при недоказанности факта нарушения прав заинтересованных лиц, не может являться безусловным основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что имущество реализовано по цене в размере 61 800 000 рублей, в тоже время согласно статье 138 Законом о банкротстве могло быть оставлено залоговым кредитором за собой по стоимости 85 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, приобретение аффилированным обществом с залоговым кредитором имущества по более низкой цене не может расцениваться как основание для признания торгов по реализации имущества недействительным, поскольку привело к удовлетворении требований кредитора в меньшем размере (80 % от 61 800 000 руб., а не от 85 500 000 руб.) и в свою очередь не привело к нарушению прав остальных кредиторов.

Таким образом, Хутатов Х.Х. не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 447 - 449 ГК РФ для признания торгов недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными, доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате проведения оспариваемых торгов также не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего и залогового кредитора были направлены на недопущение к участию в торгах широкого круга независимых и заинтересованных участников, а также о том, что конкурсный кредитор ООО "Стеклорезерв" преследовал цель захвата активов и контроля над ходом конкурсного производства, как самого должника ООО "Хасми", так и поручителей, которые также находятся в процедуре банкротства, признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая, что цена, предложенная Турченко Д.С., соответствовала этапу проведения торгов (она является несколько выше) и заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что при проведении торгов потенциальные участники были ограничены в доступе к информации о предмете торгов, апелляционный суд, принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, учитывая, что сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов путем публичного предложения арбитражным управляющим.

Довод заявителя о несоответствии сроков внесения задатка в сообщении о проведении торгов и договоре задатка не принимается апелляционным судом, поскольку заявка Турченко Дениса Сергеевича соответствовала требованиям п. 12 ст. 110 Закона и банкротстве, протоколом об определении участников торгов N 18059-ОТПП/1 на лот N 1 для участия в публичных торгах был допущен один участник торгов Турченко Денис Сергеевич, действующий на основании агентского договора N 1 от 03.08.2021 в интересах ООО "Нефтепродукт".

Доводы заявителя о том, что победитель торгов является недобросовестным участником торгов, поскольку между Турченко Д.С. и ООО "Нефтепродукт" заключено соглашение об уступке права на заключение договора купли-продажи предмета торгов, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между Турченко Д.С. (агент) и ООО "Нефтепродукт" (принципал) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, в интересах принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества ООО "Хасми" (идентификационный номер торгов N 18059-ОТПП) по лоту N 1. Согласно пункту 1.3 принципал приобретает право на заключение договора купли-продажи имущества, а также все иных права и обязанности, вытекающие из подачи заявки агентом на участие в торгах - по результатам торгов и после уплаты агенту агентского вознаграждения.

По результатам торгов по продаже имущества ООО "Хасми", проводимых на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021 (сообщение N 34010025678) и N134 от 31.07.2021 (сообщение N 34010025814), 26.08.2021 победителем торгов признан Турченко Д.С. (агент), предложивший цену имущества - 61 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае Турченко Д.С. участвовал в торгах в интересах ООО "Нефтепродукт" по агентскому договору без права заключения договора купли-продажи имущества по итогам торгов от своего имени, что не противоречит закону и не является самостоятельным основанием считать торги недействительными.

Ссылка заявителя на то, что Турченко Д.С. не мог быть признан участником (победителем) торгов, ввиду того, что агентский договор, представленный заинтересованными лицами, был подписан его сторонами и направлен на сайт электронной площадки лишь с целью, сокрыть информацию о наличии заинтересованности ООО "Нефтепродукт" с залоговым кредитором должника ООО "Стеклорезерв" является несостоятельной. Равно как и не принимается довод о том, что согласно представленным документам Турченко Д.С. при подаче заявки не раскрыл сведения о заинтересованности принципала. Отклоняя заявленные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Согласно п. 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Нормы Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, иных нормативно-правовых, актов не содержат запрета на участие в торгах посредством заключения агентского соглашения.

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12855/13 по делу N А03-16717/2012, согласно которой ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента.

Каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 не содержит. Заключение агентского договора участником торгов на представление своих интересов при участии в торгах законодательно не запрещено. В то же время использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.

Из материалов дел не следует, что агентский договор N 1 от 03.08.2021 в установленном порядке оспорен и признан недействительным. Споров относительно того, кто именно являлся участником торгов между Турченко Д.С. и ООО "Нефтепродукт" из материалов дела также не следует. Таким образом, Турченко Д.С. представил всю информацию относительно того в интересах кого он участвовал в торгах, при этом данные сведения являются конфиденциальными, в связи с чем апелляционный суд полагает, что недобросовестного поведения Турченко Д.С. и ООО "Нефтепродукт" не допущено.

Ссылки заявителя на то, что продажа одним лотом разнородного имущества, которое является предметом торгов не отвечает целям конкурсного производства как ликвидационной процедуры, направленной на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества общества-банкрота и как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, признаются апелляционным судом необоснованными ввиду следующего.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

28.12.2020 залоговым кредитором ООО "Стеклорезерв" и собранием кредиторов ООО "Хасми" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящего в залоге ООО "Стеклорезерв" и незалогового имущества, принадлежащего ООО "Хасми".

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящего в залоге ООО "Стеклорезерв" лицами, участвующие в деле о банкротстве должника в судебном порядке обжаловано не было.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него (п. п. 1.1 и 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Иной порядок реализации имущества заявителем не представлен, как не представлены какие-либо доказательства того, что реализация имущества отдельным лотом более экономически целесообразна с учетом специфики объекта продажи (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 307-ЭС18-11144 по делу N А56-20393/2016).

В части утверждения Положения по незалоговому имуществу, заявителем Хутатовым Х.Х. и кредитором ООО "Реалграмм" обжаловалось решение собрания кредиторов ООО "Хасми" от 28.12.2020.

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Реалграмм" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания собрания кредиторов недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 06.09.2021 в удовлетворении жалобы учредителя ООО "Хасми" Хутатова Хасана Хачимовича на действия конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича отказано. Судом сделан вывод, что заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что решение собрания кредиторов от 28.12.2020 влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в частности уменьшение конкурсной массы должника или препятствует ее пополнению с учетом того, что имущество ООО "Хасми" будет реализовано конкурсным управляющим одним лотом. С залоговым кредитором ООО "Стеклорезерв" был согласован порядок, сроки и условия реализации залогового имущества ООО "Хасми". При этом имущество, не находящееся в залоге, является неотъемлемой частью залогового имущества, указанного в лоте N 1 и предназначено исключительно для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в залоге у ООО "Стеклорезерв".

Таким образом, заявление в этой части направлено на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов от 19.03.2021 и от 06.09.2021.

Также заявитель ссылается на то, что определением от 09.02.2021 по заявлению ООО "Реалграмм" были приняты обеспечительные меры в рамках оспаривания решений собрания кредиторов ООО "Хасми" от 28.12.2020 по всем вопросам повестки дня. Период действия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ООО "Хасми" составил с 02.03.2021 по 15.06.2021. Между тем, организатором торгов при наличии действующих обеспечительных мер, проводились процедуры по определению участников торгов (протокол N 15756-ОАОФ/1), а в последующем принято решение о признании несостоявшимися открытых торгов (решение от 20.02.2021 N 15756-ОАОФ/1). Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер на имущество должника не влечет за собой невозможность распоряжения таким имуществом посредством его реализации на торгах в рамках дела о банкротстве.

Исходя из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723(2)) при проведении торгов при наличии в тот момент записи в ЕГРН об аресте, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, после принятия судом обеспечительных мер 09.02.2021, организатором торгов 20.02.2021 принято решение N 15756-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, по причине отсутствия заявок. В связи с чем, конкурсным управляющим опубликовано сообщение N6259918 от 01.03.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, по причине отсутствия заявок.

Таким образом, управляющий не произведена реализации имущества в период действия обеспечительных мер, то есть правовой результат не достигнут, что в свою очередь говорит о том, что им не нарушен запрет, установленный определением от 09.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ООО "Хасми" в период с 02.03.2021 по 15.06.2021 и в связи с чем права заявителя, как учредителя должника, не нарушены.

Доказательств того факта, что кто-либо необоснованно отстранен, либо ограничен в доступе для участия в торгах, а также чем в действительности нарушены права заявителя как учредителя должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для признания результатов торгов недействительными, в данном случае не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления учредителя ООО "Хасми" Хутатова Х.Х.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2022 по делу N А20-1063/2020 отменить.

В удовлетворении заявления учредителя ООО "ХАСМИ" Хутатова Х.Х. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов