Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 16АП-2607/20 по делу N А20-1063/2020

г. Ессентуки

12 октября 2022 г.

Дело N А20-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1063/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (ОГРН 1020701192379, ИНН 0716000280) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (далее - должник, ООО "ХАСМИ") конкурсный управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович обратился в суд с заявлением, в котором просил установить основания для привлечения Калашникова Владимира Алексеевича, как лица, контролирующего ООО "ХАСМИ", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО "ХАСМИ" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами ООО "ХАСМИ".

12.02.2021 также в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" конкурсный управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович обратился в суд с заявлением, в котором просит установить основания для привлечения Хутатова Хасана Хачимовича, как лица, контролирующего ООО "ХАСМИ", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО "ХАСМИ" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами ООО "ХАСМИ".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ХАСМИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова В.А., поступившее в суд 25.12.2020, и заявление конкурсного управляющего ООО "ХАСМИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Хутатова Х.Х., поступившее в суд 12.02.2021, объединены одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор ООО "Стеклорезерв" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАСМИ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сумма которых будет определена после произведения расчетов с кредиторами, Хутатова Хасана Хачимовича и Калашникова Владимира Алексеевича солидарно, объединить в одно производство для совместного производства заявления ООО "Стеклорезерв" и конкурсного управляющего ООО "ХАСМИ" Сидорченко М.А. о привлечении Хутатова Х.Х. и Калашникова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "ХАСМИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова В.А., поступившее в суд 25.12.2020, о привлечении к субсидиарной ответственности Хутатова Х.Х., поступившее в суд 12.02.2021 и заявление ООО "Стеклорезерв" о привлечении к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц объединены в одно производство.

ООО "Стеклорезерв" 19.07.2022 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хутатова Хасана Хачимовича и Калашникова Владимира Алексеевича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое и недвижимое), принадлежащее указанным лицам в пределах суммы задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ХАСМИ"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Хутатову Хасану Хачимовичу и Калашникову Владимиру Алексеевичу, в пределах суммы задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ХАСМИ".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 ходатайство ООО "Стеклорезерв" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Хутатова Хасана Хачимовича и Калашникова Владимира Алексеевича ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое и недвижимое, без изъятия и ограничения права пользования), принадлежащее Хутатову Хасану Хачимовичу и Калашникову Владимиру Алексеевичу в пределах суммы 206 653 893 руб. 23 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-1063/2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорченко М.А. и ООО "Стеклорезерв" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАСМИ". Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Хутатову Хасану Хачимовичу и Калашникову Владимиру Алексеевичу в пределах суммы - 206 653 893 руб. 23 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-1063/2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорченко М.А. и ООО "Стеклорезерв" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАСМИ". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калашников В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры предрешают исходы споров как по заявлению об истребовании документов, так и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт также ссылается, что заявленный размер требований конкурсных кредиторов приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер явно завышен и сделан без учета погашенных обязательств.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1063/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ввиду статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Такая обязанность возложена, в том числе и на учредителей (участников общества).

ООО "Стеклорезерв" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ссылается на реальную возможность совершения ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с них суммы, а также длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, непринятие дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника по делу о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

При этом испрашиваемые кредитором обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников.

В тоже время ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

На основании сведений о сформированной конкурсной массе, отраженных в отчете конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2022, у ООО "ХАСМИ" имеется имущество на сумму 80 018 303 руб., дебиторская задолженность 11 953 852,61 руб. Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма требований, предъявленных кредиторами к должнику составила 356 669 руб. 50 коп - вторая очередь, 201 654 063 руб. 23 коп. - третья очередь, 4 643 160 руб. 50 коп. - требования учитываемые за реестром.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ХАСМИ" солидарно Хутатова Х.Х. и Калашникова В.А., характер испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении Хутатова Х.Х. и Калашникова В.А.

В тоже время арест имущества ответчиков производится в пределах требований, которые должны быть выплачены кредиторам, в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАСМИ". В случае непринятия обеспечительных мер право кредиторов на своевременное и надлежащее исполнение определения суда не будет гарантированным.

Вместе с тем, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Целью применения и требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку запрет совершать регистрационные действия, арест направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В случае удовлетворения требований для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Применение заявленных кредитором мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, верно заключил о необходимости принять обеспечительные меры в пределах суммы - 206 653 893 рублей, не выходящей за пределы совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 202 010 732 руб. 73 коп. и требований учитываемых за реестром в размере 4 643 160 руб. 50 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего и ООО "Стеклорезерв" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАСМИ".

При этом окончательный размер ответственности ответчиков, в том числе уменьшение размера ответственности или освобождение от ответственности с учетом доказанности влияния контролирующего лица на деятельность юридического лица определяет арбитражный суд при вынесении определения о привлечении или об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума N 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2)).

В силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так арест (без изъятия и ограничения права пользования) на имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы 206 653 893 руб. 23 коп., соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер. При этом ответчики не лишены возможности использовать остальное имущество в своей деятельности, в связи с этим арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для них. Арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению, в том числе в текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума N 55, данных в пунктах 15 и 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах указанной суммы.

В тоже время суд исключает из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064 -О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что лица, считающие, что их права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

Ссылка апеллянта, что принятые обеспечительные меры предрешают исходы споров как по заявлению об истребовании документов, так и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы апеллянта, что заявленный размер требований конкурсных кредиторов приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер явно завышен и сделан без учета погашенных обязательств, также подлежит отклонению, поскольку указанная сумма установлена в соответствии с реестром требований кредиторов должника и включает в себя размер требований, включенных в реестр, а также сумму требований, учтенных на реестром.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов