Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30459/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30459/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - кредитор, ООО "СМУ N 13 Метрострой") с заявлением о включении требования в размере 583 853 550 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2020в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отменить, включить требование в размере 583 853 550 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом неверно дана оценка акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, согласно акту начальное сальдо 1 206 860 684 руб. 61 коп. является общей суммой стоимости работ по договору, выполняемых кредитором и подлежащих оплате должником. Работы приняты должником без замечаний. Дополнительное соглашение N 24/17 от 03.03.2017 также подтверждает выполнение кредитором работ в 2017 году, представленные платежные поручения подтверждают оплату должником задолженности в 2015-2017 гг. Размер неоплаченной задолженности составил 583 853 550 руб. 39 коп. Заявление кредитора поступила в пределах срока исковой давности 02.03.2020.

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От должника также поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, временного управляющего должника, МИФНС N 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 ОАО "Метрострой" (подрядчик) и "СМУ N 13 Метрострой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03-35-013 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-20, согласно договору субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, поставить материалы в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией, с графиком производства работ на 2009 год (приложение N1 к договору) и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по договору осуществляется за счет средств заказчика, получаемых генподрядчиком, и направляемых подрядчику для оплаты работ, выполняемых по субдоговору.

Оплата, выполненных субподрядчиком работ по договору, осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика с учетом зачтенного аванса в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, счета и при условии выполнения пункта 4.8 договора, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору в период 2014-2017 гг. общей стоимостью 758 065 575 руб. 72 коп., неоплату подрядчиком работ на сумму 583 853 550 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования кредитор представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), указал, что в период с 2014 по 2017 год им выполнены работы на общую сумму 758 065 575 руб. 72 коп.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3) временным управляющим произведен расчет, согласно которому общая стоимость выполненных кредитором в 2015-2016 гг. работ составляет 726 323 883 руб. 70 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 24.12.2008 N 03-35-013 следует, что в 2015-2020 гг. должник перечислил кредитору денежные средства в качестве оплаты по договору в общей сумме 865 387 071 руб. 04 коп., что превышает как размер заявленного кредитором требования, так и заявленную им общую стоимость работ, выполненных в 2014-2017 гг. Согласно акту сверки на 31.01.2015 начальное сальдо составляло 1 206 860 684 руб. 61 коп.

Доказательства наличия задолженности в указанном размере на 31.01.2015, доказательства выполнения работ на данную сумму на 31.01.2015 кредитор не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Последняя по дате справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленная кредитором в материалы дела, подписана 31.12.2016 - оплата выполненных работ должна была быть произведена должником не позднее 17.02.2017.

Требование кредитором подано в суд 02.03.2020.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 13 Метрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова