Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-5489/19 по делу N А63-20215/2017

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афашагова З.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-20215/2017, принятое в рамках дела NА63-20215/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз", г. Пятигорск (ОГРН 1050700551340, ИНН 263201001) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операции по переводу денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лигидов Аслан Гидович, Лигидов Кантемир Асланович и Моргачева Анастасия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.04.2017 (дата оглашения резолютивной части 09.04.2017) в отношении ООО "СК "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Решением от 31.01.2019 ООО "СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

27 августа 2019 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными банковских операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа "Перечисление по договору процентного займа от 08.02.2016 для зачисления на л/с Афашагова Залима Арсеновича (ИНН 71514095423)" на общую сумму 307 500 рублей, применить последствия недействительности сделки.

13.07.2020 суд привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лигидова Аслана Гидовича (руководитель), Лигидова Кантемира Аслановича (сын руководителя), Моргачеву Анастасию Николаевну (бывший бухгалтер должника).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-20215/2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.09.2016 для зачисления на л/с Афашагова Залима Арсеновича (ИНН 71514095423)" на общую сумму 307 500 рублей, удовлетворено. Признал банковские операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа "Перечисление по договору процентного займа от 15.09.2016 для зачисления на л/с Афашагова Залима Арсеновича (ИНН 71514095423)" на общую сумму 307 500 рублей, недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Афашагова Залима Арсеновича (ИНН 71514095423), в конкурсную массу должника денежные средства в размере 307 500 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-20215/2017 Афашагов З.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-20215/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-20215/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2019 ООО "СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "СК "Союз" 02.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 10.01.2017, 04.05.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 23.10.2017 проведены операции по переводу денежных средств с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа от 08.02.2016 для зачисления на л/с Афашагова Залима Арсеновича (ИНН 71514095423)" на общую сумму 307 500 рублей".

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата Афашаговым З.А. должнику заемных денежных средств в общем размере 307 500 рублей, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств Афашагову З.А. при неравноценном встречном исполнении был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 02.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 10.01.2017, 04.05.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 23.10.2017 то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела (27.11.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств возврата Афашаговым З.А. должнику займа в размере 307 500 рублей.

В суде первой инстанции Афашаговым З.А. были представлены договор займа от 08.02.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 117 от 30.12.2017 на сумму 190 900 рублей, N 70 от 30.06.2016 на сумму 17 920,98 рубля, N 21 от 21.04.2016 на сумму 13 114,53 рубля, всего на сумму 221 935,51 рубля.

Вместе с тем, оригиналы указанных выше документов в материалы дела не представлены. Суд неоднократно предлагал Афашагову З.А. представить оригиналы документов приложенных к отзыву на заявление.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Афашаговым З.А. в материалы дела не представлены доказательства возврата должнику суммы займа в размере 85 564,49 рубля.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат Афашаговым З.А. заемных денежных средств должнику в полном объеме не произведен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышают 1% стоимости активов должника по окончании 2018 года, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Спорные сделки совершены на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок (договор займа). Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом, по умолчанию, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином, по умолчанию, является процентным.

Заключенный между должником и ответчиком договор отклоняется от условий, определенных п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, в худшую сторону для Должника.

Должник не является кредитной организацией, кредитным потребительским кооперативом или микрофинансовой организацией, таким образом, не вправе был осуществлять банковскую и микрофинансовую деятельность по предоставлению займов гражданам на систематической основе (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Должника являлась "подготовка строительной площадки" (ОКВЭД 43.12).

Следовательно, доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности и в силу этого не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве являются несостоятельными, т.к. предоставление займов не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность для должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше, банковские операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа "Перечисление по договору процентного займа от 08.02.2016 для зачисления на л/с Афашагова Залима Арсеновича (ИНН 71514095423)" на общую сумму 307 500 рублей, признаны судом недействительной сделкой.

Таким образом, для применения последствий недействительности спорной сделки, суд взыскал с Афашагова Залима Арсеновича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 307 500 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов