Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-55846/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-78661/2014, принятое судьей А.А. Пешехоновой, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в пользу Маркина Алексея Валентиновича расходы на оплату услуг представителя и понесенные судебные расходы в общем размере 72 443 (семьдесят две тысячи четыреста сорок три) рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", возбуждено производство по делу N А40-78661/2014 (шифр судьи 66-92).

Решением суда от 04.07.2014 должник ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маркина Алексея Валентиновича о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в пользу Маркина Алексея Валентиновича расходы на оплату услуг представителя и понесенные судебные расходы в общем размере 72 443 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОГНИ МОСКВЫ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 11.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 08.12.2020.

Через канцелярию суда от Маркина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Маркина Алексея Валентиновича о расторжении договора купли-продажи имущества от 09.04.2018 N 2018-1809/57 и взыскании денежных средств принят в пользу Маркина А.В., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019, заключенного между Маркиным А.В. (заказчик) и Александровой Л.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, поименованные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, связанные со спором, возникшим в связи с неисполнением конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Огни Москвы" договора купли-продажи от 09.04.2018 г. N 2018-1809/57 (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2019 г. исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по способу защиты гражданских прав по спору, возникшему в связи с неисполнением конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Огни Москвы" договора купли-продажи от 09.04.2018 г. N 2018-1809/57; подготовка искового заявления в арбитражный суд. Стоимость оказываемых услуг по данному дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2019 г. исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Огни Москвы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-78661/2014-66-92. Стоимость оказываемых услуг по данному дополнительному соглашению составляет 15 000 рублей.

В материалы дела представлены копии указанных дополнительных соглашений, актов оказанных услуг от 25.03.2019 г. и от 18.10.2019 г. с отметками об оплате стоимости оказанных услуг в момент подписания актов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Также в материалы дела представлены копии проездных документов, справки о стоимости услуг нотариуса, платежных квитанций и чеков, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод о том, что расходы на консультирование, подготовку искового заявления и отзыв на апелляционную жалобу в размере 35 000 рублей не отвечают критериям разумности, поскольку в рассматриваемом случае размер удовлетворенных требований составил 49 000 рублей, в то время как за подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, без участия в судебных заседаниях, заявителем предъявлено ко взысканию 35 000 руб., что явно не соответствует критериям разумности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассмотренном заявлении Маркин А.В., с учетом уточнений требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 09.04.2018 г. N 2018-1809/57, взыскать с ГК "АСВ" рыночную стоимость утраченного имущества (согласно отчету оценщика) в размере 477 679,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 78661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров