Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-29556/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020,

от ПАО "Совкомбанк" Чуриловского А.О. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29556/2020) ООО "Инженерная компания Профит" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.81 (судья), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Инжпутьстрой"

к ООО "Инженерная компания Профит"

о признании недействительными платежей в сумме 24295970,30 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой", адрес: 196084, СанктПетербург, Заставская ул., д. 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - должник, Общество)признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2020конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Инженерная компания Профит" (далее - ответчик), в период с 07.02.2017 по 10.11.2017 в общем размере 24 295 970,30 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что при совершении платежей в пользу ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать. Также по мнению конкурсного управляющего к сделке подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам выполненных ответчиком работ на сумму 25 825 041,04 руб., а именно: договору N ИПС-80/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2016, заключенному между должником и ответчиком; дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2017 к договору; дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2017; акту-допуску N 827-16-2 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2017, N 2 от 31.03.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017; письму за исх. N60 от 20.10.2017, врученному ведущему инженеру должника Бабак Е.А. Указанными доказательствами, по мнению ответчика, опровергается мнимость оспариваемых платежей, совершенных во исполнение договора подряда. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку денежные средства по гоконтракту имеют целевое назначение и не могли пойти на выплату другим кредиторам должника в счет погашения задолженности. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции и заинтересованности ответчика и должника ничем не мотивирован.

Одновременно апелляционная жалоба содержала ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", ПСК Ремпуть, а также требование о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательства реального исполнения договора подряда ответчиком не представлены, при этом, сам ответчик отвечает признакам "фирмы-однодневки", в связи с чем суд первой инстанции при наличии признаков транзитного перемещения денежных средств и отсутствии доказательств реальных правоотношений обоснованно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной. Ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Совкомбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Инжпутьстрой" конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в размере 24 295 970,30 руб. с расчетного счета N 40702810432180003381 в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург и с расчетного счета N 40702810955100184575 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в адрес ООО "Инженерная компания Профит" в период 07.02.2017 - 10.11.2017 совершены следующие платежи:

- 07.02.2017 в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР";

- 06.03.2017 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР";

- 19.04.2017 в размере 4 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР";

- 26.06.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР";

- 29.06.2017 в размере 3 445 970,30 с назначением платежа "Оплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР";

- 13.09.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР";

- 24.10.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР";

- 10.11.2017 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору ИПС-80/2016 от 01.12.2016 за СМР".

Всего за период с 07.02.2017 по 10.11.2017в адрес ООО "Инженерная компания Профит" должником перечислено 24 295 970,30 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.05.2018.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспоренные платежи совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в более поздний период, но не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий настаивал на том, что должник перечислял денежные средства ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик возражал относительно заявленного требования и ссылался на наличие обязательственных отношений с обществом.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств в материалы дела в копиях представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения в виде строительно-монтажных работ по договору N ИПС-80/2016 от 01.12.2016, стоимость которых соответствует рыночной, а именно: договор NИПС-80/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2016 с приложениями, заключенный между должником и ответчиком; дополнительное соглашение N1 от 31.03.2017 к договору; дополнительное соглашение N2 от 18.07.2017; акт-допуск N 827-16-2 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2017, N 2 от 31.03.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017; письмо за исх. N60 от 20.10.2017, врученное ведущему инженеру должника Бабак Е.А. и скрин-шот переписки с последней.

Между тем, данные документы не могут являться безусловным доказательством выполнения работ в связи с тем, что, во-первых, ответчиком не представлены доказательства наличия у него соответствующей материально-технической базы для их выполнения, во-вторых, отсутствуют доказательства выполнения указанных работ именно для нужд должника, и в-третьих, не представлены доказательства фактического выполнения ответчиком заявленных строительно-монтажных работ.

Как верно указано конкурсным управляющим, при наличии справки по форме N КС-3 всегда имеет место и акт по форме N КС-2 (пункт 3.3. договора N ИПС-80/2016 от 01.12.2016). Однако ответчиком какие-либо акты по форме N КС-2 представлены не были. Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что для окончательного расчета между сторонами необходимо подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, оформление реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации.

Согласно пункту 4.2.29. субподрядчик обязан вести общие и специальные журналы производства работ, согласно пункту 4.2.46. - ежедневно предоставлять оперативную информацию о ходе производства работ за прошедшие сутки по форме в приложении N 4 к договору "Данные о ходе производства работ".

Пунктом 7.3. договора предусмотрено подписание сторонами акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-14.

Согласно пункту 9.1. договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется с предоставлением журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а.

Между тем, какие-либо из перечисленных выше документов ответчиком предоставлены не были.

Не были ответчиком представлены суду и другие косвенные доказательства выполнения заявленных работ - наличие у ответчика соответствующей материально-технической базы для их выполнения, а именно, сведения о наличии в собственности производственных и складских помещений, материалов, оборудования, техники, штата сотрудников и др.

При этом, сами платежи осуществлялись на протяжении всего 2017 года, а платеж от 07.02.2017 перечислен с назначением платежа "предоплата", тогда как согласно пункту 6.1 договора подряда, работы подлежали выполнению в период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал подозрительными следующие обстоятельства: в арбитражных судах ООО "ИК Профит" выступает преимущественно в роли ответчика; 16.04.2019 года единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО "ИК Профит", 20.08.2019 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО "ИК Профит" N А40-217966/2019 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 18.11.2019 года (менее чем через 3 месяца) вынесено решение о признании должника банкротом и введено конкурсное производство; при этом, согласно решению суда ООО "ИК Профит"не имеет каких-либо активов, кроме "дебиторской задолженности в размере 1 949 640,70 руб.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в инвентаризационную опись ООО "ИК Профит" включена только дебиторская задолженность в размере 1 887 267,21 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, что свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии правовых оснований для получения указанных платежей и, как следствие, об осведомленности о совершении должником указанных платежей в целях нарушения имущественных прав своих кредиторов.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об аффилированности сторон сделки, между тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод об осведомленности ответчика о необоснованности получения оспариваемых платежей последним не опровергнут.

Ссылка на акт-допуск N 827-16-2 от 25.05.2017 как на доказательство заключения договора подряда между должником и кредитором апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального содержания указанного акта-допуска следует, что ОАО "РЖД" предоставляет участок (территорию) для производства работ непосредственно ООО "ИК Профит". Информация о том, что генеральным подрядчиком работ является ООО "Инжпутьстрой" или какая-нибудь иная информация, подтверждающая какое-либо отношение к указанных работам должника, в данном акте-допуске отсутствует. Таким образом, из указанного акта не следует, что должник является выгодоприобретателем, в случае реального выполнения работ по акту-допуску, и именно в его интересах ответчик выполнял работы.

Также конкурсным управляющим верно отмечено, что акт-допуск выдан на срок с 25.05.2017 по 31.07.2017 (2 месяца), тогда как работы, согласно справкам по форме N КС-3 к договору N ИПС-80/2016 от 01.12.2016 года, осуществлялись в течение всего 2017 года.

В своей жалобе ответчик, в качестве реальности правоотношений с должником ссылается на переписку с Бабак Е.А. Между тем, как установлено конкурсным управляющим, Бабак Е.В. не являлась сотрудником ООО "Инжпутьстрой", сотрудники с такой фамилией и инициалами отсутствуют в списках сотрудников должника; 23.11.2020 конкурсный управляющий должника получил от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" ответ на запрос N 232 от 23.11.2020 и прилагаемые документы, согласно которым, Бабак Е.А. работала с 07.05.2007 в ООО "ПСК "Ремпуть" в должности ведущего инженера; всю переписку по договору ответчик вел напрямую с ООО "ПСК "Ремпуть".

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 29.04.2019 установлена фактическая аффилированность должника и его материнской компанией - ООО "ПСК "Ремпуть". Судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" указано на то, что должник представляет собою, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводило денежные средства в адрес фирм "однодневок" в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у ООО "ПСК "Ремпуть". Таким образом, как установили суды, деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО "ПСК "Ремпуть".

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать встречное предоставление по совершенным должником платежам и свидетельствуют о причинении совершенными платежами имущественного вреда кредиторам. При этом, ответчик, будучи осведомленным об отсутствии встречного предоставления по платежам на значительную сумму и необоснованности их получения от должника, при отсутствии у него материально-технической базы для исполнения работ, с учетом публичности сведений о задолженности должника перед его контрагентами, не мог не знать о том, что оспариваемыми платежами нарушаются имущественные права кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524,22 руб., составляющих 1 360 271,31 руб. задолженности и 265 252,91 руб. пеней, а также 29 255,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40- 231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121,98 руб., неустойка в размере 122 312,20 руб., госпошлина в размере 26 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 млн руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 млн. руб.

С учетом установленных выше обстоятельств и принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что спорные платежи совершены в отношении лица, осведомленного о нарушении платежами имущественных прав кредиторов должника, в период их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные платежи в пользу ответчика привели к преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

На момент совершения спорных платежей ООО "Инжпутьстрой" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Инжпутьстрой" на протяжении 2017 года имело признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса ООО "Инжпустьстрой" на рассматриваемые даты понижается до отрицательных значений, при которых денежные обязательства не исполняются и помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов.

В судебных актах установлено также участие должника в сделках с третьими лицами при отсутствии у должника собственных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. На основании указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции должника носили фиктивный и притворный характер, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, на что также верно сослался суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при совершении сделки действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик по спору, получая на протяжении 2017 года от должника денежные средства в общей сумме 24 295 970,30 руб. не имел каких-либо ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, заявленных в назначении платежей, не имел намерения их выполнять и не выполнил, притом, что сами платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств для удовлетворения требований своих контрагентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у сделок-платежей признаков злоупотребления правом.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что заявителем доказана вся совокупность условий для признания недействительной сделки - платежей, совершенных в период с 07.02.2017 по 10.11.2017, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерная компания Профит" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков