Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19211/20

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумаков Я.В. по доверенности от 28.08.2020;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Карпусь А.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2020 по делу N А53-32553/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений, а также снятие с учета транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, Vin XTAKS0Y5LG0936577, гос. номер В499ВС126, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Климову Дмитрию Александровичу

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что на момент обращения заявление об оспаривании сделки не поступало в суд, на собрании кредиторов не разрешен вопрос о введении следующей процедуры, соответственно, заявленные обеспечительные меры являются преждевременными и повлекут нарушение прав собственника транспортного средства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по отчуждению транспортного средства заключена с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления после возбуждения дела о банкротстве, что в своей совокупности свидетельствует о возможности ее оспаривания в в следующей за процедурой наблюдения процедуре.

В отзыве на апелляционную жалобу Климов Д.А. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

26.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД осуществлять любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений, а также снятие с учета транспортного средства Лада Ларгус KS0Y5L, VIN XTAKS0Y5LG0936577, гос. номер В499ВС126, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Климову Дмитрию Александровичу.

Заявление мотивировано тем, что по данным ответа ГИБДД N 44531815 от 16.10.2020 транспортное средство Лада Ларгус KS0Y5L, VIN XTAKS0Y5LG0936577, гос. номер В499ВС126, 2016 года выпуска отчуждено Должником в собственность Климова Дмитрия Александровича (ИНН 614403914430). Согласно данным, содержащимся в объявлениях, размещенных на сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru, средняя стоимость 450 000 руб.

По данным уполномоченного органа указанная сделка может быть оспорена согласно п. 1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тем самым, уполномоченный орган считает, что были нарушены не только его права, но и права иных кредиторов. Непринятие указанной меры приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализуемого имущества в случае признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры заявлены преждевременно и нарушают права нового собственника имущества.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Закон о банкротстве и процессуальное законодательство допускают возможность принятия обеспечительных мер в целях будущего оспаривания сделки при условии обоснования наличия оснований для ее оспаривания.

Исследовав материалы дела, доводы уполномоченного органа и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие возможности принятия обеспечительных мер, руководствуясь следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы следует, что 30.09.2020 должником в пользу Климова Дмитрия Александровича было отчуждено транспортное средство Лада Ларгус KS0Y5L, VIN XTAKS0Y5LG0936577, гос. номер В499ВС126, 2016 года выпуска.

Исходя из даты отчуждения, договор заключен между сторонами после возбуждения дела и, более того, после введения процедуры наблюдения (08.06.2020).

Поскольку сделка заключена после введения процедуры, уполномоченный орган указывает на то, что на дату заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Данные выводы уполномоченного органа основаны на анализе следующих обстоятельств.

По итогам 2019 года прибыль (убыток) от продажи составил - -44 995 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на начало 2019 года должник имел отрицательное значение - -56 470 тыс. руб. чистых активов.

ООО "Титан" имело неисполненные обязательства:

- по договору целевого займа N ДЗ-11/17 от 28.04.2017 г., заключенного с Федеральным государственным автономным учреждением Фонд развития промышленности на общую сумму 150 000 000 руб. Займ предоставляется на срок до 28 апреля 2022 г. (данные требования предъявлены ко включению).

- по кредитному соглашению N КР/552017-000091 от 18.04.2017 с филиалом N 2351 ВТБ 24 (ПАО) ОО "Ростовский" на общую сумму 118 425 000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету должнику за 2017 г. приход составил 751 676 721 руб. из них: по основному виду деятельности 427 768 580,44 руб., по кредитам и займам - 323 908 141 руб., расход 695 555 695 руб.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Титан" за 2018 год приход составил 216 545 226 руб., расход 251 672 891 руб.

Согласно выписки по расчетному счету должника за 2019 год приход составил 96 632 261 руб., расход 119 569 692 руб.

Таким образом, на основании анализа выписок по расчетному счету должника за 2018-2019 гг. присутствует отрицательное сальдо по товарно-денежным операциям.

Также в преддверии оспариваемой сделки, Арбитражным арбитражными судами в отношении ООО "Титан" были возбуждены производства по искам о взыскании задолженности, информация о данных производствах была размещена в открытом доступ в Картотеке арбитражных дел:

- в рамках дела N А56-143390/2018 ООО "Балтийский лизинг" предъявлены требования к должнику в размере 15 245 700 руб.;

- в рамках дела N А53-26159/2018 ООО "Югтехкомплект" предъявлены требования к должнику в размере 33 589,26 руб.;

- в рамках дела N А53-28713/2018 ООО "Альянсстрой" предъявлены требования к должнику в размере 138 902,88 руб.;

- в рамках дела N А53-18211/2018 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" предъявлены требования к должнику в размере 174 996,35 руб.;

- в рамках дела N А53-16079/2018 ООО "А Групп" предъявлены требования к должнику в размере 6 211 506,11 руб.;

- в рамках дела N А53-15947/2018 ООО "Югтехкомплект" предъявлены требования к должнику в размере 290 600 руб.;

- в рамках дела N А53-8830/2018 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" предъявлены требования к должнику в размере 70 621,14 руб.;

Всего требований предъявлено на общую сумму 22 165 915,74 руб.

Согласно сайту ЕФРСФДЮЛ N 03442016 от 23.10.2018, N 03442016 от 23.10.2018 ООО "А Групп" и ООО "Корн Кипперс" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, Климов Дмитрий Александрович должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ в 2018-2019 гг. получал доход в ООО "Титан".

С учетом изложенного, уполномоченный орган указывает на то, что сделка по отчуждению транспортного средства имеет признаки подозрительности.

В результате анализа уполномоченным органом выписок банка за период с 01.01.2020 по настоящее время денежные средства по сделке на счета ООО "Титан" не поступали.

Таким образом, уполномоченным органом раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение уполномоченного органа имеет целью возврат в конкурсную массу денежных средств для их распределения и погашения требований кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления уполномоченного органа и принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-32553/2019 отменить.

Запретить регистрирующим органам ГИБДД осуществлять регистрацию отчуждения, снятие с учета транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС КSOY5L, vin XTAKSOY5LG0936577, гос. номер В499ВС126, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Климову Дмитрию Александровичу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян