Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-3464/20

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - Люнина А.Г. и Сметаны Павла Юрьевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020 по делу N А61-3739/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5019022913, ОГРН 1105019001086) об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235, РСО-Алания, г. Владикавказ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, дом 82Б) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 марта 2020 года. Конкурсным управляющим ООО "Ракурс" утверждена Уткова Евгения Михайловна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (ИНН 366605328122, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Б. Тульская, д.2, а/я 28). Сведения о признании ООО "Ракурс" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ракурс" в суд обратился кредитор с настоящим заявлением. Заявление обосновано тем, что ООО "Агропродукт" в рамках договора поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018 поставляло ООО "Ракурс" комплектующие для производства водки под товарным знаком Добрый медведь, а именно бутылку, этикетку, контрэтикетку, алюминиевые колпачки. Обязательства по договору поставки наступили не позднее 17.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реальность заявленных требований. Кроме того между сторонами имелась аффилированность. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что заявленные требования подтверждены первичными документами, а именно товарными и товарно-транспортными накладными, где получателем является должник. С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сметана Павел Юрьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил мотивировочную часть определения суда первой инстанции изменить, исключить из определения выводы относительно того, что Сметана П.Ю. является одним из конечных бенефициаров ООО "Ракурс". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный вывод является необоснованным.

Проверив жалобы Сметаны П.Ю. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы относительно апеллянта, в связи с чем, он вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020 по делу N А61-3739/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агропродукт" в лице Генерального директора Шишкина А.М. и ООО "Ракурс" в лице генерального директора Гагиева Вадима Валерьевича 01.02.2018 заключен договор поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018, по условиям которого ООО "Агропродукт" обязуется поставить ООО "Ракурс", а должник оплатить согласованные сторонами по наименованию, количеству и цене тароупоковочные и комплектующие материалы для производства алкогольной продукции в сроки, предусмотренные настоящим договором. По условиям пункта 3.1. договора стоимость продукции включает все применимые на территории РФ налоги, пошлины, и сборы, упаковку, маркировку, доставку до должника и определяется сторонами в спецификации (приложение N 1). Оплата за поставленную продукцию производится по каждой партии продукции на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агропродукт" на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 3.2. договора). Право собственности на продукцию переходит к ООО "Ракурс" с момента передачи продукции и подписания уполномоченным представителем ООО "Ракурс" товарно-транспортной накладной, подтверждающей приемку продукции на складе должника.

Со ссылкой на то, что за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 ООО Ракурс" поставлены от поставщиков: ООО "Московская стекольная компания" продукции (бутылка В28-2г-500 Добрый медведь) по товарной накладной от 05.04.2018 N 599 на сумму 442 476 руб. 32 коп. N 600- на сумму 442 476 руб. 32 коп., N 601- на сумму 442 476 руб. 32 коп., от 06.04.2018 N 609 - на сумму 442 476 руб. 32 коп., N 611 - на сумму 442 476 руб. 32 коп., от09.04.2018 N 640 - на сумму 442 476 руб. 32 коп., N 641 - на сумму 442 476 руб. 32 коп., от 28.04.2018 N 757 - на сумму 170 183 руб. 20 коп., от 08.05.2018 N 769 - на сумму 442 476 руб. 32 коп., N 770 - на сумму 442 476 руб. 32 коп., N 771 - на сумму 442 476 руб. 32 коп; от ООО "Эней" поступила продукция (решетка в сборе Добрый медведь 0,5х20) по товарной накладной от 06.04.2018 N 173 на сумму 314 496 руб.; от ООО "Технопарк" по товарной накладной от 07.04.2018 N 89 поступила продукция (этикетка Добрый медведь 0,5л, контрэтикетка Добрый медведь 0,5л, кольеретка Добрый медведь 0,5л) на сумму 75 000 руб, 37 500 руб., 35 000 руб., всего поставка осуществлена на сумму 10 680 852 руб. 72 коп., а должник обязательства по договору поставки от 01.02.2018 не выполнил, ООО "Агропродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно пункту 3.4 договора поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018, заключенному между ООО "Агропродукт" и ООО "Ракурс", право собственности на продукцию переходит к ООО "Ракурс" с момента передачи продукции и подписания уполномоченным представителем ООО "Ракурс" товарно-транспортной накладной, подтверждающей приемку продукции на складе должника.

В подтверждение факта поставки ООО "Агропродукт" в материалы дела представлены копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных (т.д.1, л.д 23-45), в которых поставщиками указаны: ООО "Московская стекольная компания", ООО "Эней", ООО "Технопак", ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК", а плательщиком указано ООО "Агропродукт". Общество "Ракурс" указано в товарных накладных в качестве грузополучателя. В товарных накладных имеются подписи со стороны поставщиков и плательщика. Подписи представителя ООО "Ракурс" в указанных документах отсутствуют, что не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору поставки.

Доказательств фактической поставки тароупоковочных и комплектующих материалов в адрес ООО "Ракурс", а именно, передачи продукции и подписания уполномоченным представителем ООО "Ракурс" товарно-транспортной накладной, подтверждающей приемку продукции на складе должника, в материалы дела не представлено.

Представленные копии транспортных накладных также не подтверждают фактическую поставку в адрес общества "Ракурс" спорной продукции, так как в них отсутствуют подписи представителя должника в подтверждение сдачи груза последнему.

Ссылка заявителя на то, что в качестве грузополучателя указан должник, что свидетельствует о поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные первичные документы не подтверждают факт поставки заявителем спорного товара должнику, а именно невозможно установить движение товара от заявителя к должнику.

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него спорного товара на дату заключения договора Доказательств обратного не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель и должник являются афиилированными лицами.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился Сметана П.Ю., в связи с чем им подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Так, ООО "Агропродукт", согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано 23.09.2010, генеральный директор с 25.12.2018 - Сметана Павел Юрьевич, единственный учредитель (на дату создания) - Сметана Павел Юрьевич. До 24.12.2018 генеральным директором ООО "Агропродукт" являлся Шишкин Алексей Михайлович (приказ от 24.12.2018). Представленный в материалы дела договор поставки тароупоковочных и комплектующих материалов от 01.02.2018 между ООО "Агропродукт" в лице Шишкиной А.М. (на дату заключения генеральный директор) и ООО "Ракурс" в лице генерального директора Гагиева Вадима Валерьевича заключен между сторонами в период, когда генеральным директором ООО "Агропродукт" являлся Шишкин А.М., а генеральным директором ООО "Ракурс" - Гагиев В.В. ООО "Ракурс" создано 05.03.2013, его Генеральным директором до введения процедуры конкурсного производства (10.09.2019) являлся Гагиев Вадим Валерьевич, который также является его единственным учредителем.

Взаимосвязь между руководителями указанных обществ усматривается следующим образом. Сметана П.Ю. заключен договора поручительства N N ДП-2017- 860-861/3 от 27.07.2017, ДП-2017-34220/с от 09.06.2017 об обеспечении исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, согласно которым Сметана П.Ю. солидарно с Гагиевым Вадимом Валерьевичем отвечает перед ПАО "ОФК_Банк", в том же порядке и объеме за исполнение ООО "Ракурс" обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий NN Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017- 591, Г-2017-592, Г-2017-860, Г-2017-861, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Ракурс" своих обязательств по договорам банковских гарантий. Сумма задолженности на 31.10.2018, подлежащая оплате по договорам о предоставлении банковской гарантии, обеспеченной поручителем Сметаной П.Ю., составляет 701 820 066 руб. 36 коп., что может свидетельствовать о Сметане П.Ю. как об одном из конечных бенефициаров ООО "Ракурс".

Указанная взаимосвязь между Сметаны П.Ю. (учредитель и директор с 25.12.2018 заявителя) и Гагиева В.В. (директор должника) относительно несения солидарной ответственности должника перед банком свидетельствует о наличии между указанными лицами взаимосвязи.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом указание суда первой инстанции о том, что "может свидетельствовать о Сметане П.Ю. как об одном из конечных бенефициаров ООО "Ракурс" носит предположительный характер и не нарушает права Сметана П.Ю.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что факт поставки имел место, кредитор должен подтвердить данное обстоятельство иными документами с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве. Вместе с тем транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными или другими документами, представляющими собой провозные документы. В случае поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных и представить их арбитражному суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности поставки товара, использование его в хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств использования спорного товара должником в хозяйственной деятельности в материалы дела заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.10.2020 по делу N А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков