Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-24306/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от кредитора ООО "Электросвязьмонтаж": представитель не явился (извещен)

рассмотрев заявление (регистрационный номер 13АП-24306/2019) ИП Тян Владимира о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Демидова Дмитрия Николаевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

Индивидуальный предприниматель Тян Владимир обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 562 400 руб. основного долга и 14 248 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" требование индивидуального предпринимателя Тян Владимира в размере 562 400 руб. Производство по требованию в части включения в реестр 14 248 руб. государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Электросвязьмонтаж" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции вопрос о включении требования кредитора в реестр разрешен в отсутствие лица не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Демидов Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 21.05.2019, а вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником был назначен судом на 21.08.2019.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр основываясь только на положениях пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и не исследуя вопрос о наличии/отсутствии разногласий, связанных с исполнением судебного акта или их пересмотром.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции также нарушены процессуальные нормы, поскольку судебный акт по рассмотренному обособленному спору вынесен в виде резолютивной части, в то время, как нормы Закона о банкротстве не предусматривают упрощенную систему рассмотрения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Куликов Алексей Викторович.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с материалами дела.

В это же время в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора в связи со смертью кредитора ИП Тян Владимира 23.08.2019 и необходимостью определения круга наследников для участия в деле.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Куликова А.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает на то, что требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако, производство по этому иску было упрощенным, а у конкурсного управляющего не имеется документов, обосновывающих требование кредитора. Управляющий разделяет позицию о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о наследниках кредитора. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 18.12.2019 производство по обособленному спору N А56-64581/2018тр.37 приостановлено до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой".

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2020 N 167 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" (пункт 2-6), постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 N 276 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" (пункт 1.1), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он повторно указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих взаимоотношения должника с кредитором, и полагает, что суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции поскольку должник был лишен возможности возражать по требованиям кредитора в связи с отсутствием лица, имеющего полномочия выступать от его имени.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора не был утвержден конкурсный управляющий должником, следовательно должник был лишен возможности участия в нем в связи с отсутствием лица, имеющего право без доверенности выступать от имени юридического лица. Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 22.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Тян Владимира назначено на 22.09.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела ответ на запрос Нотариуса нотариального округа города Апатиты Мурманской области, из содержания которого следует, что единственным наследником умершего 23.08.2019 Тян Владимира является Семенова Доминика Владимировна (30.09.2014 г.р.).

Определением от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил, привлек к участию в деле Семенову Доминику Владимировну (30.09.2014 г.р.) в лице Отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области.

В судебное заседание 20.10.2020 представители участвующих в деле лиц, в том числе законный представитель Семеновой Доминики Владимировны и представитель Отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области, не явились.

Определением от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство с целью представления привлеченным лицом в лице его представителя волеизъявления относительно проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора Тян Владимира.

В настоящее судебное заседание законный представитель Семеновой Доминики Владимировны и представитель Отдела по опеке и попечительству и конкурсный управляющий Исаев М.Ю. также не явились, письменные позиции по существу рассматриваемого вопроса в суд не направили.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение является материальным гражданским правоотношением, не связанным с личностью умершего кредитора (требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой", основанное на договоре поставки N 01/01/2018 от 01.01.2018 и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом), данное правоотношение не прекращается в связи со смертью заявителя и допускает правопреемство (применительно к наследованию).

Вместе с тем, единственный наследник умершего ИП Тян Владимира Семенова Доминика Владимировна (30.09.2014 года рождения) в лице своего законного представителя с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора не обратилась.

В отсутствие волеизъявления указанного лица относительно проведения процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции полагает невозможным провести замену кредитора Тян Владимира его наследником.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению применительно к положениям пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-64581/2018тр.37 отменить.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя Тян Владимира прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова