Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-4635/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (N 07АП-4635/2020(5)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о банкротстве должника-гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению финансового управляющего Халикова И.И. о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5869756 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Татфондбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5869756 руб. 50 коп.,

к участию в обособленном споре заявителем привлечено третье лицо - Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Халиков И.И., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник), его финансовый управляющий Халиков И.И. 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5869756, 50 руб. в рамках исполнительного производства N 38795/10/08/16; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Татфондбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5869756, 50 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом), а также обособленные споры в деле о банкротстве поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

29.06.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Халикова И.И. о возобновлении рассмотрения заявления об оспаривании вышеназванной сделки должника.

Из материалов дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш., поступившего из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что судебное заседание 07.11.2019 не проведено, заявление финансового управляющего не рассмотрено по существу.

Определением от 02.07.2020 суд назначил судебное заседание по заявлению финансового управляющего Халикова И.И. об оспаривании сделки должника.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Республики Алтай отказал финан-

совому управляющему гражданина Губайдуллина Р.Ш. - Халикову И.И. в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Халиков И.И. просит отменить определение суда в части выводов о пропуске финансовому управляющему в признании сделки недействительной по срокам исковой давности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: основанием для направления заявления об оспаривании сделки должника по передаче судебным приставом акций должника Банку по исполнительному производству N 38795/10/0816 по истечении 2 лет 10 месяцев с момента введения первой процедуры банкротства должника, по истечении 2 лет 4 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества должника и по истечении 3 лет и 7 месяцев после заключения сделки послужил ответ АО "Агентство Региональный независимый регистратор" N иез ЛИП/19-370 от 20.05.2019 о переходе права собственности акций ОАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО "Татфондбанк", финансовый управляющий, действуя разумно и обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мере поступления достоверных ответов принял решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки; сведения о заключенной сделки ранее финансовому управляющему не представлялись; согласно ответа УФССП России по Республики Татарстан от 23.09.2016 N16906/16/36717 исполнительных производств в пользу Губайдуллина Р.Ш. и в отношении Губайдуллина Р.Ш. в структурных подразделениях на исполнении отсутствуют; только в 2019 году УФССП по Республике Татарстан предоставило в дело NА02-673/2020 ответ о том, что у должника имелись обязательства перед ООО "Монолитстройсервис", ОАО "Банк Зенит", ООО КБ "Тайдон", Сбербанком России, МРИ ФНС N8 по РТ и другими лицами, кроме этого, из ответа УФССП по РТ следует, что в отношении должника на основании судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", кроме исполнительного производства N38795/10/08/16-ИП на момент передачи акций имелось еще 12 исполнительных производств, которые были возбуждены в период с 2010 по 2012 год и окончены лишь в 2017 году, в 2019 году должник сообщил о переходе акций ОАО Банк ЗЕНИТ в собственность ПАО "Татфондбанк" в рамках исполнительного производства N38795/10/08/16-ИП, после чего финансовый управляющий сразу сделал запрос в АО "Агентство Региональный независимый регистратор", и после получения ответа подал заявление о признании сделки по переходу акций недействительной.

Должник в представленном отзыве просит отменить определение суда от 12.10.2020 и принять новый судебный акт

В судебном заседании суда апелляционной финансовым управляющим Халиковым И.И. уточнена просительная часть апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2010 на основании исполнительного листа N 2-8037/10 от 16.09.2020 Советского районного суда г.Казани Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 38795/10/08/16-ИП о взыскании с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" (далее - Банк) долга в сумме 59522430, 72 руб.

Постановлением от 06.06.2011 судебным приставом в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 данные акции переданы в собственность Банка в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП на сумму 5869756,50 руб.

18.11.2015 данные акции списаны на лицевой счет Банка на основании постановления судебного пристава от 28.10.2015.

Полагая, что указанная сделка по переходу права собственности на акции привела к преимущественному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу

о соответствии оспариваемой сделки признакам сделки с предпочтением, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления N 63).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Суд при оценке доводов финансового управляющего, счел наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой

сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.04.2016, а оспариваемая сделка по исполнению судебным приставом судебного акта совершена 28.10.2015, то есть, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтения, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по исполнению судебного акта и передаче Банку акций должника, Губайдуллин Р.Ш. также имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, наличие которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, указанными в исполнительных производствах, возбужденных тем же Отделом судебных приставов.

Так в частности, у должника имелись обязательства перед ООО "Монолитстройсервис", ОАО "Банк Зенит", ООО КБ "Тайдон", Сбербанком России, МРИ ФНС N 8 по РТ и другими лицами, что подтверждается ответом УФССП по Республике Татарстан от

13.11.2019 N 16906/19/96084, из которого также следует, что в отношении должника, на основании судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", кроме исполнительного производства N38795/10/08/16-ИП, на момент передачи акций имелось еще 12 исполнительных производств, которые были возбуждены в период с 2010 по 2012 год и окончены лишь в 2017 году.

Суд также исходил из того, что передача акций по исполнительному производству N 38795/10/08/16-ИП произведена 28.10.2015, в то время как само исполнительное производство возбуждено 08.12.2010.

Таким образом, исполнение судебного акта производилось в течение почти пяти лет, что также свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Судом учтено, что в отсутствие оспариваемой сделки по передаче акций, требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод о наличии оснований для признания оспариваемой передачи акций сделкой с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внеш-

ний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура реструктуризации долгов гражданина Губайдуллина Р.Ш., которая введена определением суда 22.07.2016, этим же определением Халиков И.И. утвержден финансовым управляющим должника.

Решением от 27.01.2017 Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим вновь утвержден Халиков И.И.

Заявление об оспаривании сделки по передаче судебным приставом акций должника Банку по исполнительному производству N 38795/10/0816 подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, по истечении 2 лет 10 месяцев с момента введения первой процедуры банкротства должника, по истечении 2 лет 4 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества должника и по истечении 3 лет и 7 месяцев после заключения сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Доводы Халикова И.И. о том, что ему стало известно о совершенной сделке из ответа АО "Агентство РНР" от 20.05.2019, правомерно отклонены судом, поскольку действуя разумно, добросовестно и оперативно, финансовый управляющий Халиков И.И. еще в период процедуры реструктуризации долгов гражданина Губайдуллина Р.Ш. должен был своевременно совершить все действия, направленные на получение от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества, об исполнительных производствах в отношении должника, а также о совершенных сделках с имуществом должника, провести их анализ на предмет наличия оснований для оспаривания в целях защиты имущественных прав кредиторов, кроме того, с учетом права финансового управляющего (в том числе, в процедуре реструктуризации долгов) получать

информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, суд исходил из непредставления Халиковым И.И. доказательств невозможности совершения им действий по получению в период процедуры реструктуризации долгов гражданина Губайдуллина Р.Ш. сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (имеются в открытом доступе), по ознакомлению с данными исполнительными производствами, получению от судебного пристава сведений об исполнении судебных актов в рамках данных исполнительных производств, направления запроса в АО "Агентство РНР" в период реструктуризации долгов.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Халикова И.И. имелись объективные препятствия для оспаривания сделки по передаче акций ПАО "Татфондбанк" в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений в пункте 32 Постановления N 63, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки по передаче 28.10.2015 судебным приставом акций должника ПАО "Татфондбанк" в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16- ИП, начал течь с 27.01.2017, то есть, с момента утверждения Халикова И.И. финансовым управляющим в следующей процедуре банкротства гражданина Губайдуллина Р.Ш. - процедуре реализации имущества должника.

Халиков И.И. как финансовый управляющий должника еще в процедуре реструктуризации долга гражданина должен был узнать о наличии оспариваемой сделки.

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек 27.01.2018, заявление подано финансовым управляющим 05.06.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.

Ссылки на проведение финансовым управляющим всех необходимых действий по извещению судебных приставов о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) и прекращении исполнительных производств, не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии у финансового управляющего возможности узнать о совершении оспариваемой сделки еще в процедуре реструктуризации долга гражданина.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева