Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-9309/20 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технология" и Иванова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года о признании сделок недействительными по делу N А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 Закрытое акционерное общество "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества от ЗАО "Титан" в ООО "РосИнКапитал" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2 от 13.02.2018, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований Иванова О.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, исключить из мотивировочной части определения от 12.05.2020 выводы касающиеся подконтрольности общества.

Помимо этого, Иванов Олег Геннадьевич также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53456083 руб. 10 коп., в том числе 38848340 руб. 30 коп. основного долга и 14607742 руб. 80 коп. неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "Росинкапитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 конкурсный кредитор ООО "Росинкапитал" (в настоящее время - ООО "Технология") был заменен в реестре требований кредиторов должника на Иванова Олега Геннадьевича в связи с погашением требований ООО "Росинкапитал" в деле о банкротстве гражданина Иванова О.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу N А76-28565/15).

На основании вышеизложенного, Иванов О.Г. обладает статусом лица, имеющим право обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества от ЗАО "Титан" в ООО "Росинкапитал" (в настоящее время ООО "Технология") по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2 от 13.02.2018 и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу ЗАО "Титан".

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 17.06.2011 между ЗАО "Титан" (лизингополучателем) и ООО "Ярославская Лизинговая Компания", правопреемником которого является ЗАО "Сбербанк Лизинговая Компания" (лизингодатель), был заключен договор лизинга N 1223, согласно которому лизингодатель приобретает с собственности и передает по цене приобретения должнику в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления. Стоимость предмета лизинга составляет общая сумма платежей должника по договору (сумма закрытия сделки) составляет 49746670 руб. 05 коп.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1125582,86 руб.

При выплате сумма закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к должнику (п.5.4).

Общая сумма денежных обязательств должника перед лизингодателем по оплате предмета лизинга по договору лизинга N 1223, включающая авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную стоимость (сумма закрытия сделки), составляет 52321 499 руб. 99 коп. Обязательства по уплате лизинговых платежей должны были быть выполнены должником не позднее 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-54738/2014 в реестр требования кредиторов должника включены требования лизингодателя ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по уплате лизинговых платежей, в том числе 16123209 руб. 66 руб. лизинговых платежей и неустойки 6946867 руб52 коп. по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011.

Включенная в реестр задолженность по лизинговым платежам в совокупности с уже выплаченными должником лизинговыми платежами составили полную сумму закрытия сделки, включая выкупную стоимость предмета лизинга, причитавшуюся ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по договору лизинга 52321499 руб. 99 коп.

Должник, при этом, исполнил обязательства по оплате предмета лизинга в сумме 36198290 руб. 33 коп., то есть на 69,18 %.

В последующем, 30.07.2015 между лизингодателем и ООО "Росинкапитал" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011.

04.09.2015 ООО "Росинкапитал" направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

29.07.2011 г. между должником и ООО "Ярославская Лизинговая Компания", правопреемником которого является ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодатель), был заключен договор лизинга N 1229, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения должнику в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления (п.1.1. договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 43763332 руб. 62 руб. (приложения N 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011).

Общая сумма платежей должника по договору (сумма закрытия сделки) составляет 53145465 руб. 57 коп.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1290604 руб. 47 коп.

При выплате суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к должнику (п.5.4 договора).

Обязательства по уплате лизинговых платежей должны были быть выполнены должником не позднее 24.12.2014.

05.08.2015 между лизингодателем и ООО "Росинкапитал" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011 г.

09.02.2016 ООО "Росинкапитал" направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-54738/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования лизингодателя по уплате лизинговых платежей, в том числе 22725130 руб. 64 коп. лизинговых платежей по договору лизинга N 1229.

Включенная в реестр сумма составляет 42,74 % от общей суммы денежных обязательств должника перед лизингодателем.

Следовательно, должником исполнены обязательства по оплате предмета лизинга на 57,26 %.

Указанные договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) - 20.04.2015, срок уплаты всех лизинговых платежей по обоим договорам лизинга наступил.

ЗАО "ТИТАН" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, а также об обязании ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" указанное имущество (дело N А41-38819/2015).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 в удовлетворении иска ЗАО "Титан" было отказано.

06.10.2014 имущество, являющееся предметом договоров лизинга N 1223 и N 1229, и на которое был наложен арест по обязательствам должника, поступило во владение и пользование ООО "МИОРО", на основании договора хранения от 17.09.2014, признанного недействительным определением суда по настоящему делу от 31.05.2016.

Определением по делу N 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-54738/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменено.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "МИОРО" передать ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с п.1.1. договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

В ноябре-декабре 2017 г. службой судебных приставов по указанному адресу были произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему ЗАО "Титан" на основании определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017, исполнительного листа ФС N 012297273, выданного 13.11.2017.

13.02.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" имущество было передано ООО "Технология" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на ст. 131 Закона о банкротстве, а также на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с нарушением требований о порядке погашении требований кредиторов и предпочтительном удовлетворении требования ООО "Технология".

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой арены (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

С учетом того обстоятельства, что договоры лизинга являются договорами лизинга с правом выкупа, а требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" (ООО "Росинкапитал") были включены в реестр требований кредиторов должника по суммам лизинговых платежей за весь период действия договоров лизинга, лизингодатель, со слов заявителя, утратил право собственности на предмет лизинга, соответственно Булгаков Е.В. осуществил передачу имущества должника с нарушением требований закона (ст. 131 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования конкурсный кредитор сослался на то, что в силу ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению заявителя, производственное оборудование, возвращенное должнику, должно было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО "Титан", проинвентаризировано и реализовано, а денежные средства от продажи имущества направлены на погашение кредиторской задолженности ЗАО "Титан".

Таким образом, как считает конкурсный кредитор из конкурсной массы должника, в отсутствие правовых оснований, выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, Иванов О.Г. являлся поручителем по обязательствам ЗАО "Титан" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" (в последующем ООО "Росинкапитал") по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28565/2015 от 06.05.2016 Иванов Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28565/2015 от 14.07.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Иванова О.Г. требования ООО "Росинкапитал" в размере 55456083 руб. 10 коп., из которых 38848340 руб. 30 коп. основного долга и 14607742 руб. 80 коп. неустойки, как требования, вытекающие из поручительства Иванова О.Г. за ЗАО "Титан" по обязательствам перед ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 г. и N 1229 от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-28565/2015 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме.

Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО "Рестолайф" произвело соответствующие действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/2015, вступившим в законную силу, требования ООО "Росинкапитал" в размере 53456083 руб. 10 коп., из которых 38848340 руб. 30 коп. основного долга и 14607742 руб. 80 коп. неустойки признаны удовлетворенными.

По мнению заявителя, ООО "Росинкапитал" в полном объеме получило все причитающиеся платежи по договорам лизинга, а также, как полагает заявитель, при содействии конкурсного управляющего ЗАО "Титан", изъяло предмет лизинга из конкурсной массы ЗАО "Титан", что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что сделка по передаче имущества ООО "Технология" нарушает требования закона и нарушает права кредиторов ЗАО "Титан" на удовлетворение своих требовании за счет стоимости производственного оборудования. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3 ст. 11 Закона о лизинге).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункту 5.3 договоров лизинга предмет лизинга является собственность лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки.

Уведомления о расторжении были направлены в связи с неоднократными грубыми нарушениями условий договора, предусмотренных п.7.2 лизингополучателем. ЗАО "Титан" (лизингополучатель) задолженность по договорам лизинга не оплатило, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для перехода к должнику права собственности на предмет лизинга. Лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров и требование о возврате предмета лизинга. Договоры лизинга расторгнуты по вине лизингополучателя. Долгое время требование о возврате предмета лизинга не исполнялось.

ЗАО "Титан" подано множество исковых заявлений о признании недействительным отказа от исполнения договоров лизинга, о признании права собственности на лизинговое имущество за лизингополучателем.

В удовлетворении заявлений ЗАО "Титан" было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-38819/2015 ЗАО "Титан" отказано в признании права собственности за лизингополучателем, собственником имущества признан лизингодатель, установлено, что имущество не является конкурсной массой.

Определением ВС РФ N 305-ЭС16-6573 от 27.06.2016 по делу N А41-38819/2015 указано, что суды трех инстанций верно применили нормы права и право собственности ЗАО "Титан" на лизинговое имущество не приобрело.

Согласно позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/1, право собственности лизингодателя (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушенного обязательства) на предмет лизинга, призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей.

В указанном Постановлении отмечено, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя, а также погашение этих требований как неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника не являются тождественными надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей.

Порядок и условия перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены сторонами в договорах лизинга и обязательны для выполнения.

До полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по условия договора лизинга к лизингополучателю (ЗАО "Титан") право собственности не переходит, соответственно, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества и не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку пункт 5.4 договоров лизинга не был исполнен, то лизингодатель вправе требовать от покупателя возвратить ему товар, соответственно предмет лизинга не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, собственником лизингового имущества является ООО "Росинкапитал" (ООО "Технология"), в связи с чем, лизинговое имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках данного дела, Ивановым О.Г. оспаривается возврат имущества по договорам лизинга, совершенный конкурсным управляющим должника 13.02.2018, то есть после возбуждения настоящего дела.

Вместе с тем, при толковании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных норм ГК РФ о лизинге, суд приходит к выводу о том, что возврат должником предмета лизинга лизингодателю в связи расторжением договора, не может привести к преимущественному удовлетворению требования последнего перед требованиями других кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что лизинговое имущество не принадлежит должнику, оно не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры, и соответственно пойти на погашение требований иных кредиторов.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым определяются последствия прекращения выкупного лизинга разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом, вопрос добросовестности действий конкурсного управляющего Булгакова В.Е. по несоставлению сальдо взаимных обязательств до момента передачи лизингового имущества не влечет недействительность оспариваемой сделки по основаниям ст. 61.3 Закона об банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ЗАО "Титан" не лишено возможности заявить требования о взыскании сальдо встречных обязательств с лизингодателя.

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник не являлся аффилированным лицом с ООО "Росинкапитал".

При этом, тот факт, что фактическим бенефициаром ООО "Росинкапитал" является Мешалкин В.Я., привлеченный в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности, не отменяет того, что должник не является собственником лизингового имущества

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "Росинкапитал".

Поскольку судом установлена недоказанность Ивановым О.Г. совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин