Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63407/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. об отказе во включении требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в размере 534 093 227,39 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. было отказано во включении требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в размере 534 093 227,39 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТАВОЛГА".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" указывает на то, что в материалы дела был представлен достаточный объем документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа, заключенного между ООО "Маркет Трейд" и ООО "ИнвестПроект" не подтверждены конкретными доказательствами.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Маркет Трэйд" был заключен договор займа N ИП/МТ-2806-13 от 28.06.2013 г. (далее - Договор займа) на сумму 400 000 000,00 руб. со сроком возврата до 28.06.2016 г. За пользование займом сторонами согласована оплата 6% годовых.

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ссылаясь на договор, указывает на то, что в ходе исполнения данного договора ООО "Маркет Трейд" исполнило свои обязательства не в полном объеме, и задолженность составила 534 093 227,39 руб.

В дальнейшем между ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и АО "Таволга" в обеспечение обязательств ООО "Маркет Трэйд" перед ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по Договору займа был заключен договор поручительства N И-П_Тав_пор/з-2016 от 21.09.2016 г. (далее - Договор поручительства).

В подтверждении заявленных требований ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" представило копии договора займа, договора поручительства и копию выписки из лицевого счета за период с 27.06.2013 г. по 30.06.2013 г. и расчет задолженности.

Поскольку задолженность не оплачена, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" пропущен срок исковой давности и кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве АО "ТАВОЛГА", что само по себе не может быть признано правомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между АО "ТАВОЛГА" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении заявленных требований ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" представило копии договора займа, договора поручительства и копию выписки из лицевого счета за период с 27.06.2013 г. по 30.06.2013 г. и расчет задолженности.

Вместе с тем в нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств оснований возникновения и размера задолженности, фактической передачи денежных средств, а также финансовой способности займодавца предоставить сумму займа в размере 400 000 000,00 руб., что указывает на безденежность и мнимость займа.

В материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности должника, в которых бы содержатся сведения о задолженности по спорным договорам займа и поручительства, а также выписки о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщика.

Также в материалы дела не представлены платежные документы свидетельствующие о перечислении со счета ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на счет ООО "Маркет Трейд" денежных средств в размере 400 000 000 руб.

Единственным доказательством предоставления денежных средств, является никем не заверенная выписка из лицевых счетов (т.- 1 л.д. 10), которая не может быть принята как письменное доказательство ввиду ее несоответствия требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату долга полностью или частично, для подтверждения заявленной суммы требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств реальности заемных правоотношений.

Согласно договору займа ООО "Маркет Трейд" обязался вернуть сумму займа в срок до 28.06.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежных средств по договору займа от 28.06.2013 истек 28.06.2019.

Вместе с тем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности направлено в суд лишь 11.11.2019,

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), либо уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же истек срок поручительства должника за исполнение обязательств ООО "Маркет Трейд", поскольку договор поручительства заключен 21.09.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по Договору займа.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства срок его действия ограничен сроком действия Договора займа, в том числе с учетом пролонгации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации окончание срока действия договора поручительства N И-П_Тав_пор/з-2016 от 21.09.2016 г. не определено календарной датой в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что срок исполнения основного обязательства был установлен (до 28.06.2016 г. и 21.09.2016 г.), в связи с этим требования к АО "ТАВОЛГА", как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, то есть до 21.09.2017 г. Однако, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не были предъявлены требования к поручителю АО "ТАВОЛГА" в установленном статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в суд с заявленным требованием, срок действия договоров поручительства истек.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заключенного договора поручительства судом первой инстанции установлено, что данный договор был заключен в период подозрительности, когда у должника уже имелись неисполненные долгосрочные обязательства в размере 1 087 064 тыс. руб. при величине активов 753 865 тыс. руб. АО "Таволга" приняло обеспечительное обязательство в условиях недостаточности имущества, что причинило вред иным кредиторам и самому должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что кредитор в отсутствие разумных причин не предъявил с 2016 г. ООО "Маркет Трейд" иск о взыскании текущей задолженности, вытекающей из спорного договора, позволяют суду сделать вывод о том, что предъявление требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве АО "ТАВОЛГА", что само по себе не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делуNА12-45751/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик