Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-4453/2019, принятое в рамках дела NА63-4453/2019, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243, г. Пятигорск, Ставропольский край, возражения Никифоровой Дианы Георгиевны, г. Ессентуки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шурыгина Лилия Петровна,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "КрованКМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

От Никифоровой Д.Г. (далее - заявитель) 23.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего от 30.11.2019 N б/н об отказе во включении в реестр требований кредиторов, согласно которым заявитель просит суд признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Крован-КМВ" требования Никифоровой Д.Г. о передаче однокомнатной квартиры условный номер 76, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 72 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-4453/2019 суд признал обоснованными требования Никифоровой Дианы Георгиевны, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243), г. Пятигорск, Ставропольского края. Суд включил требования Никифоровой Дианы Георгиевны, г. Ессентуки, о передаче однокомнатной квартиры условный номер 76, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 72 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа", обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-4453/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" Казан И.И обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Никифорова Д.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-4453/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-4453/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Шурыгиной Л.П. (дольщик) заключен договор N 76/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 1-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"" по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК "Победа", ул. Октябрьская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатной квартиры условный номер 76, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 72 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 указанного договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 1 квартал 2017 года.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 838 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены договора со стороны Шурыгиной Л.П. осуществляется путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

23 декабря 2015 года договор от 27.11.2015 N 76/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2015 N 76/о-1 в части оплаты в размере 1 838 400 рублей Шурыгина Л.П. перед ООО "Крован КМВ" выполнила в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "Крован КМВ" для Управления Росреестра по СК, согласно которому ООО "Крован КМВ" дает согласие Шурыгина Л.П. на уступку права требования однокомнатной квартиры условный номер 76, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 72 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа", что финансирование объекта строительства произведено, задолженность отсутствует.

28 декабря 2015 года между Шурыгиной Л.П. и Никифоровой Д.Г. заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 27.11.2015 N 76/о1, в соответствии с которым цедент - Шурыгина Л.П. уступает право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры условный номер 76, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 72 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа", а цессионарий Никифорова Д.Г. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту.

Согласно пункта 2.3 договора стоимость уступки прав требования по договору уступки составляет 1 838 400 рублей, на момент заключения договора расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.12.2015 на сумму 1 838 400 рублей.

30 декабря 2015 года договор цессии от 28.12.2015 к договору от 27.11.2015 N 76/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Застройщик ООО "Крован КМВ" свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры условный номер 76, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 76,6 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 72 кв.м. расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК "Победа", не исполнил, денежные средства Никифоровой Д.Г. не возвратил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим отказано заявителю во включении его требований в реестр требований участников строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя с настоящими возражениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так между сторонами заключен договор об уступке прав от 28.12.2015, данный договор заключен во исполнение договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015 N 76/о-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Поскольку Никифорова Д.Г. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате объекта долевого строительства, доказательств передачи ей спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судами установлено, что договор от 27.11.2015 N 76/о-1 и последующий договор уступки права требования в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, Никифорова Д.Г. действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО "Крован-КМВ" и Шурыгиной Л.П. сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности, обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и свидетельствующих о злоупотреблении сторонами при заключении договора уступки. Кроме того, конкурсным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, судом обосновано установлена совокупность обстоятельств и исследован вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности внести денежные средства в спорном размере. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, доказательства заключения Никифоровой Д.Г. каких-либо еще договоров участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Никифоровой Д.Г. как дольщика перед ООО "Крован-КМВ" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ".

Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Таким образом, Никифирова Д.Г. получившая право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО "Крован-КМВ") и первоначальным дольщиком (Шурыгиной Л.П.), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Никифорова Д.Г. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Никифоровой Д.Г., добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и Шурыгиной Л.П. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Никифорова Д.Г.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства Шурыгина Л.П. не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Так при наличии справки о том, что Шурыгиной Л.П. произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении Шурыгиной Л.П. должнику денежных средств рублей по договору N 76/о-1 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).

Кроме того, заявителем в качестве доказательств наличия у Шуригиной Л.П. финансовой возможности для оплаты за объекты долевого участия представила договоры денежного займа от 15.01.2015, от 30.10.2018, от 25.11.2015, от 15.07.2016 и от 15.07.2016, согласно которым Шурыгиной Л.П. предоставлен заем на сумму 28 500 тыс. рублей.

Доводы заявителя о необходимости исследования материальной возможности в отношении всех приобретенных объектов долевого строительства, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку иные объекты долевого участия не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ходатайство о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном споре мнимость договоров займа не является предметом спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу N А63-4453/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу N А63-4453/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 N Ф08-8634/2020 по делу N А63-4453/2019), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов