Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-15233/20 по делу N А41-20976/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-20976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букиной Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-20976/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКД-Р" - Бочарова В.О. по доверенности от 20.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) Букиной Елены Анатольевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 Букина Елена Анатольевна (ИНН 500302556006, СНИЛС 014-433-077-07) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Рапопорт Михаил Юрьевич.

Публикации об открытии в отношении должника процедуры банкротства были осуществлены в ЕФРСБ 07.03.2018 и в газете "Коммерсантъ".

Рапопорт М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Букиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании его личного заявления.

В суд было заявлено ходатайство об утверждении члена Ассоциации "СГАУ" Полякова А.Н. в качестве финансового управляющего имуществом Букиной Е.А.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника, предложив конкурсным кредиторам Букиной Е.А. провести собрание по вопросу выбора СРО, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

03.07.2020 собранием кредиторов Букиной Е.А. принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, члена Ассоциации "СГАУ" Полякова Андрея Николаевича.

Ассоциация "СГАУ" представила в суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего Полякова Андрея Николаевича, которые Арбитражный суд Московской области счел соответствующими требованиям статьи 20 Закона о банкротстве и в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве определением от 11.08.2020 утвердил финансовым управляющим имуществом должника Полякова А.Н.

Не согласившись с определением суда, Букина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2020 об утверждении Полякова А.Н. финансовым управляющим ее имуществом отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собрание кредиторов от 03.07.2020 являлось неправомочным, а именно, отсутствовало большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов по вопросу голосования о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Принятое решение является недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Букина Е.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "СКД-Р" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как следует из реестра требований кредиторов, в него включены следующие требования к должнику: ООО "СКД-Р" - 36 058 195,40 руб. (40,264%); ПАО "Совкомбанк" - 26 107 524,16 руб. - 29,153%; ПАО "Сбербанк России" - 2 076 421,17 руб. (2,319%); АО "ЮниКредит Банк" - 25 311 015,61 руб. - 28,264%.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.07.2020 в нем приняли участие конкурсные кредиторы ПАО "Совкомбанк" и ООО "СКД-Р". Кредиторы ПАО "Сбербанк России" и АО "ЮниКредит Банк" в собрании не участвовали.

Собрание было признано правомочным, поскольку в нем участвовала половина конкурсных кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

При этом кредитор ООО "СКД-Р" голосовал за решение о выборе арбитражным управляющим должника Букиной Е.А. - Полякова А.Н., кредитор ПАО "Совкомбанк" - против.

Таким образом, на общем собрании кредиторов 03.07.2020 было принято решение о выборе данного лица арбитражным управляющим.

Между тем, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение вопроса о выборе арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Голос одного кредитора из четырех большинством голосов не считается.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Поскольку процедура принятия решения о выборе арбитражного управляющего на собрании кредиторов 03.07.2020 не соответствовала требованиям Закона о банкротстве, то принятое решение является недействительным.

Выбранный на данном собрании арбитражный управляющий Поляков А.Н., предложенный суду в качестве кандидатуры финансового управляющего должника Букиной Е.А., не подлежит утверждению судом.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 об утверждении Полякова А.Н. финансовым управляющим должника Букиной Е.А. принято с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ) и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-20976/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин