Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-13397/19 по делу N А41-20976/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-20976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Мосолова Т.С. - лично, паспорт

от финансового управляющего Рапопорта М.Ю. - представитель Мердинян М.А., доверенность от 15.10.2021

от ООО "СК "ТИТ" - представитель Манько Е.А., доверенность от 27.04.2021

от Союза АУ "Созидание" - представитель Прудникова А.К., доверенность от 26.07.2021

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником - Мосоловой Т.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по заявлению ООО "УК Алфавит" о признании бездействия арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича незаконным и взыскании с него убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Букиной Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года Букина Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Публикации об открытии в отношении должника процедуры банкротства были осуществлены в ЕФРСБ 07 марта 2018 г. и в газете "Коммерсантъ" 17 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года финансовым управляющим имуществом Букиной Елены Анатольевны утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

16 января 2020 года конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Рапопорта М.Ю. убытков, в котором заявитель просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100211:915, 50:21:0100211:917 и 50:21:0100107:60, а также взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в сумме 8 838 773 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Букиной Е.А. конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" заменен на нового кредитора ООО "УК Алфавит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего имуществом Букиной Елены Анатольевны Рапопорта Михаила Юрьевича, выразившееся в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100211:915, 50:21:0100211:917 и 50:21:0100107:60. С Рапопорта Михаила Юрьевича в конкурсную массу Букиной Елены Анатольевны взысканы убытки в сумме 8 838 773 руб. 61 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-20976/17 отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансового управляющего должником - Мосоловой Т.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 октября 2021 года в суд поступили отзывы Союза АУ "Созидание" и ООО СК "ТИТ" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и о взыскании убытков, кредитор указал, что в собственности должника в период до 21 октября 2016 года находились три земельных участка: земельный участок площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100211:915, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, пос. Внуково, уч.2/5; земельный участок площадью 999 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0100211:917, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, пос. Внуково, уч.2/6; земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100107:60, находящийся по адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Ликова, уч. 3.

21 октября 2016 года указанные земельные участки были проданы должником Рубиной Татьяне Тихоновне на основании трех заключенных между ними договоров купли-продажи земельного участка.

По условиям указанных договоров земельные участки были реализованы за 900 000 руб. (участок с кадастровым номером 50:21:0100107:60), 1 299 000 руб. (участок с кадастровым номером 50:21:0100211:915) и 999 000 руб. (участок с кадастровым номером 50:21:0100211:917).

Между тем, согласно информации, размещенной на публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100107:60 составляет 3 338 649 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:915 - 4 920 196 руб. 32 коп., земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:917 - 3 777 928 руб. 29 коп.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника ПАО "Совкомбанк" была оспорена сделка - договор займа, заключенный между Платоновым Н.А. и должником на сумму 1 100 000 долларов США, права требования по которой были уступлены заимодавцем покупателю всех трех земельных участков - Рубиной Т.Т., и заявлены ею в целях включения в реестр требований кредиторов Букиной Е.А.

Как указал кредитор, все три сделки по отчуждению земельных участков были совершены в один день - 21 октября 2016 года, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за пять месяцев до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Московской области с заявлением о собственном банкротстве (21 марта 2017 года).

14 ноября 2019 года ПАО "Совкомбанк" обратилось к финансовому управляющему с требованием о возможности рассмотрения вопроса об оспаривании сделок - договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100211:915, 50:21:0100211:917 и 050:21:0100107:60, заключенных между должником и Рубиной Т.Т., и обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области, однако указанное предложение было проигнорировано финансовым управляющим.

Финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок. Неправомерные действия финансового управляющего привели к причинению убытком.

Признавая действия финансового управляющего неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие финансового управляющего Рапопорта М.Ю. по проведению мероприятий, направленных на оспаривание сделок, повлекло за собой пропуск срока для их оспаривания, вследствие чего произошла утрата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, чем кредиторам причинены убытки.

Обосновывая размер требований о взыскании убытков в сумме 8 838 773 руб. 61 коп. кредитор указал на разницу между кадастровой стоимостью и ценой продажи реализованных должником земельных участков, с чем согласился суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества, содержащаяся в публичной кадастровой карте, определена на даты 01 января 2018 года и 01 января 2019 года, соответственно.

Вместе с тем, имущество отчуждено 21 октября 2016 года, его стоимость на момент отчуждения установлена в договоре, доказательства тому, что она существенно отличалась от рыночных условий продажи в указанный период времени, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указал, отказывая во взыскании убытков по причине недоказанности их размера, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявитель по настоящему спору обосновывал размер требований о взыскании убытков в сумме 8 838 773 руб. 61 коп., ссылаясь на разницу между кадастровой стоимостью и ценой продажи реализованных должником земельных участков, ввиду того что определить точную рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости на момент совершения сделок, подлежащих оспариванию, не представлялось возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Союза АУ "Созидание", ООО СК "ТИТ" и финансового управляющего Рапопорта М.Ю. возражали по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебных актов только в обжалуемой части взыскания убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, бездействие финансового управляющего Рапопорта М.Ю. по проведению мероприятий, направленных на оспаривание сделок, повлекло за собой пропуск срока для их оспаривания, вследствие чего произошла утрата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, чем кредиторам причинены убытки.

Взыскивая убытки, суд первой инстанции, согласился с расчетом кредитора, который исходил из разницы между кадастровой стоимостью и ценой продажи реализованных должником земельных участков.

Признавая расчет убытков неверным, поскольку кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества, содержащаяся в публичной кадастровой карте, определена на даты 01 января 2018 года и 01 января 2019 года, соответственно, а имущество отчуждено 21 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции во взыскании убытков отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход к определению размера убытков, причиненным по вине арбитражного управляющего пропуском исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, изложен и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сославшись на недоказанность размера убытков, суд апелляционной инстанции не учел, что недоказанность размера убытков к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на арбитражного управляющего не отнесена, отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает кредитора возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным кредитором расчетом убытков обязанностью суда апелляционной инстанции, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе путем назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на момент их продажи, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании убытков.

При этом, следует отметить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неотносимости периода определения кадастровой стоимости, взятой в качестве основания для расчетов убытков к дате совершения неоспоренных сделок.

В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен оснований оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции расчет убытков произведен не верно.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств дела, связанных с размером убытков, требуется исследование и оценка доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в обособленном споре, а данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор в части установления размера убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на дату совершения сделок, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-20976/2017 в части требования о взыскании убытков отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак