Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-23077/21 по делу N А41-20976/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-20976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Мосолова Т.С. лично, предъявлен паспорт,

от Букиной Е.А.: Ежов И.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 22.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-9-123,

от ООО "СКД-Р": Рачеева Ю.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 17.03.22, зарегистрированной в реестре за N 72/38-н/72-2022-1-172,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Букиной Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) Букиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) Букиной Елены Анатольевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. Букина Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 г. финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ "Созидание" Мосолова Татьяна Станиславовна. 17 июня 2021 г.

Букина Е.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым (условным) номером: 50:21:0100101:731, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, дер. Внуково, уч. около дома N 28, 28/1, 28/2, а также об отмене торгов по их продаже.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жилым помещением, не являющийся предметом залога, в связи с чем, земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Букиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель ООО "СКД-Р" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Букина Е.А. указала, что на земельном участке, об исключении из конкурсной массы которого она просит, находится жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100211:60, являющийся для нее единственным пригодным для проживания помещением. В связи с чем, торги по реализации спорного имущества подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 25 311 015,61 руб., включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 05 мая 2012 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора ипотеки в залоге у АО "ЮниКредит Банк" находятся земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:731 и расположенные на нем двухэтажный летний дом с кадастровым номером 77:17:0000000:7857, хозблок с кадастровым номером 77:17:0000000:8677 и одноэтажный хозблок с кадастровым номером 77:17:0000000:8678.

На указанном земельном участке Должницей был также возведен жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100211:60, который не являлся предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение (абз. 2 п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды которого заложено - п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 64 и ст. 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС15- 15840).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100211:60 также является предметом залога АО "ЮниКредит Банк" по смыслу приведенных выше норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела требование АО "ЮниКредит Банк", являющегося залогодержателем земельного участка и жилого дома, включено в реестр требований кредиторов Букиной Е.А. как обеспеченное залогом.

Таким образом, наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет исключение из конкурсной массы земельного участка, на котором он расположен, если они являются предметом действующей ипотеки.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016.

Доказательств, позволяющих исключить земельный участок из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником было заявлено требование об отмене торгов по реализации спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае торги по реализации имущества проведены не были, в связи с чем, требование об отмене торгов также не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Букиной Е.А. требований.

Довод о невозможности применения правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-358 к существующим правоотношениям в силу того, что залогодатель является гражданином, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Положения действующего законодательства об ипотеке распространяются и на правоотношения с участием граждан.

Ссылки заявителя жалобы на Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения Банка и Букиной Е.А. урегулированы ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем, к ним не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-20976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева