Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-13397/19 по делу N А41-20976/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-20976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Мосолова Т.С. лично, паспорт,

от ООО УК Алфавит" - Лукьяненкова Ю.А. по доверенности от 07.06.2021,

от Круглова А.И. - Копайгора А.Ю. по доверенности от 04.10.2021, Иванченко Ю. по доверенности от 29.09.2021,

от Рубиной Т.Т. - Шомников А.В. по доверенности от 23.03.2022,

от Букиной Е.А. - Ежов И.Г. по доверенности от 22.01.2022,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Букиной Елены Анатольевны и Круглова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория", заключенного 12.10.2016 между Букиной Еленой Анатольевной и Рубиной Татьяной Тихоновной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Букиной Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 Букина Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.03.2018 и в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

ПАО "Совкомбанк" 10.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория", заключенного 12.10.2016 между должником и Рубиной Татьяной Тихоновной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Букиной Е.А. заменен конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" на нового кредитора ООО "УК Алфавит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 12.10.2016 между Букиной Еленой Анатольевной и Рубиной Татьяной Тихоновной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Букиной Елены Анатольевны от Рубиной Татьяны Тихоновны доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570), а также в виде взыскания с Рубиной Татьяны Тихоновны в конкурсную массу Букиной Елены Анатольевны 17 973 538 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Букина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, судами дана неверная квалификация совершенной между аффилированными лицами цепочки сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Глория", в связи с чем, неверно применены последствия ее недействительности.

Кругловым А.И. также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в которой заявитель, также как и должник, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего и ООО УК Алфавит" на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Букиной Е.А. и Круглова А.И. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Рубиной Т.Т. поддержал позицию должника.

Представители финансового управляющего и ООО УК Алфавит" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Букиной Е.А. и Рубиной Т.Т. 12.10.2016 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Букина Е.А. продала Рубиной Т.Т. 70% доли в уставном капитале ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) за 30 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами за приобретенное имущество будет произведен в течение 12 месяцев после подписания договора.

Полагая, что в результате фактически безвозмездного отчуждения должником дорогостоящего имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица был причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет данного имущества, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемая сделка была совершена после 01.10.2015, в связи с чем, является правильным вывод судов о том, что к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелась подтвержденная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N 02-4115/16 задолженность перед АО КБ "ЛОКО-Банк".

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости отчужденной доли. Доводы должника о фактической передаче денежных средств ответчиком оценены судом апелляционной инстанции критически ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности Рубиной Т.Т. оплатить цену договора (30 000 000 руб.), а также документов, подтверждающих каким образом были израсходованы денежные средства должником.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из конкурсной массы должника фактически безвозмездно выбыл актив стоимостью 26 915 533 руб. (согласно представленному в материалы дела отчету о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества N 1559/21 от 10.07.2021), который не был оспорен.

Суды также пришли к выводу о доказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Рубина Т.Т. является матерью Букиной Е.А., то есть, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности кредитором наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с учетом что того, что о совершенной сделке ПАО "Совкомбанк" стало известно только 25.11.2019.

Доказательств того, что заявитель - кредитор должника узнал о совершенной сделке и наличия правовых оснований для ее оспаривания ранее указанной даты (учитывая дату включения его требований в реестр требований кредиторов 01.02.2018), материалы дела не содержат.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд округа отмечает следующее.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор не предъявлял требование о признании недействительными последовательных сделок, направленных на вывод актива должника аффилированным лицам, как на то указано в кассационной жалобе Букиной Е.А., рассмотрению подлежало требование о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016.

Суд округа считает, что в данном случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не подлежит применению, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Судами установлено, что после приобретения у должника 70 % доли в уставном капитале общества Рубина Т.Т. продала 5% доли Рубину А.А. на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 и 40% подарила Асланову Р.С. на основании договора дарения. Позднее, Рубин А.А. подарил свою долю Карпову И.В. на основании договора дарения от 24.12.2019, а Асланов Р.С. подарил 20% доли Симунину Л.А. на основании договора дарения в мае 2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория" участниками общества на текущую дату являются: Рубина Татьяна Тихоновна (25% доли в уставном капитале общества), Круглов А.И. (15% доли в уставном капитале общества), Карпов И.В. (5% доли в уставном капитале общества), Асланов Р.С. (20% доли в уставном капитале общества), Симунин Л.В. (20% доли в уставном капитале общества), Картоев З.А. (9% доли в уставном капитале общества) и Невшупа М.К. (6% доли в уставном капитале общества).

Таким образом, доли, приобретенные Рубиной Т.Т. у Букиной Е.А., и затем проданные и подаренные последующим приобретателям (45% доли), в действительности перешли во владение последних, то есть, установлена реальность правоотношений.

При этом, требование о признании недействительными последующих сделок (цепочку сделок) конкурсным кредитором заявлено не было, доводы о притворности последующих сделок, не приводились кредитором.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что последствия признания спорной сделки недействительной применены судом правильно.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, должник не лишен права на предъявление виндикационного иска в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А41-20976/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова