Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-16656/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-20976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Картоева Заурбека Адамовича: Картоев З.А. лично,

от Невшупы Михаила Константиновича: Величко Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/597-н/77-2020-1-1593,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Картоева Заурбека Адамовича и Невшупы Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-20976/17, по ходатайству Картоева Заурбека Адамовича и Невшупы Михаила Константиновича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве Букиной Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Невшупа Михаил Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-20976/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) в части принадлежащих Невшупе М.К. 6% процентов (л.д. 11-12).

Картоев Заурбек Адамович также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-20976/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) в части принадлежащих Картоеву З.А. 9% процентов (л.д. 39-39а).

Ходатайства заявлены на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайств было отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Картоев З.А. и Невшупа М.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50-52, 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года Букина Е.А. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года Рапопорт М. Ю. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года финансовым управляющим Букиной Е.А. был утвержден Поляков Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Букиной Е.А. конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником в пользу Рубиной Т.Т. 70 % доли в уставном капитале ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) недействительной.

При рассмотрении данного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС) N 46 по г. Москве было запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением долями в отношении ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) (л.д. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми ходатайствами, Картоев З.А. и Невшупа М.К. указали, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как участников ООО "Глория".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по настоящему делу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением долями в отношении ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570)

Данные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления ПАО "Совкомбанк" об оспаривании сделки должника с Рубиной Т.Т. по отчуждению 70% долей в уставном капитале ООО "Глория".

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В материалы дела доказательств рассмотрения по существу заявления ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной сделки должника не представлено, равно как и доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что уже в ходе процедуры банкротства Букиной Е.А. 26.09.19 между Акопян Я.А. (Даритель) и Картоевым З.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения части доли (6 %) в уставном капитале ООО "Глория".

Картоев З.А., в свою очередь, 06.07.2020 (после подачи заявления об оспаривании сделки) подарил 6 % долей в Обществе Невшупе М.К., при этом из пункта 2 договора дарения от 06.07.2020 следует, что Дарителю принадлежит доля в размере 15% уставного капитала Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку установить на данной стадии процесса относится ли указанная доля к 70 % долей Общества, отчужденных по оспариваемой сделке, а также принимая во внимание безвозмездный характер её передачи между лицами, оснований полагать наличие доказательств изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта не препятствует владению и пользованию таким имуществом, а лишь приводит к невозможности его реализации и обременения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-20976/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина