|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А41-20976/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Картоева Заурбека Адамовича: Картоев З.А. лично,
от Невшупы Михаила Константиновича: Величко Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/597-н/77-2020-1-1593,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Картоева Заурбека Адамовича и Невшупы Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-20976/17, по ходатайству Картоева Заурбека Адамовича и Невшупы Михаила Константиновича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве Букиной Елены Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Невшупа Михаил Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-20976/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) в части принадлежащих Невшупе М.К. 6% процентов (л.д. 11-12).
Картоев Заурбек Адамович также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-20976/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) в части принадлежащих Картоеву З.А. 9% процентов (л.д. 39-39а).
Ходатайства заявлены на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайств было отказано (л.д. 47-48).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Картоев З.А. и Невшупа М.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50-52, 60-62).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года Букина Е.А. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года Рапопорт М. Ю. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года финансовым управляющим Букиной Е.А. был утвержден Поляков Андрей Николаевич.
В рамках дела о банкротстве Букиной Е.А. конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником в пользу Рубиной Т.Т. 70 % доли в уставном капитале ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) недействительной.
При рассмотрении данного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС) N 46 по г. Москве было запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением долями в отношении ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570) (л.д. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми ходатайствами, Картоев З.А. и Невшупа М.К. указали, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как участников ООО "Глория".
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по настоящему делу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с распоряжением долями в отношении ООО "Глория" (ИНН 5003028116, ОГРН 1025000655570)
Данные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления ПАО "Совкомбанк" об оспаривании сделки должника с Рубиной Т.Т. по отчуждению 70% долей в уставном капитале ООО "Глория".
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и
