Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-22896/21 по делу N А41-20976/2017

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-20976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Букиной Е.А.: Ежов И.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 22.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-9-123,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19 февраля 2021 года по делу N А41-20976/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-20976/17 о несостоятельности (банкротстве) Букиной Елены Анатольевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. Букина Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Рапопорт Михаил Юрьевич.

Публикации об открытии в отношении должника процедуры банкротства были осуществлены в ЕФРСБ 07 марта 2018 г. и в газете "Коммерсантъ" 17 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. Рапопорт М.Ю. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СГАУ" Поляков Андрей Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 г. финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза АУ "Созидание" Мосолова Татьяна Станиславовна.

31 марта 2021 г. Букина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания ее кредиторов должника от 19 февраля 2021 г. о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению члена Союза АУ "Созидание" Мосоловой Татьяны Станиславовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Букина Е.А. была извещена о дате и месте проведения собрания. Сведения о проведении собрания, а также о результатах его проведения в ЕФРСБ отсутствуют.

В судебном заседании представитель Букиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2021 года состоялось собрание кредиторов, по результатам голосования большинством голосов было принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, члена Союза АУ "Созидание" Мосоловой Татьяны Станиславовны.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Букина Е.А. ссылается на то, что не была извещена о дате и месте проведения собрания, сведения о проведении собрания, а также о результатах его проведения в ЕФРСБ отсутствуют.

По мнению заявителя, принятие решения в отсутствие сведений об извещении должника о собрании, нарушает права Букиной Е.А.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание правомочно.

Суд указал в своем определении, что представитель должника присутствовал на собрании кредиторов, состоявшемся 19 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника. Также судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемого решения пределов компетенции, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учитывая отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 г. об утверждении финансового управляющего имуществом должника, конкурсными кредиторами Букиной Е. А. 19 февраля 2021 г. было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований Буконой Е.А., было принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, члена Союза АУ "Созидание" Мосоловой Татьяны Станиславовны.

На основании указанного решения собрания кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 г. Мосолова Т. С. утверждена финансовым управляющим имуществом Букиной Е.А.

Представитель должника присутствовал на собрании кредиторов, состоявшемся 19 февраля 2021 г.

Вопреки доводам Букиной Е.А. апелляционная коллегия указывает, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес должника 04.02.2021 (N 12109956006571 в РПО). Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору письмо было вручено адресату 17.02.2021 г., то есть за два дня до даты проведения собрания. Таким образом, при наличии заинтересованности должник была вправе лично принять участи в собрании, однако этого не сделала.

Должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено кредитором ООО "СКД-Р" (л.д. 11-15), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-20976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева