Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-13397/19 по делу N А41-20976/2017

Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-20976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Мосолова Т.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мосоловой Т.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Букиной Елены Анатольевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 Букина Елена Анатольевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мосолова Т.С.

18.08.2021 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002835, заключенного 25.04.2017 между ООО "ОАЗИС", выступающим от имени должника в качестве комиссионера и Катеринец Марией Васильевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 между Букиной Е.А. и ООО "ОАЗИС" заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N 002835, в соответствии с условиями которого должник поручила ООО "ОАЗИС" за вознаграждение продать принадлежащий ей автомобиль LEXUS GX460 (VIN: JTJBM7FX4A5007285) (далее - Автомобиль) за 1 850 000 руб.

25.04.2017 между ООО "ОАЗИС" и Катеринец М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 002835, в соответствии с условиями которого Катеринец М.В. приобрела Автомобиль за 1850000 руб.

Финансовый управляющий заявил, что договор от 25.04.2017 между ООО "ОАЗИС" и Катеринец М.В. подлежит признанию недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что по оспариваемой сделке спорное имущество отчуждено без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Катеринец М.В. о противоправном характере оспариваемой сделки.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, исходили из того, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи от 25.04.2014 автомобиль был отчужден ответчику за 1850000 руб.

Как установлено судом, допустимых доказательств того, что определенная сторонами договора от 25.04.2017 выкупная стоимость имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости не представлено. Оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, не имеется.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности Букиной Е.А. и Катеринец М.В. оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного автомобиля носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Признаков того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, материалы дела не содержат, в частности финансовым управляющим не доказано, что должник после продажи автомобиля продолжала пользоваться им, несла бремя его содержания и не имела реального намерения его отчуждения. Напротив, согласно карточке учета Автомобиля в органах ГИБДД России 05 мая 2017 г. прекращена регистрация транспортного средства за Букиной Е.А.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обособленный спор рассмотрен по представленным доказательствам.

При этом в силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка: договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017 между ООО "ОАЗИС" и Катеринец М.В., не является сделкой должника.

Как установили суды, должником в качестве комитента заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2017 N 002835 с ООО "ОАЗИС" (комиссионер).

Согласно норме п. 1 ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В тоже время, финансовым управляющим заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, об оспаривании совокупности либо цепочки сделок не заявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-20976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова