Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63513/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Стиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. об отказе во включении требования ООО "А-Стиль" в размере 736 915 816 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. было отказано во включении требования ООО "А-Стиль" в размере 736 915 816,00 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТАВОЛГА".

Не согласившись с принятым определением, ООО "А-Стиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "А-Стиль" указывает на то, что в материалы дела был представлен достаточный объем документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки по договору, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "А-Стиль" не подтверждены конкретными доказательствами.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель ООО "А-Стиль" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 01.10.2014 г. ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "АСтиль" (подрядчик) заключили договор подряда N С/АС/1010-2014. По данному договору заказчик поручает подрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами работы, в соответствии с условиями договора и сметой.

ООО "А-Стиль", ссылаясь на договор, указывает на то, что в ходе исполнения данного договора выполнило работы на сумму 815 789 028 руб., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме. В качестве доказательств представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014 г. по форме КС-3, и копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г. (КС-2).

В свою очередь, ООО "Сириус" исполнило свои обязательства не в полном объеме, оплатив 78 873 212 руб., таким образом, задолженность составила 736 915 816 руб.

ООО "Сириус" и ООО "А-Стиль" в 2017 г. заключили соглашение о предоставлении отсрочки оплаты суммы указанной задолженности при условии оформления поручительства по обязательствам общества.

27.03.2017 г. между ООО "А-Стиль" и ЗАО "ТАВОЛГА" заключен договор поручительства N А-Ст/Тав-пор-03/17, по условиям которого должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО "Сириус" по оплате задолженности по договору подряда.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена ООО "Сириус", ООО "А-Стиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда общество представило копию договора подряда N С/АС/1010-2014 от 01.10.2014 г.; копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2014 (отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014), копию справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2014 на общую сумму 409 097 398 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что ООО "А-Стиль" не подтвердило реальности правоотношений между кредитором и должником, а предъявление требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве АО "ТАВОЛГА", что само по себе не может быть признано правомерным

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.01.2020 г. и от 19.02.2020 г. кредитору было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования - первичные документы подтверждающие задолженность, а так же реальность спорных хозяйственных операций, доказательства возможности исполнения взятых на себя обязательств, способ и порядок их исполнения, а так же технических и финансовых ресурсов для их исполнения и т.п., представить оригиналы на обозрение суда, копии в дело, явка в судебное заседание.

Однако, указанные документы кредитором представлены не были.

Вместе с тем, представленные кредитором в материалы дела документы не подтверждают возможность исполнения договора подряда N С/АС/1010-2014 от 01.10.2014 г., в частности наличие у него технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтверждена оплата труда привлеченных к подрядным работам лиц, не представлено доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности. Также кредитором не представлены проект производства работ, исполнительная документация, график производства работ, копии локальных смет, копии акта сверки взаимных расчетов, копии платежных поручений.

ООО "А-Стиль", в соответствии с условиями договора подряда, было обязано самостоятельно вести исполнительную документацию, в связи с чем, если бы работы выполнялись реально, могло представить копию данной документации, а также информацию о персонале, непосредственно выполнявшем работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств реальности хозяйственных правоотношений по указанному договору подряда.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "А-Стиль" в суд с заявленным требованием, срок действия договоров поручительства истек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Пленума N 42 названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации окончание срока действия договора поручительства N А-Ст/Тав-пор-03/17 от 27.03.2017 г. не определено календарной датой в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что срок исполнения основного обязательства был установлен (с 01.10.2014 г. и до 01.10.2017 г.), в связи с этим требования к АО "ТАВОЛГА", как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, то есть до 02.10.2018 г. Однако ООО "А-Стиль" не были предъявлены требования к поручителю АО "ТАВОЛГА" в установленном статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Вместе с тем, требование кредитора о включении в реестр было направлено в суд 18.11.2019 г.

Таким образом, на момент обращения ООО "А-Стиль" в суд с заявленным требованием, срок действия договоров поручительства истек.

Кроме того, в отношении заключенного договора поручительства судом установлено, что данный договор был заключен в период подозрительности, когда у должника уже имелись неисполненные долгосрочные обязательства в размере 1 087 064 тыс. руб. при величине активов 753 865 тыс. руб. АО "Таволга" приняло обеспечительное обязательство в условиях недостаточности имущества, что причинило вред иным кредиторам и самому должнику.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что кредитор в отсутствие разумных причин не предъявил с 2015 г. ООО "Сириус" иск о взыскании текущей задолженности, вытекающей из спорного договора, что свидетельствует о том, что предъявление требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле о банкротстве АО "ТАВОЛГА", что само по себе не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) по делуNА12-45751/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "А-Стиль".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик