Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17019/20 по делу N А41-65456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-1102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от представителя участников должника Денисьева С.В.: Денисьев С.В., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Денисьева С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-65456/19,

по заявлению ООО "Практика ЛК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 620149, г.Екатеринбург, ул. Бардина, д.21, а/я 275), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "Крамакс" задолженности в размере 16 870 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года требование ООО "Практика ЛК" в размере 16 870 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Денисьев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Практика ЛК" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Так, заявитель полагает, что требования кредитора не подлежат включению в реестр должника до тех пор, пока не будет разрешен вопрос о возврате должнику башенного крана, являющегося предметом договора поставки, за ненадлежащее исполнение которого с должника в пользу ООО "Практика ЛК" взыскана задолженность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель участников должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ЗАО "КРАМАКС" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 071/14/-Е/КП от 03.03.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group "Potain", заводской номер 97702.

ООО "Практика ЛК" свои обязательства исполнило надлежащим образом, в то время как ЗАО "Крамакс" нарушило условия договора, поставив товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-38056/17 с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "Практика ЛВ" взыскано 16 870 000 рублей долга, а также 107 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что должником до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Практика ЛК" указало на то, что должник перед ним имеет неисполненные обязательства по договору купли-продажи N 071/14/-Е/КП от 03.03.2014 в размере 16 870 000 рублей, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу NА60-38056/17.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае судом обоснованно учтено, что не отмененное в установленном законом порядке вступившее в законную силу решение суда в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016 Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-109969/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-8039/2020 по делу N А40-109445/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А41-99272/2019.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств погашения задолженности не имеется.

В п. 22 указанного постановления Пленума указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен был разрешить вопрос о возврате башенного крана с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как разъяснено в п. 24 Обзора N 3(2020), в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом при разрешения спора судами было указано, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате башенного крана. Следовательно, в случае отказа истца вернуть указанный кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения зачета, ввиду наличия задолженности у кредитора перед должником, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в силу абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Злоупотребления правом в действиях кредитора судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева