Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-43277/20 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-124489/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисление 31.05.2016 ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 3 721 528,50 рублей с назначением "Оплата по соглашению от 10.02.2016" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. дов от 20.09.2020

от ООО "ДС-Инжиниринг" - Погодина С.Н. дов от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250, адрес местонахождения: 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019, стр. 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. признано недействительной сделкой перечисление 31.05.2016 ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 3 721 528,50 рублей с назначением "Оплата по соглашению от 10.02.2016" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" возвратить ООО "Монтажпромстрой" 3 721 528,50 рублей в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "ДСИНЖИНИРИНГ" в сумме 3 721 528,50 рублей по соглашению от 10.02.2016 N МАС-2014. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДС-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего "ООО "Монтажпромстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДС-Инжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего "ООО "Монтажпромстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 г. со счета ООО "Монтажпромстрой" (далее - должник) N 40702810600006047002, открытого в АО "НЕФТЕПРОМБАНК" в пользу ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 721 528,5 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по соглашению от 10.02.2016. Учитывая, что указанное перечисление денежных средств осуществлено за четыре дня до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом 3 заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 03.06.2016. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 3 721 528,5 рублей осуществлено 31.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в суд доказательствам решением по делу N А40-53480/15 вступившим в законную силу с должника в пользу ООО "ДСИНЖИНИРИНГ" взыскано 22 329 171,01 рублей. 15.01.2015 выдан исполнительный лист ФС серии N 007174570, который в службу судебных приставов не предъявлялся, поскольку между должником ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" пописано соглашение от 10.02.2016 о рассрочке, согласно которому ООО "Монтажпромстрой" обязуется оплатить ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" общую сумму в размере 22 329 171,01 рублей по графику: 3 721 528, 50 рублей в срок до 31.03.2016, 3 721 528,50 рублей в срок до 30.04.2016, 3 721 528,50 в срок до 31.05.2016, 3 721 528,50 в срок до 30.06.2016, 3 721 528,50 в срок до 31.07.2016, 3 721 528,50 в срок до 31.08.2016.

Однако, по мнению ответчика ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" должник нарушил указанное соглашение, поскольку перечислил первый платёж 31.05.2016. Указывает, что сделка, из которой возник долг и по которому прошла оплата 31.05.2016 совершена в 2014 году путем подписания 10.06.2014 договора МАС-2014.

Из материалов дела усматривается, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, не были исполнены требования ООО "Энергостроймонтаж" в размере 11 923 546,47 рублей (решение по делу N А40-123940/15- 151-959 от 22.12.2015, по делу N А40-123989/15 от 22.12.2015, по делу N 123951/15-151-960 от 22.12.2016, по делу N А40-124004/15-67-992 от 20.01.2016. Определением суда от 31.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "ДСИнжиниринг" в размере 18 451 281,47 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-53180/15. Определением суда от 23.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Новокорент" в размере 1 428 723,34 рублей, которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.006.2016 по делу N А40-1364/16-85-10. Определением суда от 31.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 530 907,27 рублей, из которых 3 394 324,83 рублей второй очереди. Определением суда от 31.12.2019 установлено, что задолженность перед ООО "Талдом Профиль Комплект" в размере 8 809 859 является текущей.

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 31.05.2016 за услуги, оказанные в ноябре 2014 г., соответственно, платежи совершены с просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. Из изложенного следует, что оспариваемый платеж был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (03.06.2016 года). Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО "ДС-Инжиниринг", возникших до 03.06.2016 года и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов, второй очереди и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника ООО "Монтажпромстрой" имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "Монтажпромстрой" определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" привело к нарушению очередности погашения текущей и реестровой задолженности, следовательно, ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов