Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64941/20 по делу N А40-303942/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-13064/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о прекращении производства по заявлению Волковой Елены Владимировны в части признания незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества,

об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Волковой Е.В.- Шиляев С.А. дов.от 22.07.2019

от АО "ГЕНБАНК"- Хлуденев С.П. дов.от 23.07.2018

Волков А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

30.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление Волковой Елены Владимировны о признании незаконными преждевременных действий финансового управляющего Маликова М.Ю. по продаже с торгов объекта недвижимого имущества, в котором должнику - Волкову Александру Александровичу принадлежит только 1/2 доля, а другая 1/2 доля принадлежит Волковой Е.В., а неотделимые и отделимые улучшения не являются предметом залога в АО "ГЕНБАНК"; об обязании финансового управляющего Маликова М.Ю. исключить из конкурсной массы спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 м2, этаж 48, адрес объекта: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238 в связи с наличием судебного спора и в отсутствие судебного решения по данному спорному объекту недвижимого имущества; о признании незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 прекращено производство по заявлению Волковой Елены Владимировны в части признания незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волковой Е.В подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество являлось общей совместной собственностью; имущество содержалось за счет общих средств; недвижимое имущество приобрело улучшения; выражает несогласие с оценкой имущества, подлежащего реализации.

В судебном заседании представитель Волковой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "ГЕНБАНК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Волков А.А. указал на незаконность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, Волкова Елена Владимировна просит :

- признать незаконными преждевременные действия финансового управляющего Маликова М.Ю. по продаже с торгов объекта недвижимого имущества, в котором должнику - Волкову Александру Александровичу принадлежит только 1/2 доля, а другая 1/2 доля принадлежит Волковой Е.В., а неотделимые и отделимые улучшения не являются предметом залога в АО "ГЕНБАНК";

- обязать финансового управляющего Маликова М.Ю. исключить из конкурсной массы спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 м2, этаж 48, адрес объекта: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238 в связи с наличием судебного спора и в отсутствие судебного решения по данному спорному объекту недвижимого имущества;

- признать незаконными действия АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов или должника на действия арбитражного управляющего.

Обращение же Волковой Е.В. в рамках указанной нормы с требованием о признании действий конкурсного кредитора нарушающими ее права и законные интересы, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, производство по заявлению Волковой Е.В. в части признания незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества, подлежит прекращению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обращение лиц в рамках указанной нормы с требованием о признании действий конкурсного кредитора ненадлежащими и незаконными.

В отношении требований Волковой Е.В., предъявленных к финансовому управляющему Маликову М.Ю. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м, этаж 48, адрес объекта: г.Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238, что подтверждается Описью имущества должника от 17.12.2018.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве Волкова Александра Александровича финансовым управляющим реализуется указанное имущество, проводятся торги.

В обоснование своего заявления супруга должника Волкова Е.В. (с 14.04.2010 состоит в браке с Волковым А.А.) указывает, что является собственником доли в праве собственности на указанное имущество, ввиду чего в силу положений ст. 131 Закона о банкротстве нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м, этаж 48, адрес объекта: г.Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238 не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку должник Волков А.А. не является собственником всего данного помещения, ему принадлежит только доля в праве собственности на это помещение.

В связи с чем, преждевременное проведение торгов до разрешения возникших противоречий нарушает права и законные интересы Волковой Е.В., должника Волкова А. А. и кредиторов.

В качестве доказательства своего права собственности на указанное недвижимое имущество Волкова Е.В. ссылается на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-6388/2019, вступившее в законную силу 30.06.2020, которым признано совместно нажитым имуществом нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0000000:2238, площадью 225,6 кв.м., расположенное на 48 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. 4811, а также признано за Волковой Еленой Владимировной и Волковым Александром Александровичем по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0000000:2238, площадью 225,6 кв.м., расположенное на 48 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. 4811, - в связи с чем, требует исключить из конкурсной массы нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м, этаж 48, адрес объекта: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238.

Суд первой инстанции указал, что правомерность возникновения залога на имущество Волкова А.А. в пользу АО "ГЕНБАНК", а также требование АО "ГЕНБАНК" как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят соответствующий судебный акт.

Как установлено судом, 29.09.2014 Волкова Елена Владимировна дала согласие своему супругу Волкову Александру Александровичу на покупку за цену и на условиях по его усмотрению - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г.Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объект 77-77-12/048/2012-796, а также его залог (ипотеку) в силу закона.

Согласие удостоверено нотариусом города Москвы Парамоновым Алексеем Михайловичем (дата 29.09.2014 г., бланк 77 АБ 4856105, реестровый номер N 4-2561).

Таким образом, супруги совместно выразили в надлежащей форме, волю на передачу в обеспечение обязательств по кредитному договору с банком спорного имущества, которое в свою очередь было приобретено за счет кредитных средств на 98,14%.

При этом, с учётом решения Пресненского районного суда г. Москвы Волкова Е.В. является сособственником спорного объекта недвижимости, с момента вступления в силу названного решения, т.е. 30.06.2020, в то время как залог в силу закона возник 17.10.2014 и на момент возникновения залога титульным собственником являлся Волков А.А., а Волкова Е.В. дала свое согласие на залог (ст. 35 СК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. между Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" и гражданином РФ Волковым Александром Александровичем дата рождения 25.08.1960 г., место рождения: гор. Кандалакша, паспорт гр. РФ серия 4606 N 753387, выдан Отделом внутренних дел города Жуковского Московской области дата выдачи: 31.08.2005, код подразделения: 502-005, зарегистрирован по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 11 (далее - Должник/Заемщик), был заключен Кредитный договор N 0052-PLN-D-000-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США на срок до 30 сентября 2019 года, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-2.

Размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет: 11% (одиннадцать процентов) годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Полная стоимость Кредита составляет: 11,57 (Одиннадцать целых 57/100) процентов годовых.

Срок возврата кредита "30" сентября 2019 г. (п. 1.4 Кредитного договора).

Цель: приобретение в собственность объекта недвижимости, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, строение 2, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/048/2012-796.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается: залогом приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п. 1.5. Кредитного договора, в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Предмет залога:

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объект 77-77-12/048/2012-796.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.10.2014 г. за номером государственной регистрации N 77-77-11/012/2014-862.

Более того, спорное Помещение было приобретено Волковым А.А. у Графовой Е.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014 г. по стоимости 1 936 025 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двадцать пять) долларов США.

Пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи была предусмотрена оплата цены помещения за счет денежных средств Покупателя в размере 36 025 (Тридцать шесть тысяч двадцать пять) долларов США и в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США - за счет банковского кредита, предоставляемого Покупателю ЗАО "ГЕНБАНК" на основании кредитного договора N 0052-PLN-D-000- 14.

Т.е. имущество приобретено Волковым А.А. на 98,14% за счет кредитных средств, о чем верно указано судом первой инстанции.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.02.2019 (дата введения первой процедуры несостоятельности) образовалась задолженность.

Так, судебным актом от 11.04.2019 Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением АС МО от 26.09.2019) определил:

"Включить требования АО "ГЕНБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Волкова Александра Александровича основного долга в размере 201 746 863,74 рублей".

Определением Арбитражного суда от 15.07.2019 требования АО "ГЕНБАНК" признаны обеспеченными залогом имущества Волкова Александра Александровича по договору об ипотеке N 0050-PN-D-000-13-DI от 04.10.2013; по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 и договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, суд включил требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 04.10.2013 N 0050-PN-D-000- 13, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 0050-PN-D-000-13-DI от 04.10.2013, в размере 24 416 699 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 14 488 496 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов: включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Волкова А.А. требование акционерного общества "ГЕНБАНК" по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14, как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, в размере 28 286 559 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, а также в размере 3 095 269 руб. 61 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Вместе с тем, как установлено судом, по настоящему делу, определением от 11.04.2019, по кредитному договору от 01.10.2014 N 0052-PLN-D-000-14 остаток не погашенного основного долга составляет 1.841.412,33 долларов США.

Таким образом, должником:

* возвращен Банку основной долг - в размере 58 587,67 долларов США, что составляет 3,09% от суммы кредита, выданный на приобретение помещения.

- оплачена цена сделки по приобретению помещения за счет личных средств (включая частичное погашение Банку основного долга) - 94 612,67 долларов США, что составляет 4,89% от цены сделки.

Волкова Е.В. ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в имуществе, а также на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-6388/2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, которым признано совместно нажитым имуществом нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0000000:2238, площадью 225,6 кв.м., расположенное на 48 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. 4811, а также признано за Волковой Еленой Владимировной и Волковым Александром Александровичем по %. доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01: 0000000:2238, площадью 225,6 кв.м., расположенное на 48 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. 4811, требует исключить из конкурсной массы нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м, этаж 48, адрес объекта: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238.

Оснований для удовлетворения заявления в части исключения имущества из конкурсной массы не имеется.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

14.04.2010 г. между Волковым А.А. и Волковой Еленой Владимировной (03 сентября 1972 года рождения, место рождения: гор. Бронницы Московской обл.,) дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-МЮ N 825799.

Таким образом, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объект 77-77-12/048/2012-796, было приобретено Волковым А.А. в период, когда он состоял в браке с Волковой Е.В.

В момент возникновения права залога, названный объект недвижимости находился в совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

П. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

29.09.2014 Волкова Елена Владимировна дала согласие своему супругу Волкову Александру Александровичу (свидетельство о заключении брака Ш-МЮ N 825799, выдано Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы 14 апреля 2010 года) на покупку за цену и на условиях по его усмотрению, а также его залог (ипотеку) в силу закона. Согласие удостоверено нотариусом города Москвы Парамоновым Алексеем Михайловичем (дата 29.09.2014 г., бланк 77 АБ 4856105, реестровый номер N 4-2561).

Судом первой инстанции верно установлено, что супруги совместно выразили в надлежащей форме, волю на передачу в обеспечение обязательств по кредитному договору с банком спорного имущества, которое в свою очередь было приобретено за счет кредитных средств на 98,14% (как указано выше).

Стоит отдельно отметить, что Волкова Е.В. с учётом решения Пресненского суда является сособственником спорного объекта недвижимости, с момента вступления в силу названного решения, т.е. 30.06.2020, в то время как залог в силу закона возник 17.10.2014 и на момент возникновения залога титульным собственником являлся Волков А.А., а Волкова Е.В. дала свое согласие на залог (ст. 35 СК РФ), последующее изменение режима собственности на объект недвижимости и определение долей в праве собственности с даты вступления в силу решения Пресненского суда в силу по смыслу 353 ГК РФ не влечет трансформации залога помещения в залоге долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов в момент возникновения права залога, то последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Более того, удовлетворение заявления Волковой Е.В. приведет к ущемлению права Банка, добросовестность которого при установлении залога на все имущество подтверждена вступившими в законную силу определениями от 15.07.2019 и 25.10.2019 по настоящему делу.

Банк как добросовестный залогодержатель, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации всего залогового имущества, в том числе помещения, а не доли в праве на указанный объект недвижимости (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Пленум Верховного суда РФ указал на это в абзаце 4 пункта 1 постановления N 25).

В отношении неотделимых улучшений имущества, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ).

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

Неотделимые улучшения не могут являться самострельным объектом прав.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено выше, неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Таким образом, неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Более того, заявитель рассчитывает стоимость неотделимых и отделимых улучшений расчетным методом, согласно которому, стоимость названных улучшений равна разнице между рыночной стоимостью, определенной заинтересованным к заявителю оценщиком Шиляевым С.А. (одновременно представляющим интересы Заявителя и Должника в настоящем деле о банкротстве) и ценой имущества уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 01.10.2014, такой подход недопустим, ведь стоимость объекта недвижимости напрямую зависит от ситуации, складывающейся на рынке объектов недвижимости, а неотделимые или отделимые улучшения имеют второстепенное значение в определение стоимости имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, которые в совокупности являлись бы достаточным для подтверждения фактов проведения ремонта, действий по переустройству и (или) перепланировке, а равно создание неотделимых улучшений.

Учитывая основания и предмет настоящего обособленного спора, принимая во внимание положения ст. 34, п. 7. ст. 213.26 Закона о банкротстве - супруг(а) должника, в настоящем случае Волкова Е.В., является лицом участвующим в деле о банкротстве, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения

собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы права не наделяют лиц участвующих в деле о банкротстве правом обжаловать действия (бездействия) конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров