Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-21006/20 по делу N А40-189262/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-15303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40- 189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 14.03.2016 N ФШК/1403, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз" и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"- Марченко А.В., дов. от 03.08.2020 от конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" - Давыдов С.А., дов. от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, признан недействительной сделкой договор комиссии от 14.03.2016 N ФШК/1403, заключенный между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Фэшншуз" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 1 747 429 455 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал следующее.

Суды пришли к выводу, что договор комиссии заключен и исполнен с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, однако предметом заявленных требований являлся только договор от 14.03.2016. Судебные акты содержат противоречивые выводы о моменте заключения договора и моментах его исполнении без учета положений ст. ст. 425, 429.1 и 433 ГК РФ. При том, что действия по исполнению указанного договора не указывались конкурсным управляющим в качестве предмета заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции нарушен принцип распределения бремени доказывания по настоящему обособленному спору при выводе о недоказанности ответчиком передачи товара до введения наблюдения (при одновременном отказе в приобщении доказательств со стороны ООО "Фэшншуз").

Учитывая рамочный характер заключенного договора, судами не устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора до введения наблюдения и после введения процедуры с учетом определенного соотношения балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не устанавливали.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительным договора комиссии, последствия ее недействительности должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение путем возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по договору для последующей реализации, но нереализованного с учетом произведенной оплаты по указанному договору.

Судами не дана оценка платежным поручениям, представленным ответчиком в подтверждение выполнения обязательств по договору комиссии.

Применение односторонней реституции в данном случае не соответствует п. 2 статьи 167 ГК РФ.

Вывод судов об утрате нереализованной части товара сделан без оценки представленных доказательств наличия товара должника у ответчика на сумму 661947421 рублей.

Затруднительность возврата в конкурсную массу имущества должника сама по себе не свидетельствует о невозможности его возврата в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и не является основанием для замещения реституционного требования о возврате имущества в натуре его денежным эквивалентом.

Судам для правильного применения последствий недействительности сделки следовало определить статус возвращаемого в конкурсную массу должника имущества в порядке реституции, наличие в натуре движимого имущества, подлежащего возврату, стоимость фактически возвращенного товара, стоимость реализованного и оплаченного должнику товара на основании представленных стороной доказательств, и применить последствия в виде двусторонней реституции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции определением от 19.02.2020 в удовлетворении требований конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отказано.

Судом также вынесено дополнительное определение от 24.07.2020, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по исполнению договора комиссии от 14.03.2016 N ФШК/1403, совершенных АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз".

Конкурсный управляющий не согласился с определениями суда, подал на них апелляционные жалобы, в которых просит определения отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "Фэшншуз" по определению суда представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Фэшншуз" в лице конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в качестве комитента и ООО "Фэшншуз" в качестве комиссионера 14.03.2016 был заключен договор комиссии N ФШК/1403, в соответствии с условиями которого ООО "Фэшншуз" обязалось по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки по продаже товара комитента в магазинах ООО "Фэшншуз", действующих по франшизе комитента.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора комиссии и действий по его исполнению недействительными сделками.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 09.07.2019 по делу N А56-31805/2016, указывает, что для целей достижения результатов оспаривания действий по исполнению договора комиссии необходимо учитывать момент фактического исполнения договора. Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическим исполнением договора комиссии являются не действия должника по передаче товара ООО "Фэшншуз" на реализацию, а действия по непосредственной реализации ООО "Фэшншуз" товара в пользу третьих лиц.

Сама по себе передача имущества комитентом комиссионеру для последующей реализации не является исполнением договора комиссии, так как в результате данных действий комиссионер не утрачивает право собственности на соответствующее имущество.

Суд первой инстанции не установил соотношение стоимости имущества должника, реализованного ООО "Фэшншуз" в ходе исполнения договора комиссии, с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Судом не принято во внимание, что в результате совершения действий по фактическому исполнению ООО "Фэшншуз" договора комиссии было отчуждено имущество должника, превышающее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в натуре нереализованного товара должника в количестве 2 064 527 пар, хранящегося на складах ООО "Фэшншуз", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие об утрате ООО "Фэшншуз" товара должником и недобросовестном уклонении ООО "Фэшншуз" от его возврата.

Письма ООО "Фэшншуз", на которые сослался суд первой инстанции, не содержат сведения о товаре определенного количества, наименования и стоимости, принадлежащего должнику, с указанием на конкретное место его нахождения.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, действия по исполнению договора комиссии совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и подлежат признанию недействительными также по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетами комиссионера о реализации товара по договору комиссии за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 комиссионером реализовано 4 421 520 единиц товара, переданного ООО "Фэшншуз" по договору комиссии, на общую сумму 1085 482 034,58 руб.

При этом согласно двустороннему акту об остатках товара по состоянию на 31.12.2016 нереализованными остались 2 423 977 единиц товара на общую сумму 661 947 421 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, совершение органами управления должника сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель, требующий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен доказать не только отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки, но и определенное соотношение балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела установлено, что исполнение договора комиссии происходило до 24.04.2017. В указанную дату ООО "Фэшншуз" получена претензия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" N 44 от 31.03.2017 о расторжении договора комиссии от 14.03.2016 N ФШК-1403 ( т. 1, л.д. 50-52 и т. 19, л.д. N6-8).

По договору комиссии в период с 14 (16) марта 2016 г. по 29.03.2016 по 150 товарным накладным передана обувь в количестве 3 326 888 пар на сумму 1 143 926 022,00 руб., доказательством чего является реестр товарных накладных (т. 20, л.д. 129-132).

В период до 24.04.2017, а именно, 30 и 31.03.2016 должник по 43 товарным накладным передал на комиссионную реализацию 1 252 335 пар обуви на общую сумму 495 682 331 руб., что составило менее 5 % стоимости активов баланса АО "Торговый дом "Центр Обувь" по состоянию на 31.12.2015. На 31.12.2015 5 % активов баланса должника составляла сумма 664 151 000,00 руб.

Доказательством этого является реестр товарных накладных (т.20, л.д. 132- 133), баланс должника на 31.12.2015 (т. 1, л.д. 62-64).

В период с 14.03.2016 по 29.03.2016 реализовано обуви в количестве 107 098 пар на сумму 35 357 835, 20 рублей. Доказательствами являются отчеты о реализации обуви (т. 1, л.д. 89 - 165, том 2, л.д. 1 -88).

В период с 30.03.2016 по 24.04.2016 - 4 314 422 пар, на сумму 1 050 124 199,38 рублей. Доказательства - отчеты о реализации обуви (т. 2, л.д. 89 - 165. т. 3 -14 (в полном объеме).

Перечисление денежных средств за реализованную обувь в адрес должника в сумме 1 085 482 034, 58 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 18, л.д. 111-126, т. 19, л.д. 24-113).

В связи с отказом конкурсного управляющего должника от договора комиссии ООО "Фэшншуз" возвратило АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 1 899 пар обуви на общую сумму 2 420 433, 39 руб.

Возврат имущества конкурсному управляющему должника был произведен, а конкурсным управляющим обувь была принята при следующих обстоятельствах, в следующие даты и на основании следующих документов:

01.09.2017 по накладной ЦУ-2509 принял 143 пары обуви на сумму 386 879 рублей (т. 20, л.д. 1 -8);

накладной ЦУ-3080 принял 210 пар обуви на сумму 301 328, 96 рублей (т. 20, л.д. 9-18);

14.09.2017 г. по накладной ЦУ-3086 принял 27 пар обуви на сумму 44 866 рублей (том 20, л.д. 19-21);

20.09.2017 г. по накладной ЦУ -3507 принял 232 пары на сумму 346 468, 98 рублей (том 20, л.д. 22- 34);

27.09.2017 г. по накладной ЦУ-4082 принял 373 пары обуви на сумму 520 386 рублей (том 20, л.д. 35 - 52);

17.10.2017 г. по накладной ЦУ-6987 принял 491 пары обуви на сумму 396 610,45 рублей (том 20, л.д. 35 - 52); 17.10.2017 г. по накладной ЦУ-7029 принял 423 пары обуви на сумму 423 904 рублей (т. 20, л.д. 53 - 96).

Не реализованная комиссионная обувь должника находится в складских помещениях, расположенных по адресам: Ростовская область, хутор Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, дом 2, г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, дом 3, литер "В", г. Воскресенск, ул. Первостроителей, стр.2, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Загорская, д.1.

Конкурсный управляющий ООО "Фэшншуз" Гончарова М.В. 28.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019 и 24.04.2019 посетила складские помещения четырех складов, на которых ООО "Фэшншуз" поместило не реализовывавшийся комиссионный товар ОАО "Торговый дом "Центр обувь", произвела визуальный осмотр и фотографирование складских помещений.

В связи с отсутствием в материалах дела, а именно в т. 22 приложений, которые ООО "Фэшншуз" представляло 09.07.2019 с отзывом, судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", учитывая изложенное в письменных пояснениях ООО "Фэшншуз" обоснование действительного представления этих доказательств в материалы дела, приобщило к материалам дела акты осмотра складских помещений с фотографиями обуви (т. 22, л.д. 46-54 и 112-120).

Материалами дела подтверждаются доводы ООО "Фэшншуз" о том, что им неоднократно АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" предлагалось конкурсному управляющему принять не реализованную комиссионную обувь с мест ее хранения, после закрытия в 2017 году комиссионных магазинов.

Доказательством изложенного являются следующие письменные доказательства, представленные в материалах дела:

Письмо N 1412 от 25.07.2017 ( том 20, л.д. 121), письмо N 2553 от 17.08.2017 (том 19, л.д. 9-11); письмо N 2766 от 01.09.2017 (том 19, л.д. 12-14); письмом N 2078 от 04.10.2017 (том 19, л.д. 19-23); письмо конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" Гончаровой М.В. от 06.05.2019.

В ответ на письма от 25.07.2017, 17.08.2017 конкурсный управляющий забрал только 1 899 пар обуви на общую сумму 2 420 433, 39 рублей.

Конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не посетил склады, не вывез хранившуюся там обувь.

В связи с этим ООО "Фэшншуз" письмом N 2766 от 01.09.2017 (т. 19, л.д. 12-14) уведомило конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о том, что с закрытых магазинов товар перемещен на арендуемые склады, указал адреса складов, предложил принять имущество со складов и сообщить о предполагаемом времени совершения таких действий по принятию не реализованной обуви.

На данное письмо ответа не последовало.

Письмом N 2078 от 04.10.2017 конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" также было предложено принять принадлежащее должнику имущество (т. 19, л.д. 19-23), в письме сообщено, что изменилось место хранение товара, указал адреса новых мест хранения, предложено сообщить о готовности прибыть за получением товара, а также времени совершения таких действий.

В ответ на письмо конкурсный управляющий действий не предпринял, ответов о намерении принять товар не направил.

Последний раз конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" поступило предложение принять товар от конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" Гончаровой МБ. письмом от 06.05.2019.

За период с 06.05.2019 по 03.12.2020 от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не поступило.

Суд апелляционной инстанции исследовал письма, на которые ООО "Фэшншуз" ссылается как доказательства информирования конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о наличии нереализованной обуви и считает данные письма надлежащими доказательствами. Основания для их отклонения как ненадлежащих (недопустимых) не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора комиссии и действий по его исполнению недействительным по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не имеется.

Материалами дела не установлено, что органы управления должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершили сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Кроме того, сам рамочный договор комиссии от 14.03.2016 заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Соотве6тствующие выводы об этом содержатся в оспариваемых определениях суда, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Кроме того, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными действий по исполнению договора комиссии от 14.03.2016 N ФШК/1403, совершенных АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз", суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" срока исковой давности при обращении с указанным требованием, о применении которого просило ООО "Фэшншуз".

Указывая, что данное требование конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" заявил только 18.10.2018, спустя 1 год 4 месяца и 13 дней с момента, когда было подано первоначальное заявление (05.06.2017), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 14.03.2017 и на момент подачи заявления о признании договора комиссии недействительной сделкой конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания действий по исполнению договора комиссии.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что тот факт, что предметом заявленных требований являлся только договор от 14.03.2016, о чем неоднократно указано в постановлении суда кассационной инстанции (абз. 2 и 5 стр. 8 постановления).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании недействительными сделок по исполнению договора комиссии, в том числе по причине пропуска конкурсным управляющим срока на предъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве также не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 считается, что сделка совершена с целью причинения вреда, если одновременно имеются следующие признаки: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор комиссии не предполагал переход права собственности на обувь от должника к ООО "Фэшншуз" в силу того, что предметом договора комиссии было оказание ООО "Фэшншуз" должнику услуг комиссионера.

Несмотря на то, что в результате исполнения ООО "Фэшншуз" договора комиссии в пользу третьих лиц было отчуждено 4 421 520 пар обуви, имущественное положение АО "ТД "ЦентрОбувь" не ухудшилось, поскольку взамен обуви в конкурсную массу должника ООО "Фэшншуз" были перечислены денежные средства за реализованную обувь в сумме 1 085 482 034, 58 рублей.

Оставшаяся не реализованной обувь по-прежнему продолжает оставаться в собственности комитента - АО Торговый дом "ЦентрОбувь", которую конкурсному управляющему должника просто надлежит забрать в натуре из мест ее хранения.

В силу изложенного, ни сам договор, ни действия по его исполнению не подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

ООО "Фэшншуз" указывает, что действительно имеет задолженность за перечисление проданной обуви, но не в сумме 536 210 579, 60 рублей, как утверждает конкурсный АО Торговый дом "ЦентрОбувь", а только в сумме 102 017 765, 77 руб.

Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для признания недействительными ни договора, ни действий сторон по его исполнению.

Как указывалось, в период с 14.03.2016 по 24.04.2017 была реализована обувь на сумму 1 085 482 034,58 (один миллиард восемьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи тридцать четыре и 58/100) рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, представленным в т. 18, л.д. 111-126, а также в т.19, л.д. 24-113 ООО "Фэшншуз" перечислило из вырученных от реализации обуви 459 271 454, 98 (четыреста пятьдесят девять миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре и 98/100) рублей.

При этом, это не означает, что у него образовалась задолженность по перечислению денежных средств в сумме 626 210 579, 60 рублей.

Данное утверждение ООО "Фэшншуз" обусловлено тем, что по условиям пункта 3.1.1. договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 ( т. 1, л.д. 18-20) ООО "Фэшншуз" полагалось комиссионное вознаграждение в размере 40 % от "выручки полученной комиссионером за реализованную обувь комитента за минусом возвратов покупателей в отчетном периоде.

В денежном выражении от стоимости реализованной обуви и полученной выручки в размере 1 085 482 034, 58 рублей, ответчик по условиям пункта 3.1.1 договора комиссии законно оставил себе 434 192 814 рублей.

В силу изложенного доводы конкурсного управляющего должника о том, что по результатам реализации комиссионного товара ему не перечислены все денежные средства в сумме 1 085 482 034, 58 рублей, противоречат условиям договора, заключенного за 15 дней до утверждения судом кандидатуры временного управляющего, и не могут быть основанием для признания недействительными ни договора комиссии, ни действий сторон по его исполнению.

Данное условие не может быть признано недействительным на основании статьи 64 Закона о банкротстве. Как указано судом кассационной инстанции, по состоянию на дату заключения договора никакого согласия временного управляющего не требовалось в связи с отсутствием в деле о банкротстве АО Торговый дом "Центр Обувь" утвержденного судом временного управляющего.

Таким образом, по условиям пункта 3.1.1 договора комиссии из выручки от реализации товара в сумме 1 085 482 034, 58 рублей комитенту подлежало перечислению 60 % от выручки в сумме 651 289 220, 75 (шестьсот пятьдесят один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести двадцать и 75/100) рублей.

Из указанной суммы подлежащих перечислению денежных средств ООО "Фэшншуз" перечислило 459 271 454, 98 рублей.

Задолженность по перечислению причитающихся от комиссионной реализации денежных средств составила 192 017 765, 77 рублей. Доказательств уплаты указанной суммы ООО "Фэшншуз" не представляет.

Обоснованно утверждение ООО "Фэшншуз" о том, что наличие данной задолженности является лишь основанием для заявления конкурсным управляющим должника требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве и не является основанием для признания недействительными ни действий по исполнению договора комиссии, ни самого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника о том, что аффилированность между сторонами по договору комиссии доказывает факт причинения вреда.

Данное утверждение противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, согласно которым аффилированность участников сделки автоматически свидетельствует о знании ответчиком того факта, что сделка совершается с целью причинить вред, а не сам факт причинения вреда; по правилам статьи 2 Закона о банкротстве, вред правам кредиторов - это фактическое уменьшение имущественной массы банкрота, т.е. прямые материальные последствия, а не аффилированность лиц, которая не влияет на факт причинения вреда, а влияет только на доказывание знания о цели причинить вред.

Материалами дела не установлен факт причинения вреда заключением договора комиссии АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и его кредиторам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения суда первой инстанции от 19.02.2020 и от 24.07.2020 приняты на основании надлежащего установления фактических обстоятельств по делу, их правильной правовой оценки. Основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 и от 24.07.2020 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко