Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66901/20 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сливки М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. в части истребования у арбитражного управляющего Сливки М.В. исполнительного листа на определению суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении ООО "Монтажпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой", судом истребовано у арбитражного управляющего Сливки М.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой И.Н. следующие документы:

- оригиналы запросов в адрес бывшего директора должника о предоставлении документов с доказательством отправки;

- оригинал исполнительного листа по вопросу истребования документов, согласно определению суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018;

- оригинал акта осмотра залогового имущества от 01.06.2018.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Сливка М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части истребования оригинала исполнительного листа по вопросу истребования документов, согласно определению суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сливка М.В. указывает на то, что после получении исполнительного листа от 19.02.2019 г. серии ФС N 030309990 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. он направил его на исполнение в УФССП, в связи с чем, реально исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. не представляется возможным ввиду отсутствия у арбитражного управляющего указанного исполнительного листа.

Представитель арбитражного управляющего Сливки М.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части истребования оригинала исполнительного листа по вопросу истребования документов, согласно определению суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об истребовании документов (с учетом уточнений от 27.04.2020 г.) конкурсный управляющий указал, что временным управляющим в пользу конкурсного управляющего до настоящего времени переданы не все документы в отношении ООО "Монтажпромстрой", в том числе:

-оригиналы запросов в адрес бывшего директора должника о предоставлении документов с доказательством отправки;

-оригинал исполнительного листа по вопросу истребования документов, согласно определению суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018;

- оригинал акта осмотра залогового имущества от 01.06.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.3, 126 Закона о банкротстве а также 66 АПК РФ пришел к выводу, что в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, для обеспечения целей и задач процедуры банкротства, необходимо истребовать указанные в ходатайстве документы и сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по ходатайству временного управляющего были истребованы у бывшего руководителя должника Веселова В.В. ряд документов.

Согласно картотеке арбитражных дел 19.02.2019 г. размещена информация о выдаче исполнительного листа.

Как указывает конкурсный управляющий сведения о возбуждении в отношении бывшего руководителя должника Веселова В.В. исполнительного производства отсутствуют, и указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Арбитражный управляющий Сливка М.В. указывает на то, что после получения исполнительного листа от 19.02.2019 г. серии ФС N 030309990 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. он был направлен в УФССП, а именно в ОСП по ЦАО N 2. 01.04.2019 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 55152/19/77054-ИП.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Сливка М.В. не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Согласно информации на официальном сайте УФССП России исполнительное производство с номером N 55152/19/77054-ИП не значится, равно как исполнительных производств в отношении бывшего руководителя должника Веселова В.В. на основании указанного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим Сливка М.В. не подтвержден довод относительно того, что исполнительный лист выбыл из его владения, в связи с чем, оснований считать выводы суда первой инстанции в указанной части незаконными и необоснованными не имеется.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40- 124489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сливки М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров