Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-42586/20 по делу N А40-86587/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-17906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" о признании договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, заключенного между Акционерным обществом "Синемаменеджмент" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (Кредитор) недействительной сделкой конкурсного и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн": Миленин Е.К., по дов. от 01.06.2020,

от ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл": Батурин А.А., по дов. от 10.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился с иском о признании недействительными договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, заключенному между Акционерным обществом "Синемаменеджмент" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (Кредитор), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N0277 от 01.12.2009, и признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" по платежным поручениям: N 173 от 07.02.2018 на сумму 5.238.000 рублей; N 201 от 09.02.2018 на сумму 600.000 рублей; N 202 от 09.02.2018 на сумму 610.000 рублей; N 199 от 09.02.2018 на сумму 790.000 рублей; N 248 от 15.02.2018 на сумму 714.812 рублей; N 318 от 02.03.2018 на сумму 1.192.565 рублей; N 432 от 06.03.2018 на сумму 45.527 рублей; N 572 от 22.03.2018 на сумму 674.000 рублей; N 464 от 21.03.2018 на сумму 1.500.000 рублей; N 571 от 22.03.2018 на сумму 306.927,83 рублей; N 399 от 02.03.2018 на сумму 442.663 рублей, применив последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" денежные средства в размере 12.114.494,83 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить объяснения.

Во исполнение требований апелляционного суда, ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" в материалы дела представлены письменные объяснения и дополнительные документы.

Апелляционным судом, представленные ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" документы приобщены к материалам дела, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов 29.01.2018 между ЗАО "Синемаменеджмент" (первоначальный должник), ООО "Люксор Дистрибьюшн" (новый должник) и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (кредитор) заключен договор о переводе долга по генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, согласно п. 1.1. которого первоначальный должник ЗАО "Синемаменеджмент" передает, а новый должник ООО "Люксор Дистрибьюшн" принимает долг, возникший по Приложениям N 0277/0012-5, 0277/0143, 0277/0143-1, 0277/0143-2, 0277/0143-3, 0277/0143-4, 0277/0143-5, 0277/0143-5, 0277/0143-7, 0277/0145, 0277/0146, 0277/0146-1, 0277/0146-2, 0277/0146-3, 0277/0146-4, 0277/0146-5, 0277/0146-6, 0277/0145-5, 0277/0145-6, 0277/0145-7, 0277/0151, 0277/0151-1, 0277/0151-2, 0277/0151-3, 0277/0151-4, 0277/0149-1, 0277/0149-5, 0277/0152, 0277/0152-1, 0277/0152-2, 0277/0152-3, 0277/0152-4, 0277/0152-5, 0277/0152-6, 0277/0152-7, 0277/0153, 0277/0153-1, 0277/0154, 0277/0154-1, 0277/0154-2, 0277/0154-3, 0277/0154-4, 0277/0154-5, 0277/0154-6, 0277/0154-7 к генеральному договору N 0277 от 01.12.2009, заключенному между первоначальным должником и кредитором

В соответствии с п. 1.2. договора 29.01.2018, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, является суммой основного долга и составляет 18.603.634,33 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2.837.842,52 рублей, а также пени в размере 1.697.332 рублей.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что новый должник обязуется выплатить кредитору основную сумму долга в размере 18.603.634,33 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 2.837.842,52 рублей, а также пени в размере 1.697.332 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, за перевод долга с первоначального должника плата в пользу нового должника не взимается, перевод долга осуществляется безвозмездно.

Во исполнение условий договора, ООО "Люксор Дистрибьюшн" перечислило ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" денежные средства в размере 12.114.494,83 рублей по платежным поручениям N 173 от 07.02.2018 на сумму 5.238.000 рублей, 201 от 09.02.2018 на сумму 600.000 рублей, 202 от 09.02.2018 на сумму 610.000 рублей, 199 от 09.02.2018 на сумму 790.000 рублей, 248 от 15.02.2018 на сумм у714.812 рублей, 318 от 02.03.2018 на сумму 1.192.565 рублей, 432 от 06.03.2018 на сумму 45.527 рублей, 572 от 22.03.2018 на сумму 674.000 рублей, 464 от 21.03.2018 на сумму 1.500.000 рублей, 571 от 22.03.2018 на сумму 306.927,83 рублей, 399 от 02.03.2018 на сумму 442.663 рублей.

Считая сделки недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением, при наличии злоупотребления правом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (от 29.01.2018, и с 07.02.2018 по 22.03.2018) к подозрительным (совершены более одного месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что должник входил в группу компаний Люксор, которая являлась оператором сети одноименных кинотеатров, и на 01.01.2018 группа компаний являлась оператором 21 кинотеатра и по количеству залов занимала 3,1% российского рынка кинопроката, находясь на шестом месте среди российских кинотеатральных сетей.

В группу компаний Люксор наряду с должником входили ЗАО "Синемалюкс", АО "Синемаменеджмент", ООО "Кинопром" и ООО "Кинолюкс", принадлежность данных компаний к одной группе также подтверждается тем, что они позиционировались на рынке как единая сеть. Информация о принадлежащих им кинотеатрах и реклама фильмов, которые в них демонстрировались, осуществлялась на сайте сети кинотеатров Люксор luxorfilm.ru. На основании лицензионных договоров данные организации использовали в своей деятельности одни и те же товарные знаки - словесный товарный знак "ЛЮКСОР" (N 184758) и комбинированный товарный знак "ЛЮКСОР кинотеатр 6 залов" (N 227726).

Кроме того, совпадали контактные данные этих компаний, указанные в договорах кинопроката с Юниверсал Пикчерс, являющейся российским подразделением корпорации NBC Universal, одной из ведущих компаний в области СМИ и индустрии развлечений, занимающейся разработкой, производством и распространением развлекательных, новостных и информационных программ по всему миру.

Юниверсал Пикчерс работало с группой Люксор с момента своего создания в 2009 году. До 2018 года каждая компания, владевшая кинотеатром этой сети, работала с Юниверсал Пикчерс по отдельному договору кинопроката и самостоятельно несла обязательства по перечислению прокатной платы.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" и ООО "Синемамеджемент" заключен генеральный договор N 0277 от 01.12.2009, по условиям которого на основе простой (неисключительной) лицензии предоставляет ООО "Синемамеджемент", а последний принимает права использования согласованных сторонами аудиовизуальных произведения (фильмы) путем буличного показана с целью коммерческого кинотеатрального проката таких фильмов с сохранением за "ЮПИ" права выдачи лицензий другим лицам.

Раздело 5 генерального договора определен порядок предоставления отчетов и производство платежей.

Аналогичные договоры существовали между Юниверсал Пикчерс и ООО "Кинолюкс", ЗАО "Синемалюкс", ООО "Кинопром".

Судом первой инстанции установлено, что в начале 2018 года отношения Юниверсал Пикчерс с группой Люксор были реструктурированы таким образом, чтобы расчеты группы с Юниверсал Пикчерс осуществлялись через одно лицо - должника. Переход на новую систему взаимоотношений проходил в два этапа, вначале показ фильмов по ранее действовавшим договорам кинопроката был прекращен, а имевшаяся по ним задолженность перешла должнику по договорам перевода долга, один из которых оспаривается в рамках настоящего спора.

Затем, через два дня после заключения договоров перевода долга, должник и Юниверсал Пикчерс заключили генеральный договор с правом сублицензирования от 01.02.2018 N 1533 ("Единый договор кинопроката"), по которому Юниверсал Пикчерс передавало должнику права на показ кинофильмов, которые должник в дальнейшем распределял между кинотеатрами группы по сублицензионным договорам. Кинотеатры перечисляли прокатную плату за показ фильмов должнику, а он затем уплачивал ее в пользу Юниверсал Пикчерс. Одновременно с заключением Единого договора кинопроката должник и Юниверсал Пикчерс согласовали перечень сублицензиатов, в который вошли ООО "Кинолюкс", АО "Синемаменеджмент" и ООО "Кинопром".

Соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судом первой инстанции установлено, что должник и АО "Синемаменеджменет" аффилированы между собой в силу п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 5-6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с тем, что 50% долей в уставном капитале должника владел Ленский Е.В., являвшийся генеральным директором АО "Синемаменеджмент".

Суд первой инстанции указав, что сделки, обычно не предусматривающие встречного предоставления (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", пришел к выводу о возможности применения разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку перевод долга не предполагает такого встречного исполнения со стороны кредитора в пользу нового должника, а заключение оспариваемого договора было одним из этапов по реструктуризации взаимоотношений группы Люксор и Юниверсал Пикчерс, которая позволила группе продолжить извлекать выгоду от показа кинофильмов.

В связи с тем, что переход на новую модель взаимоотношений подразумевал заключение не только договора перевода долга, но и Единого договора кинопроката, а также сублицензионных договоров со старыми должниками, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения сделок совместно и оценки экономической целесообразности их заключения.

Согласно разъяснениям ВС РФ об оспаривании сделок по общегражданским основаниям, если сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды, то это свидетельствует об отсутствии нарушения интересов юридического лица такой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудничество с Юниверсал Пикчерс в рамках новой модели принесло выгоду группе Люксор, и за пять месяцев 2018 года имущественная масса группы увеличилась более чем на 23 млн. руб., к тому же, раньше должник (новый) находился в стороне от финансовых потоков группы в адрес Юниверсал Пикчерс, то после внедрения новой модели расчеты с дистрибьютором стали проходить через счета должника (новый).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам проверки обоснованности требования ООО "ЮПИ" о включении в реестр требований кредиторов должника судами двух инстанций сделан вывод относительно экономической целесообразности договора перевода долга, заключенного между ЗАО "Синемалюкс", должником и Юниверсал Пикчерс. Заключение должником оспариваемого договора также происходило в рамках перехода на новую модель сотрудничества с Юниверсал Пикчерс.

Материалами банкротного дела подтверждено, что выплата прокатной платы неоднократно производилась также самим должником за лиц, входящих в одну группу Люксор, что являлось обычной практикой. Так, а течение пяти месяцев 2018 года должник перечислял в пользу Юниверсал Пикчерс прокатную плату по единому договору кинопроката за фильмы, которые демонстрировали кинотеатры-сублицензиаты.

На особенность схемы расчетов по принципу "единого контрагента", при которой кинотеатральная сеть уплачивает прокатную плату дистрибьюторам фильмов через одну компанию, широко распространена на рынке кинопроката, указывала Ассоциация кинодистрибьюторов в письме исх. N 2020-08 от 08.05.2020.

Подобный порядок взаимодействия является обычной деловой практикой на рынке кинопроката, направленной на повышение эффективности ведения операционной деятельности внутри кинотеатральной сети.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перевода долга также не может быть признан недействительным на основании ст. 575 ГК РФ, поскольку не является договором дарения, совершение которого между коммерческими организациями запрещено, поскольку при совершении оспариваемого договора стороны не намеревались одарить старого должника АО "Синемаменеджмент", а преследовали цель изменения модели договорных отношений между группой Люксор и Юниверсал Пикчерс. Доказательств того, что воля сторон была направлена на иной правовой результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности, осведомленности ответчика о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, бремя доказывания судом распределено верно.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности в связи с тем, что получение кредитных средств является стандартной практикой рынка кинопроката, который требует значительных средств для начала проката, которые возмещаются из средств от проката.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закон о банкротстве, неравноценность платежа и совершение с предпочтением в пользу ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых не превысил 1% от стоимости имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статями 10,168 АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления N 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, оспариваемые сделки, каждая не превышает указанное выше значение.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение ущемления прав конкурсных кредиторов должника, вынесены в период с 05.09.2018 по 28.10.2019, то есть после совершения сделок.

Также из материалов дела следует, что после совершения оспариваемых сделок, было опубликовано уведомление ПАО "МТС-Банк" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств того, что ответчик ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" является аффилированным (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл".

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, изложенные в иске, которые получили оценку суда первой инстанции, и для иной правовой оценки апелляционный суд не усматривает.

Наличие в судебном акте неверных реквизитов договоров, апелляционным судом не может в соответствии со ст. 270 АПК РФ отнесено к числу оснований для отмены определения суда, поскольку носит явно характер описок, подлежащих исправлению в порядке ст. 179 ГК РФ.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров