Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-17486/20 по делу N А53-25780/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2021 г. N Ф08-1472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Хаджихристева Николы Дечкова: представитель Калинина И.В. по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджихристева Николы Дечкова

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2020 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича

ответчик: Хаджихристев Никола Дечков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник), конкурсный управляющий Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным трудового договора в новой редакции от 29.08.2016, заключенного между АО "Фирма Актис" и Хаджихристевым Н.Д., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученных ответчиком денежных выплат по трудовому договору в размере 12 853 778,85 рублей; а также признании недействительными денежных перечисления по выплате отпускных за август и сентябрь 2017 года, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученных ответчиком отпускных в размере 839 920,61 рублей (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 признан недействительным пункт 8.3 трудового договора N 182 от 22.10.2015 в новой редакции от 29.08.2016, заключенного между акционерным обществом Фирма "Актис" и Хаджихристевым Николой Дечковым в части предусматривающей выплату выходного пособия за период более двух месяцев. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Хаджихристева Николы Дечкова в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежных средств в сумме 7 219 200 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым пунктом договора, подписанным в период неплатежеспособности, причинен вред интересам кредиторов. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании перечислений недействительным судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Хаджихристев Никола Дечков обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания пункта 8.3 трудового договора N 182 от 22.10.2015 в новой редакции от 29.08.2016 недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а размер оплаты обусловлен тем, что ответчик является гражданином иностранного государства и данный размер признается средним для его государства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований конкурсный управляющий не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В рамках осуществления полномочий конкурсному управляющему стало известно о наличии подозрительной сделки должника.

Между АО Фирма "Актис" (работодатель) и Хаджихристевым Н. Д. (работник) заключен трудовой договор N 182 от 22.10.2015. Хаджихристев Н. Д. работал в должности начальника сектора (специализированного в прочих отраслях) в заводоуправлении с окладом 400 000 рублей (Приказ о приеме на работу N А000834 от 17.12.2015).

29.08.2016 Хаджихристев Н.Д. переведен на должность директора завода с окладом 826 000 рублей по основному месту работы (Приказ о переводе работника на другую должность N А001061 от 29.08.2016).

Трудовой договор заключен в новой редакции от 29.08.2016. Согласно п.5.2. трудового договора, заработная плата работника составляет 862 000 руб., является нефиксированной и может изменяться в зависимости от курса евро на день выплаты зарплаты. В случае если рублевый эквивалент 10 000 евро на момент зарплаты будет больше суммы 862 000 руб., работодатель обязан дополнительно доплатить работнику недостающую до рублевого эквивалента сумму. В случае, если рублевый эквивалент 10 000 евро на момент выплаты заработной платы будет меньше суммы 862 000 руб., работник обязан вернуть в кассу предприятия сумму, превышающую рублевый эквивалент 10 000 евро.

В п.8.3. трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора, инициированного работодателем, кроме случаев, указанных в 6-ом параграфе ст.81 ТК РФ, уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 000 евро каждый месяц в течение 10 месяцев со дня увольнения.

Ответчик уволен на основании приказа от 31.01.2018 года N А000011.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 по делу N 2-1377/2019 с АО "Фирма "Актис" в пользу Хаджихристева Н.Д. взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2017 года, январь 2018 года, в сумме 1 578 366,66 рублей, выходное пособие в размере 9 024 000 рублей.

Полагая, что указанный трудовой договор, а также произведенные отпускные выплаты осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора трудовой договор заключен 22.10.2015, в новой редакции - 29.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом уточненных требований заявителя является: выплата и переплата заработной платы и отпускных ответчику, а также выплата выходного пособия.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником в целях защиты прав и интересов его кредиторов. То обстоятельство, что действия по заключению трудового договора, иных соглашений, регулируются трудовым законодательством, не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которое может быть дополнено недостающими условиями, определенными в отдельном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющемся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Оспариваемое соглашение заключено, в письменной форме, собственноручно подписано от имени АО "Фирма Актис" директором по персоналу Киселевой О.Н., от имени работника - Хаджихристевым Н.Д. собственноручно.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительным перечисления заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по выплате заработной платы и отпускных. Так, ответчик осуществлял трудовую функцию, должник уплачивал соответствующие обязательные платежи. Хаджихристев Н.Д. является гражданином Евросоюза, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002, в соответствии с измененной 29.08.2015 трудовой функцией являлся директором завода по производству и внедрял методики стеклолитейного производства в соответствии с Европейскими стандартами качества. Так же осуществлял взаимодействие с обучающими Европейскими тренерами, в трудовые обязанности входило следить за правильной работой стекольного оборудования и внедрение новых европейских стандартов.

В подтверждение обоснованности установленного размера заработной платы ответчиком представлены формы уведомлений об исполнении работодателем и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту, согласно которым установленный размер заработной платы Хаджихристева Н.Д. является средним размером заработной платы для привлеченного иностранного гражданина.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка по расчетному счету, согласно которой, после увольнения из АО "Фирма "Актис" Хаджихристев Н.Д. осуществляет трудовую деятельность с оплатой труда в размере от 300 000 рублей до 690 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора в части установленного размера заработной платы недействительным. В указанной части судебный акт не обжалуется ни ответчиком, ни конкурсным управляющим.

Между тем, помимо указанных выплат по заработной плате оспариваемым трудовым договором в пункте 8.3 установлено, что в случае расторжения трудового договора, инициированного работодателем, кроме случаев, указанных в 6-м параграфе статьи 81 ТК РФ, уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 000 евро в каждый месяц в течение 10 месяцев со дня увольнения.

Оценивая обстоятельства согласования данного пункта договора, суд первой инстанции верно установил, что у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 г. с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 ООО рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-391/2017 от 11.04.2017 г., с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." взыскана задолженность в размере 28 493 047,31 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора N 5 от 01.02.2013 г. на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) требование общества с ограниченной ответственностью "ДОН - АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 28 493 047,31 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Между публичным акционерным обществом "Донкомбанк" (Кредитор) и акционерным обществом Фирма "Актис" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014 г. по 31.12.2015 г., с лимитом в сумме 37 000 000 рублей (п. 1.2, 2.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требования публичного акционерного общества "Донкомбанк" в размере 3 143 749,83 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 г. по 13.02.2015 г. транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014 г. Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей -основной долг, 4 108 329,77 рублей - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга, 427 150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 712 299 981,27 рублей, из них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО "Эскорт" о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений N1 от 16.11.2009 года и N2 от 06.10.2010 года к нему; иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой Арбитражных дел.

В реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис" включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 рублей.

Зная о том, что у должника имеются кредиторы, а также осуществляя постоянные действия, направленные на получение кредитов и займов для финансирования должника, осуществление деятельности между заинтересованными лицами должно осуществляться таким образом, чтобы права и законные интересы кредиторов не были нарушены.

Оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, причем в период принятия учредителями должника решения о ликвидации, после введения конкурсного производства.

Так, первое заявление о признании АО Фирма "Актис" банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2015.

Сообщение в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц датировано 09.11.2015 N 00117631 об уведомлении о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Протоколом N 8/2016 внеочередного общего собрания акционеров АО Фирма "Актис" от 31.05.2016 принято решение о ликвидации АО Фирма "Актис" и назначении в качестве председателя ликвидационной комиссии Пивоварова Владимира Игоревича. Сообщение о ликвидации АО Фирма "Актис" опубликовано в Вестнике государственной регистрации 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (резолютивная часть 22.08.2016) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника по заявлению ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." по требованию в размере 538500 руб. основного долга, 13 770 руб. госпошлина. Конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Решение суда от 29.08.2016 обжаловано кредитором должника ООО СБК "Уран" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и отменено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 требования ООО СБК "Уран" признаны обоснованными, и в отношении АО Фирма "Актис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2917) АО Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Кроме того, в первоначальной редакции трудового договора (пункт 8.4) содержалось стандартно предусмотренное условие о выплате выходного пособия в соответствии с положениями ТК РФ в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев.

После введения конкурсного производства и принятия должником решения о ликвидации в трудовой договор вносится условие о выплате выходного пособия в течение 10 месяцев, пунктом 8.3. трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора, инициированного работодателем, кроме случаев, указанных в 6-ом параграфе ст.81 ТК РФ, уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 000 евро каждый месяц в течение 10 месяцев со дня увольнения.

Разумные экономические объяснения внесения изменений в приведенные условия трудового договора ответчиком не даны, кроме того, должник передал имущество по договору аренды ООО "Алекс трейд", заключив 30.09.2016 договоры аренды.

В результате совершения спорной сделки у должника возникла обязанность по выплате выходного пособия в значительном размере более 7 млн.руб. с удовлетворением в повышенной очередности (вторая очередь текущих платежей).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку Хаджихристев Никола Дечков на момент совершения сделки являлся директором завода, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом вся информация содержалась в общедоступных источниках в сети "Интернет".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, о его осведомленности свидетельствуют осуществляемые им полномочия и общедоступность информации, а не факт аффилированности, на отсутствие которой Хаджихристев Н.Д. ссылается в апелляционной жалобе.

Действовавшее на момент заключения соглашения трудовое законодательство не содержало запрет на установление в соглашении условий о выплате выходного пособия.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исключительность случая ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. При этом судом учитывается право Хаджихристев Н.Д., на выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца.

Признавая необоснованной выплату выходного пособия за оставшиеся восемь месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства предполагает соблюдение интересов кредиторов, должника и третьих лиц. В рассматриваемом случае выплатой выходного пособия в большей степени затронуты права иных кредиторов, относящихся ко второй очереди.

То обстоятельство, что задолженность взыскана в судебном порядке судом общей юрисдикции, не исключаются возможность иной правовой квалификации, поскольку суд общей юрисдикции при вынесении судебного акта не учитывал интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что трудовой договор в части предусматривающей выплату выходного пособия более двух месяцев, заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания пункта 8.3 трудового договора N 182 от 22.10.2015 в новой редакции от 29.08.2016, в части предусматривающей выплату выходного пособия более двух месяцев, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку выплата выходного пособия в части 2х месяцев, следующих за увольнением, признана обоснованной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Хаджихристева Николы Дечкова в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежных средств в сумме 7 219 200 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-25780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко