Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66129/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-65070/2019, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический экспресс" о назначении экспертизы, об оставлении заявления ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности без рассмотрения, оставлении без удовлетворения заявления ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными отчетов об оценке, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763),

при участии в судебном заседании: от к/у "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление": Серебрянникова Ю.Ю., по дов. от 26.10.2020, от ООО "Юридический экспресс": Мельников Н.С., паспорт, решение N 3,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников П. Ю., член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" о признании недействительными заключенных между ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" и ООО "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" договоров возмездного оказания услуг N 1/211119/Н от 21.11.2019, N 1/171219/Н от 17.12.2019, N 2/171219/А от 17.12.2019 и N 1/070420/А от 07.04.2020 и составленных ООО "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" отчетов N 1/211119/Н, N 1/171219/Н, N 2/171219/А, N 1/070420/А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 ходатайство ООО "Юридический экспресс" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" о признании недействительными отчетов об оценке оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Юридический экспресс" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда отменить в части оставления без удовлетворения заявления о признании недействительными отчетов об оценке, вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Апелляционным судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе поданных за пределами срока на обжалование отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, из заявления ООО "Юридический экспресс" следует, что сделки оспариваются им на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в том числе как нарушающие требования ст. ст. 16, 24.6, 24.7 Федерального законна "Об оценочной деятельности".

При таких обстоятельствах, заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Принимая во внимание, что в силу ст. 110 Закона о банкротстве определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки не является обязательной, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предъявления самостоятельных требований о признании недействительными составленных ООО "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" отчетов N 1/211119/Н, N 1/171219/Н, N 2/171219/А, N 1/070420/А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, заявителем инициировано исковое производство по оспариванию договоров, и возбуждено дело N А40-223930/2020, а обособленный спор о признании торгов недействительными по продаже имущества должника (акций ОАО "Оргпримтвердосплав" рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-65070/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров