Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64096/20 по делу N А40-196655/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-22379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-196655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 196655/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительными сделками операции по перечислению в период с 15.01.2016 год по 07.09.2017 года Цапко Петром Олеговичем в пользу Солдатенкова Александра Викторовича денежных средств с расчетного сета N 40817810404700013113 в АО "Альфа-Банк" г.Москвы в общем размере 2 464 208 рублей, о применении последствий недействительности сделки: взыскать с Солдатенкова Александра Викторовича в конкурсную массу Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) денежные средства в общем размере 2 464 208 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Цапко П.О.,

при участии в судебном заседании: от а/у Хрусталева А.В.: Полушин С.Д., по дов. от 02.12.2020, от Солдатенкова А.В.: Рамишвили И.П., по дов. от 02.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 г. заявление Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) было оставлено без движения на срок до 27.11.2017 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. п. 2.1. ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.11.2017 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-196655/2017-66-258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович (ИНН 500105007527; адрес для направления корреспонденции: 143982, Московская область, г. Железнодорожный, ул.Маяковского, д.30, кв.12), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании сделки с Солдатенковым Александром Викторовичем недействительной и применений последствий недействительности сделки. Судом приняты уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. признал недействительными сделками операции по перечислению в период с 15.01.2016 года по 07.09.2017 года Цапко Петром Олеговичем в пользу Солдатенкова Александра Викторовича денежных средств с расчетного счета N 40817810404700013113 в АО "Альфа-Банк" г.Москвы в общем размере 2 464 208 рублей.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Солдатенкова Александра Викторовича в конкурсную массу Цапко Петра Олеговича денежные средства в общем размере 2 464 208 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Солдатенковым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, который начал течь в момент работы предыдущего арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Хрусталева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывал финансовый управляющий должника, в период с "15" января 2016 года по "07" сентября 2017 года Цапко Петр Олегович перечислил ответчику Солдатенкову Александру Викторовичу денежные средства на общую сумму 2 464 208 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей, что подтверждается 156-ю платежными поручениями АО "Альфа-Банк" г.Москвы (счет N 30101810200000000593, БИК 044525593) о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в АО "Альфа-Банк" г.Москвы. Счет Должника: 40817810404700013113. Счет СолдатенковаА.В.: 40817810504700013110.

Финансовый управляющий должника, считал, что, учитывая отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны Солдатенкова А.В., вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение активов должника и подлежат признанию таковыми на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между Солдатенковым А.В. и Цапко П.О., во исполнение которых происходили оспариваемые платежи.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в общем размере 2 464 208 рублей на счет Солдатенкова А.В. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.01.2016 г. по 07.09.2017 г., соответственно могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.03.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2020 г.) финансовым управляющим ИП Цапко Петра Олеговича утверждена Хрусталева Анна Владимировна

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для финансового управляющего Хрусталевой А.В. срок исковой давности следует исчислять с 18.03.2020 г.

Ходатайство об изменении предмета заявления по обособленному спору подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 15.07.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что перечисление денежных средств в общем размере 2 464 208 рублей на счет Солдатенкова А.В. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-196655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатенкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова