Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-84881/22 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40- 196655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г, Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления ресурсами" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-196655/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр Управления Ресурсами" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. об отказе во включении требований ООО "Центр Управления Ресурсами" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Цапко П.О. (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Д.А. (ИНН 500105007527; адрес для направления корреспонденции: 143982, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.30, кв.12), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отказано в удовлетворении требования ООО "ЦУР" о включении суммы задолженности в размере 30 602 012, 36 руб. в реестр требований кредиторов ИП Цапко П.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Центр Управления Ресурсами" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 об отказе во включении требований ООО "Центр Управления Ресурсами" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-196655/2017-66-258 о банкротстве индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр Управления Ресурсами" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 об отказе во включении требований ООО "Центр Управления Ресурсами" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении должника Цапко П.О. и арбитражного управляющего Хрусталевой А.В. в настоящее время не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Центр управления ресурсами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 судом было установлено, что денежные средства в размере 30 602 012,36 руб. составляют возврат займа, премии, дивиденды, а также оплату аренды.

28.07.2022 СО ОМВД России по району Яснево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12201450096000839 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения должником-банкротом Цапко П.О. денежных средств ООО "ЦУР" на общую сумму 30 602 012 руб.

01.08.2022 ООО "ЦУР" признан потерпевшим по настоящему делу. Многочисленные свидетели и потерпевшие по делу N 12201450096000839 дали прямые показания в отношении преступной группы, состоящей из должника-банкрота Цапко П.О., финансового управляющего Хрусталевой А.В.

В схеме преступления Цапко П.О. похитил 30 602 012 руб. у ООО "ЦУР" через свой счет, и, злоупотребляя доверием сотрудников ООО "ЦУР", переводил им денежные средства в качестве расходов по текущей деятельности компании, прикрывая этим схему хищения средств.

С целью легализации указанного хищения Цапко П.О. инициировал собственное банкротство, и привлек к осуществлению преступления Хрусталеву А.В., с помощью которой попытался продолжить похищать денежные средства сотрудников ООО "ЦУР".

В настоящее время следствием проводится большой объем следственных действий направленных на привлечение к уголовной ответственности должника Цапко П.О., и арбитражного управляющего Хрусталевой А.В.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-196655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр управления ресурсами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев О.В. Гажур