Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-22379/18 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-196655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Солдатенкова А.В. - Рамишвили И.П., доверенность от 02.12.2019,

от конкурсного управляющего должника - Полушин С.Д., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солдатенкова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками операции по перечислению в пользу Солдатенкова Александра Викторовича денежных средств в общем размере 2 464 208 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цапко Петра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято к производству заявление ИП Цапко Петра Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 15.01.2016 по 07.09.2017 должником в пользу Солдатенкова Александра Викторовича (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 2 464 208 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солдатенкова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 464 208 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении правовой позиции ответчика, содержащей новые доводы относительно оснований для отмены судебных актов, как поданной по истечении срока на кассационное обжалование.

Судом приобщены поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ответчика со ссылками на нормы права.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.01.2016 по 07.09.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 464 208 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между должником и ответчиком, в условиях неплатёжеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом судами исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства в подтверждение обоснованности платежей как неотносимые и не подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений ответчика с должником.

Отклоняя довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

16.09.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Солдатенкова А.В. неосновательного обогащения в размере 2 464 208 руб., включении взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

16.07.2020 финансовым управляющим должника подано заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению в пользу ответчика 2 464 208 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем обособленном споре первоначально избранный способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения изменен на признание сделки недействительной в отношении тех же самых спорных платежей, совершенных должником в пользу ответчика.

При этом на доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания перечислений более чем за 1 год до 16.09.2019, ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылался.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-196655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов