Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22379/18 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-196655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

от Цапко П.О. - Медведева А.Ю. по доверенности от 29.01.2020,

от финансового управляющего Хрусталевой А.В. - Полушин С.Д. по доверенности от 02.12.2020,

Цапко О.А. (лично, паспорт), представитель Лесных М.С. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Хрусталевой А.В. и Цапко Петра Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича следующее имущество: 1/2 доли (46,05 кв. м) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-и Павелецкии проезд, д. 3, кв. 109,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в ИП Цапко П.О. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 Мелкумов Давид Александрович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Цапко Петра Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 финансовым управляющим ИП Цапко Петра Олеговича была утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Протокольным определением от 28.08.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Цапко Ольги Анатольевны о признании жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника - Цапко Петра Олеговича и заявление Цапко Ольги Анатольевны о признании 1/2 доли в праве собственности на объект завершенного строительства за Цапко Петром Олеговичем и о признании объекта недвижимости единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 из конкурсной массы ИП Цапко Петра Олеговича исключено имущество: 1/2 доли (46,05 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, кв. 109.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Цапко П.О. и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Цапко П.О. и управляющий в кассационных жалобах указывают, что должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт постоянного проживания в течение длительного времени в ином жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, в подтверждение чего была предоставлена копия паспорта, при этом, на момент подачи заявления об исключении доли в квартире, принадлежащей должнику, из конкурсной массы, Цапко О.А. уже не являлась его женой и членом семьи. Заявители обращают внимание, что для несовершеннолетних детей должника указанная доля в квартире также не является единственным жильем, с учетом вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-1342/2018, которым место жительства несовершеннолетних детей было определено с Цапко О.А. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская. Кроме того, должник указывает, что поскольку Цапко О.А. является собственником доли в квартире по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, то включение в конкурсную массу доли должника не повлечет прекращения права собственности Цапко О.А. на свою долю, несовершеннолетние дети не утратят право проживания в этой квартире. По мнению заявителей, ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания членов семьи должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Цапко О.А. действий, направленных на её искусственное создание с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества должника, а именно: 10.08.2017 Цапко О.А. произвела безвозмездно в пользу своей матери отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, уже в ходе процедуры банкротства (15.11.2018) снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, поставив 29.12.2018 на регистрационный учет и несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий должника также обращает внимание, что спорная квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания, что подтверждается актом осмотра помещения с приложенными к нему фотоматериалами, однако, суд первой инстанции указал, что непригодное для проживания состояние квартиры не означает невозможности проживания в указанной квартире в будущем, после проведения соответствующего ремонта, таким образом, суд согласился с фактом невозможности проживания в спорной квартире в настоящий момент. По мнению управляющего, Цапко О.А., заявляя рассматриваемое требование в интересах должника против его воли, действовала недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам должника, и не является надлежащим лицом, уполномоченным на подачу такого заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Цапко Петра Олеговича и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цапко О.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Цапко О.А. и ее представителя, а также представителей Цапко П.О. и финансового управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Дело о признании ИП Цапко О.В. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как установлено судами и следует и, решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-1342/2018 за Цапко О.А. и за Цапко П.О. было признано право требования к ОАО "МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о передачи в собственность по 1/2 доли каждому в квартире по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, Павелецкая набережная, владение 8, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 1-109/3/МКПК от 10 августа 2017 года, зарегистрированном 28.08.2017 за N 77:05:000/002:5-77/022/2017-389.

Между Цапко О.А. и Цапко П.О. брак расторгнут, то есть Цапко О.А. не является членом семьи должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 суд обязал финансового управляющего ИП Цапко П.О. Хрусталеву А.В. зарегистрировать право собственности Цапко П.О. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, дом 3, квартира 109.

08.04.2019 и 16.07.2019 Цапко О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассматривая настоящие заявления Цапко О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника в порядке статьи 446 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что указанное имущество является единственным местом проживания должника и его семьи, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами и актом приема-передачи квартиры от 19.05.2018.

При этом, суды отклонили доводы финансового управляющего должника со ссылкой на то, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, поскольку находится в состоянии, непригодном для проживания и, кроме того, должник зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства, подтверждающих доводы управляющего, в том числе, доказательств нахождения в собственности должника иных жилых помещений, помимо спорной квартиры, при этом, довод о том, что данное имущество находится в состоянии, непригодном для проживания, не может подтверждать невозможность проживания в указанном помещении в будущем после проведения соответствующего ремонта.

Суды также отклонили доводы должника со ссылкой на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-1342/2018, которым место жительства несовершеннолетних детей было определено с Цапко О.А., по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке Управления Росреестра по Москве от 14.10.2019 N77/100/034/2019-1136 правообладателем названного жилого помещения с 10.08.2017 является Шкирич Светлана Викторовна.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Цапко О.А. и об исключении из конкурсной массы должника имущества - 1/2 доли (46,05 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, кв. 109, признав на Цапко П.О. указанное жилое помещение единственным жильем пригодным для проживания должнкиа.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Исходя из толкования норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, из конкусрной массы должника может быть исключено имущество, в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещения.

Между тем, удовлетворяя заявления Цапко О.А суды не установили, является ли заявитель лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что брак между Цапко П.О. и Цапко О.А. расторгнут, в спорном жилом помещении должник с членами семьи на дату возбуждения дела о банкротстве не проживал.

Более того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что на дату признания за Цапко П.О. доли в спорной квартире им не утрачено право пользования квартирой по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе.

Вместе с тем, должник указывает, что фактически проживает в ином жилом помещении, в подтверждение чего им была представлена копия паспорта, финансовый управляющий также обращал внимание судов.

Исключение их конкурсной массы должника как жилого помещения единственного пригодного для проживания подразумевает, что указанное жилое помещения на дату признания его таковым отвечает соответствующим признакам, установленным действующим законодательством.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, суды фактически сослались лишь на то, что в собственности должника другого недвижимого имущества не обнаружено и, что спорное помещение было передано от застройщика по акту приема-передачи, а тот факт, что в настоящий момент в нем невозможно проживать без проведения ремонтных работ в виду отсутствия систем жизнеобеспечения, не имеет правового значения, поскольку это может быть устранено в дальнейшем, не указав при этом на то, где фактически должен проживать должник до приобретения спорным жильем признаков жилья пригодного для проживания, а также кто должен нести соответствующие расходы для придания этому помещению признаков пригодного для проживания в нем, учитывая, что любые расходы, которые должен нести должник для придания жилью соответствующего вида, возможно исключительно за счет конкурсной массы должника.

Фактически суды признали за должником долю в спорной квартиры в качестве единственного пригодного жилья, не выяснив его волю, принудив проживать его в жилом помещении с лицом, не являющимся для него членом семьи, что в последствии также может повлечь принудительный раздел этого жилого помещения в натуре.

Суд округа полагает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценили возражения финансового управляющего и самого должника о том, что в указанной квартире является единственным ликвидным актовом должника.

Финансовый управляющий обращала внимание судов, что в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу 2-1342/2018 был произведен раздел имущества супругов, в результате которого Цапко О.А. также была передана доли в спорной квартире, на данную долю кредиторы не претендуют, право пользования заявителей своей долей не оспаривается.

Также должник и управляющий указывали, что названным решением суд общей юрисдикции определил место жительство несовершеннолетних детей с Цапко О.А. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, однако, заявитель предприняла действия по отчуждению данного помещения в пользу своей матери с целью недопущения обращения взыскания на спорную квартиру и придания ей статуса единственного жилья должника и его несовершеннолетних детей, поскольку Цапко О.А не является членом семьи должника.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что к участию в данном обособленном споре не привлечены органы опеки (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены и исследованы судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Более того, суд округа учитывает, что Цапко О.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы доли Цапко П.О. в спорной квартире, при этом, сам должник возражал против указанных требований, таким образом, судам необходимо было также установить наличие у Цапко О.А. соответствующего права для подачи заявления об исключении доли должника из конкурсной массы.

Также, судебная коллегия полагает, что судам необходимо было привлечь к участию в рассмотрении спора орган опеки и попечительства, принимая во внимание, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права несовершеннолетних лиц.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не привлекли к участию в споре органы опеки и попечительства, что в соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, в части наличия у заявителя права на подачу требования в порядке статьи 446 ГК РФ в отношении имущества, дать оценку доводам финансового управляющего должника о недобросовестности действий Цапко О.А., установить, соответствует ли спорное жилое помещение критериям пригодного для проживания в силу действующих норм жилищного законодательства, привлечь к участию в рассмотрении спора органы опеки и попечительства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу А40-196655/2017 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова