Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-22379/18 по делу N А40-196655/2017

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-196655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Цапко П.О.: Полушин С.Д. по дов. от 02.12.2020,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Цапко П.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

о признании недействительными сделками операции по перечислению в период с 09.10.2015 по 18.12.2015 Цапко Петром Олеговичем в пользу Цысса Александра денежных средств в общем размере 425000 руб. применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапко Петра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича (ИП Цапко П.О., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 09.10.2015 по 18.12.2015 Цапко П.О. в пользу Цысса Александра денежных средств в общем размере 425000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Цысса А. в конкурсную массу Цапко П.О. денежные средства в общем размере 425000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. Цапко П.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Цапко П.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что в течение трех лет до даты принятия заявления ИП Цапко П.О. о признании его несостоятельным банкротом должником в пользу Цысса Александра были осуществлены платежи в период с 09.10.2015 по 18.12.2015 на общую сумму 425000 руб. без указания назначения платежей.

Финансовый управляющий должника полагает, что, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Цапко П.О. и Цыссом А., и встречное предоставление со стороны Цысса А., вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение активов должника и подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между Цыссом А. и Цапко П.О., во исполнение которых происходили оспариваемые платежи.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств в общем размере 425000 руб. на счет Цысса А. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в период с 09.10.2015 по 18.12.2015 совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ИП Цапко П.О. несостоятельным (банкротом) - 30.11.2017, соответственно не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С данным выводом суда правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о непредставлении доказательств осведомленности о несостоятельности должника.

Кроме того, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, тем самым не может быть установлено основание цели причинения вреда кредиторам.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Финансовым управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доказательства аффилированности сторон сделки на момент ее совершения отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-196655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева