Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-26849/20 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Пахомовой Е.В.: Васильева Ш.И. по доверенности от 16.12.2019,

от ООО "ё-Авто": Ермолаева А.А. по доверенности от 22.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26849/2020) Пахомовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по заявлению ООО "ё-Авто" о признании ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2015 ООО "Меридиан" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 19.04.2018 (тр.6) в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" включено требование ООО "ё-Авто" в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 26.05.2020 конкурсный управляющий Киселев Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Меридиан", конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан" (А56-75464/2014) ООО "ё-АВТО" обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 заявление ООО "ё-АВТО" удовлетворено. Суд определил признать незаконным и нарушающим абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие Пахомовой Елены Владимировны при исполнении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", выразившееся в неполной передаче Пахомовой Е.В. конкурсному управляющему ООО "Меридиан" Киселеву Д.А. документов ООО "Меридиан", а именно:

1.1) оригинала почтовой квитанции от 31.03.2016 с текстом письма ООО "Меридиан" в лице Пахомовой Е.В. в адрес ООО "Техноэксим";

1.2) документов, подтверждающих оказание ООО "ЛВЦ" услуг должнику;

1.3) не передаче материалов дела N А41-56345/2015, имевшихся у Пахомовой Е.В. в силу привлечения ООО "Меридиан" к участию в споре в качестве третьего лица.

Тем же определением признано незаконным и нарушающим п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие Пахомовой Елены Владимировны при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Меридиан", выразившееся в непринятии Пахомовой Е.В. мер по истребованию документов о взаиморасчетах с налоговым органом у генерального директора должника Семенова В.А. Кроме того, признано незаконным, нарушающим п. 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие Пахомовой Елены Владимировны при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Меридиан", выразившееся в не привлечении Пахомовой Е.В. в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "Меридиан".

Не согласившись с указанным определением, Пахомова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. отменить в полном объеме. Отметила, что в материалы дела заявителем представлен акт приема передачи документов ООО "Меридиан" от 17.04.2018, из которого следует, что договора, заключенные с ООО "ЛВЦ", и акты оказанных услуг были переданы ответчиком управляющему Киселеву Д.А. Полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку ООО "ё-АВТО" располагало информацией о привлечении ООО "ЛВЦ" к оказанию услуг, полученной из отчетов конкурсного управляющего, реестра текущих обязательств, кроме того, знало о наличии судебного акта, которым подтверждена необходимость привлечения ООО "ЛВЦ", соразмерность стоимости услуг и факт оказания таких услуг, а также заявитель мог запросить у нового конкурсного управляющего Киселева Д.А. договор оказания услуг и акты оказанных услуг, которые были ему переданы Пахомовой Е.В.

Также, по мнению Пахомовой Е.В., судом не учтено, что невозможно усмотреть злоупотребление со стороны конкурсного управляющего, которым в адрес нового конкурсного управляющего Киселева Д.А. был передан существенный объем документов, но не была передана одна почтовая квитанция от 31.03.2016, при отсутствии мотивированных сведений относительно нарушения прав должника и его кредиторов ее не представлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было учтено, что основания для истребования у бывшего генерального директора должника документов о взаиморасчетах с налоговым органом отсутствовали, так как указанные документы были непосредственно истребованы у налогового органа. Пахомова Е.В. в жалобе также указала на то, что в процедуре конкурсного производства отсутствует обязанность по привлечению аудитора, обращая внимание на пропуск срока со стороны кредитора на подачу жалобы по указанному эпизоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ё-АВТО" полагая, что судом первой инстанции при принятии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по настоящему делу не допущено нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 270 АПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу Пахомовой Е.В. без удовлетворения. Отметило, что противоправное сокрытие указанных документов, которыми Пахомова Е.В. объективно располагала, создало препятствия для её правопреемника - нового конкурсного управляющего, при исполнении его обязанностей, замедлило процедуру банкротства ООО "Меридиан", в отдельных случаях - привело к пропуску сроков пересмотра судебных актов. Указанное, по мнению кредитора, негативно отразилось на имущественных интересах конкурсных кредиторов ООО "Меридиан", поскольку лишило их возможности рассчитывать на эффективность процедуры несостоятельности (банкротства) должника с целью максимального пополнения его конкурсной массы. Кредитор в отзыве на жалобу также полагает, что материалами настоящего спора подтверждено, что Пахомова Е.В. нарушила положения п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которым обязательный аудит юридического лица проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

От конкурсных кредиторов ООО "Завод ЖБИ-6", ООО "Монтажно-Строительное управление N 78", ООО "Северо-Западная Компания "Промстандарт", ООО "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", ЗАО "Индутек СТП", ИП Козлова Алексея Владимировича поступил отзыв, в котором кредиторы полагают, что судом первой инстанции при принятии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56-75464/2014 не допущено нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 270 АПК РФ, в силу чего апелляционная жалоба Пахомовой Е.В. не подлежит удовлетворению. Отметили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Пахомова Е.В. не доказала исполнение в полном объеме обязанности по передаче имевшихся у нее документов ООО "Меридиан".

Материалами настоящего спора, по мнению кредиторов, также не опровергнут вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Пахомовой Е.В. при непринятии мер по истребованию у генерального директора ООО "Меридиан" бухгалтерских документов должника о взаиморасчетах с налоговым органом.

Возражая против представленных отзывов, Пахомовой Е.В. были представлены письменные пояснения.

От конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. поступила правовая позиция, согласно которой управляющий, ознакомившись с апелляционной жалобой Пахомовой Е.В., полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по мнению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены нарушения Пахомовой Е.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан"

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ООО "ё-АВТО" возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Пахомовой Е.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Для своевременного и надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, передачу которой обязан обеспечить его предшественник. Несвоевременное либо в неполном объеме представление документов влечет за собой невозможность своевременного исполнения вновь назначенным конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по проведению достоверного финансового анализа деятельности должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В обоснование заявления ООО "ё-АВТО" указало, что при исполнении Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан", ею было допущено недобросовестное, неразумное поведение, не соответствующее законодательству, нарушившее права и законные интересы кредиторов должника.

В частности, кредитор ссылался на неполную передачу вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Меридиан" документов должника. Суд первой инстанции по первому эпизоду жалобы в определении указал, что согласно актам приема-передачи документов от Пахомовой Е.В. вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Меридиан" Киселеву Д.А. не переданы документы, связанные с ведением Пахомовой Е.В. процедуры банкротства ООО "Меридиан", а именно не передан оригинал почтовой квитанции от 31.03.2016 с текстом письма ООО "Меридиан" в лице Пахомовой Е.В. в адрес ООО "Техноэксим". Суд первой инстанции, цитируя доводы кредитора, в определении указал, что несмотря на то, что указанные документы не были переданы Пахомовой Е.В. Киселеву Д.А., Пахомова Е.В. приобщила их в материалы обособленного спора А56-75464/2014 о взыскании ПАО "Сбербанк России" с Пахомовой Е.В. убытков, обосновывая их содержанием отсутствием оснований для взыскания с нее убытков. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что не передача своевременно указанных документов последующему управляющему Киселеву Д.А. создала условия, в которых невозможно оценить их достоверность, при этом Пахомова Е.В., удерживая указанные документы, создала для себя возможность использовать их в своем интересе в удобное для нее время, при наличии у Киселева Д.А., как конкурсного управляющего ООО "Меридиан", права быть осведомленным о наличии между должником и ООО "Техноэксим" (конкурсный кредитор, кредитор по текущим обязательствам) переписки о согласовании условий исполнения договорных обязательств должника с целью установления действительного состояния взаимоотношений между ними.

Оценивая доводы Пахомовой Е.В и ООО "ё-АВТО" по вышеуказанному эпизоду, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе непредставление вышеназванной квитанции с текстом письма должника в адрес ООО "Техноэксим" не нарушает права должника и его кредиторов, не относимо к существенным и значимым обстоятельствам, определяющим возможность наступления определенных негативных правовых последствий. При этом апелляционный суд исходит из того, что и заявитель (ООО "ё-АВТО", кредитор должника), и конкурсный управляющий Киселев Д.А. имели самостоятельную возможность для проведения проверки наличия соответствующего почтового отправления посредством обращения к информационному ресурсу - официальному сайту Почта России. Следует отметить, что соответствующая корреспонденция так и не была получена адресатом (ООО "Техноэксим"), возвращена отправителю (управляющему Пахомовой Е.В.), притом, что отсутствие у последующего управляющего вышеуказанной квитанции никак не повлияло на возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. Отсутствие данной квитанции у Киселева Д.А., по мнению апелляционного суда, существенным образом не повлияло на оценку управляющим и кредиторами взаимоотношений должника (ООО "Меридиан") и ООО "Техноэксим" и не сказалось на каком-либо судебном разбирательстве, в том числе по вопросу оценки действий Пахомовой Е.В. при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с Пахомовой Е.В. убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего Пахомовой Е.В. по вышеуказанному эпизоду не имелось, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части подлежит отклонению, а судебный акт суда первой инстанции по данном эпизоду - отмене.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что управляющий Пахомова Е.В. также не передала в полном объеме документы, подтверждающие оказание ООО "ЛВЦ", как привлеченным лицом, услуг должнику. Заявитель в жалобе сослался на то, что в настоящее время Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается обособленный спор N А56-75464/2014 по заявлению ООО "ё-Авто" о признании ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан", выразившегося в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ". Согласно реестру текущих платежей от 30.11.2017 должником в пользу ООО "ЛВЦ" в период с 20.07.2015 по 01.06.2016 было выплачено вознаграждение в размере 545 000 руб. Суд первой инстанции, наряду с заявителем, указал на то, что документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "ЛВЦ" должнику бухгалтерских услуг, Пахомовой Е.В. в распоряжение управляющего Киселева Д.А. не передано. Под такими документами ООО "ё-Авто" подразумевает акты об оказании услуг, документы, подтверждающие подготовку и подачу ООО "ЛВЦ" в налоговый орган, ПФР РФ и ФСС РФ налоговой и иной бухгалтерской отчетности и пр. Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение Пахомовой Е.В. обязанности по передаче указанных документов конкурсному управляющему привело к невозможности установить объем оказанных ООО "ЛВЦ" должнику услуг, как следствие - обоснованность привлечения ООО "ЛВЦ", оценить соразмерность произведенной должником оплаты бухгалтерских услуг, проанализировать обоснованность учета требований ООО "ЛВЦ" в составе текущих обязательств должника. Суд также сослался на то, что не передача документов в указанной части создала препятствия для ООО "ё-Авто" как конкурсного кредитора ООО "Меридиан" при формировании доказательной базы в обособленном споре о признании привлечения ООО "ЛВЦ" необоснованным.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно данного эпизода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Пахомовой Е.В. были фактически переданы управляющему Киселеву Д.А. документы, подтверждающие обязательственные отношения между ООО "Меридиан" и ООО "ЛВЦ", включая договор от 01.06.2015, дополнительное соглашение к нему, все акты об оказании услуг по вышеназванному договору, соглашение о расторжении договора. При этом Пахомова Е.В. указывала, что соответствующие услуги со стороны ООО "ЛВЦ" оказывались должнику именно на основании вышеназванного договора. Таким образом, основной объем документов, подтверждающий, по мнению Пахомовой Е.В., обязательства с вышеуказанным привлеченным лицом, были ею переданы последующему конкурсному управляющему ООО "Меридиан", при этом данный объем документов Пахомова Е.В. полагала достаточным в части подтверждения факта оказания услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для установления факта не передачи Пахомовой Е.В. иной документации в подтверждение факта оказания услуг привлеченным лицом в рамках настоящего обособленного спора не имелось, как и не имелось оснований для постановки вывода относительно незаконности действий Пахомовой Е.В. по вопросу фактической передачи документов, подтверждающих правоотношения с ООО "ЛВЦ". В свою очередь, наличие иного обособленного спора, связанного с дополнительной проверкой обоснованности привлечения ООО "ЛВЦ" в деле о банкротстве ООО "Меридиан", в том числе по вопросу превышения лимитов и оснований для осуществления выплат в пользу привлеченного лица, не свидетельствует о том, что надлежит в рамках иного обособленного спора (в формате жалобы на управляющего) устанавливать правомерность передачи соответствующего объема документации со стороны Пахомовой Е.В. иному управляющему. Апелляционный суд считает, что поскольку Пахомова Е.В. несет бремя ответственности за полноту и достаточность документов, подтверждающих те или иные обязательственные отношения с привлеченным лицом, в данном случае, с ООО "ЛВЦ", то данный вопрос может быть предметом рассмотрения иного обособленного спора, на который сослался и суд первой инстанции, и заявитель, в рамках которого и должен разрешаться соответствующий вопрос, в условиях установления наличия либо отсутствия необоснованных действий со стороны привлеченного лица по доказыванию объема оказанных услуг и оценки действий управляющего, оплатившего данные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ё-АВТО" по вышеуказанному эпизоду, что влечет отмену судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, наряду с заявителем, в обжалуемом определении указал, что со стороны Пахомовой Е.В также не были переданы последующему конкурсному управляющему должника материалы дела N А41-56345/2015, имевшиеся у Пахомовой Е.В. в силу привлечения ООО "Меридиан" к участию в споре в качестве третьего лица, в том числе инвестиционный договор от 06.06.2011 N И-01/07-2011 между ЗАО "Капитал С", ООО "Флора" и ООО "Меридиан", дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 06.06.2011 N И-01/07-2011, соглашение об уступке (требований) и переводе долга по инвестиционному договору от 06.06.2011 N И-01/07-2011. Указанные документы приобщены ЗАО "Капитал С" 28.07.2015 в материалы дела NА41-56345/2015 о взыскании ЗАО "Капитал С" с ООО "Флора" 25 431 352,93 руб. задолженности по инвестиционному договору от 06.06.2011 N И-01/07-2011. В свою очередь, ООО "Меридиан" было привлечено к участию в указанном споре в качестве третьего лица. Суд первой инстанции указал, что с учетом содержания решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу NА41-56345/2015, в лице Пахомовой Е.В. должник в указанном споре участия не принимал, при этом вышеуказанные документы Киселев Д.А. получил только при ознакомлении с материалами обособленного спора NА56-75464/2014/сд.21. Суд первой инстанции сослался на то, что указанные документы впоследствии легли в основу заявления ООО "Меридиан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказа в признании недействительным договора поставки оборудования от 05.06.2014 NПО-2014/06/05 - обособленный спор А56-75464/2014/сд.8. Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Пахомовой Е.В. привело к затягиванию процедуры пересмотра отказа в признании недействительным указанного договора поставки, в результате чего суды пришли к выводу о пропуске Киселевым Д.А. срока для пересмотра отказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ё-Авто" полагало, что если бы Пахомова Е.В. добросовестно осуществляла процессуальные права от имени ООО "Меридиан", участвуя в деле N А41-56345/2015, а также исполнила обязанность по передаче Киселеву Д.А. указанных документов, должник имел бы возможность установить обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, применительно к спору о недействительности договора поставки раньше, что привело бы к своевременному обращению с заявлением о пересмотре и исключило бы пропуск соответствующего срока. В то же время, как полагал кредитор, признание договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО2014/06/05 недействительным имело для ООО "Меридиан" значение с учетом того, что от решения данного вопроса зависела судьба имущества ООО "Меридиан" - оборудования стоимостью 318 845 375,40 руб. В случае признания договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 недействительным, конкурсная масса ООО "Меридиан" могла быть пополнена за счет указанного имущества.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и иных лиц, включая кредитора, по вышеуказанному эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А41-56345/2015 рассматривался спор о взыскании ЗАО "Капитал-С" с ООО "Флора" задолженности по инвестиционному договору от 06.06.2011 N И-01/07/2011 в размере 25 431 352 руб. 93 коп., с учетом наличия дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, а также соглашения об уступке прав требований и переводе долга, согласно которому ООО "Меридиан" перестало быть стороной вышеуказанного инвестиционного договора. Между тем, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в признании недействительным договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 в рамках обособленного спора по делу N А56-75464/2014/сд.8 управляющий Киселев Д.А. ссылался на дополнительные соглашения к другому инвестиционному договору - договору от 27.08.2007, наряду с дополнительными соглашениями N N 21, 23 к данному инвестиционному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами и возражениями Пахомовой Е.В. по данному эпизоду, которая указала, что не передача материалов дела N А41-56345/2015, содержащих информацию об ином инвестиционном договоре от 06.06.2011, не привела к затягиванию процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в признании недействительным договора поставки оборудования. При этом следует отметить, что невозможность пересмотра судебных актов по делу N А56-75464/2014/сд.8 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу была обусловлена не действиями Пахомовой Е.В., а выявленным бездействием со стороны управляющего Киселева Д.А., который был вправе заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, притом, что суды фактически не установили наличие оснований для квалификации приводимых в заявлении доводов в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в том числе с учетом того, что дополнительное соглашение N 23 к инвестиционному договору было заключено 30.12.2016, в условиях завершения к указанному сроку судебного спора о признании сделки недействительной 29.01.2016. Также следует дополнительно отметить, что прекращая производство по заявлению управляющего Киселева Д.А. в связи с пропуском срока для его подачи вышестоящие суды указали, что истечение трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 АПК РФ имело место в период отсутствия у должника утвержденного управляющего (с учетом прекращения полномочий Пахомовой Е.В.), тогда как вновь утвержденный конкурсный управляющий был вправе заявить ходатайство о восстановлении данного срока. В свою очередь, управляющий Киселев Д.А., будучи утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Меридиан", также был вправе самостоятельно ознакомиться с материалами соответствующего судебного дела, при отсутствии императивной нормы закона, обязывающей арбитражного управляющего передавать материалы рассмотренного судом дела, с учетом формирования данных материалов на основе совокупности сведений и информации, предоставляемой участвующими в деле лицами.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, невозможность пересмотра судебного акта, ранее принятого по обособленному спору N А56-75464/2014/сд.8, исходя из установленных фактических обстоятельств, не была непосредственно связана с необходимостью передачи управляющим Пахомовой Е.В. материалов судебного дела N А41-56345/2015, притом, что отсутствие данных материалов само по себе не привело к затягиванию процедуры пересмотра и на вынесение судами судебных актов, обусловленных отказом в удовлетворении соответствующего заявления, подача которого была инициирована конкурсным управляющим Киселевым Д.А. Также следует отметить, что в соответствующих судебных актах по вышеназванному обособленному спору суды пришли к выводу о невозможности проведения двусторонней реституции ввиду монтажа поставленного оборудования в системе очистных сооружений, что свидетельствует о том, что вопрос невозможности пополнения конкурсной массы ООО "Меридиан" за счет соответствующего оборудования (а не денежных средств) был судами разрешен и на указанные выводы управляющий повлиять не мог, как и посредством ссылки на инвестиционное соглашение и дополнения к нему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ё-АВТО" по вышеуказанному эпизоду, что влечет отмену определения суда первой инстанции в данной части.

ООО "ё-АВТО" в жалобе также указало на непринятие со стороны управляющего Пахомовой Е.В. мер по истребованию документов о взаиморасчетах с налоговым органом у генерального директора должника Семенова В.А.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что 02.10.2015 Пахомова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов по дебиторской задолженности у генерального директора ООО "Меридиан" Семенова В.А. Согласно тексту заявления Пахомова Е.В. истребовала документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по должникам, согласно счету 62 - расчеты с покупателями и заказчиками, по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также документы по всем выданным должником займам, документы по случаям прекращения обязательств должника. 22.01.2016, уточнив заявление об истребовании, Пахомова Е.В. дополнила их требованиями об обязании Семенова В.А. передать запасы, автомобиль Форд Мондео (VIN WFONXXGBBNYA58815, синего цвета, регистрационный номер В037НО178) и товарно-материальные ценности ООО "Меридиан". При этом в тексте заявления, даже с учетом уточнений, отсутствовало требование о предоставлении сведений и документов, подтверждающих состояние взаиморасчетов с налоговым органом, ПФР РФ и ФСС РФ - копии налоговой и иной бухгалтерской отчетности должника, в том числе налоговые декларации, акты сверок взаиморасчетов, справки о состоянии взаиморасчетов (наличии переплат/недоимок) с налоговым органом, ПФР РФ, ФСС РФ.

Определением от 18.03.2016 по спору А56-75464/2014 требования Пахомовой Е.В. удовлетворены частично: суд обязал Семенова В.А. передать Пахомовой Е.В. запасы должника на сумму 236 003 000 руб., автомобиль Форд Мондео (VIN WFONXXGBBNYA58815, синего цвета, регистрационный номер В037НО178), в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Несмотря на отказ суда в истребовании у Семенова В.А. документов должника, Пахомова Е.В. определение от 18.03.2016 не обжаловала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неистребование Пахомовой Е.В. документации, подтверждающей состояние взаиморасчетов с налоговым органом, у Семенова В.А. привело к несвоевременному обнаружению наличия на стороне должника переплат по налогам и сборам. Соответственно, переплаты были установлены Киселевым Д.А. в течение двух месяцев с даты его назначения, но уже за пропуском срока исковой давности для их взыскания. В ходе рассмотрения дела N А56-69204/2019 было установлено, что переплаты возникли: по НДС в размере 279 595 руб. - 05.08.2015 в связи с решением о зачете в счет предстоящих платежей N 716; по НДС в размере 490 949 руб. - 27.04.2015 в связи с подачей налоговой декларации по НДС; по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в федеральный бюджет) в размере 177 121 руб. - 27.10.2014 (подача обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2014 года); по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в региональный бюджетов размере 1 155 711, 67 руб. - 27.10.2014 (подача обществом налоговой декларации за 9 месяцев 2014 года). Годичный срок для внесудебного возврата переплат по налогу на прибыль истек 27.10.2015, переплат по НДС - 05.08.2016 и 27.04.2016.

Решением МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N27719 от 08.08.2018 уполномоченным органом в возврате сумм налога отказано в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления.

Письмом УФНС по Санкт-Петербургу N 17-30/26246 от 30.04.2019 также отказано в возврате переплат по налогам в связи с пропуском срока. Трехгодичный срок исковой давности взыскания переплат по налогу на прибыль истек 27.10.2017, переплат по НДС - 05.08.2018 и 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу А56-69204/2019 по заявлению ООО "Меридиан" к ФНС России о взыскании переплат должнику отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом периода образования переплат Пахомова Е.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Меридиан" имела возможность установить их наличие, в том числе путем истребования соответствующей документации у Семенова В.А., однако такой возможностью пренебрегла.

Из вышеуказанного следует, что непринятие Пахомовой Е.В. мер по истребованию у Семенова В.А. документов, подтверждающих состояние взаиморасчетов с налоговым органом, привело к пропуску срока исковой давности для взыскания переплат по налогам и сборам, следовательно, к нарушению имущественных прав ООО "Меридиан" и его конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ё-Авто", выразившемуся в невозможности взыскания с налогового органа переплат на общую сумму 2 103 376,67 руб.

Доводы Пахомовой Е.В. по вышеназванному эпизоду апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, с учетом того, что обращение Пахомовой Е.В. с запросами непосредственно в налоговый орган, исходя из содержания запросов и полученных ответов, не позволило ей, как действующему конкурсному управляющему должника, объективно установить факты наличия переплат по обязательным платежам, ранее уплаченным должником. В свою очередь, вышеназванные переплаты по обязательным платежам возникли у должника в период исполнения Семеновым В.А. обязанностей руководителя ООО "Меридиан". В этой связи, как полагает апелляционный суд, действий Пахомовой Е.В. по вопросу установления полноты информации и сведений о платежах должника, в данном случае, об исполнении обязанностей по перечислению обязательных платежей и образование, в связи с этим переплат, следует признать недостаточными, тогда как управляющий был обязан запросить у бывшего руководителя должника всю необходимую информацию, на основе которой установить факты переплаты по обязательным платежам, с последующим принятием мер по их возврату в установленном налоговым законодательством порядке. Ссылки подателя апелляционной жалобы на добросовестное заблуждение с указанием на отсутствие в ответах налогового органа сведений об имеющихся переплатах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить критично, поскольку управляющий мог получить дополнительную информацию по данному вопросу посредством правильного формирования запросов, а также путем получения данной информации от бывшего руководителя должника. При этом апелляционный суд по рассматриваемому эпизоду также в полной мере не может согласиться с доводом Пахомовой Е.В. относительно наличия у последующего конкурсного управляющего возможности для соответствующего обращения в суд с заявлением о возврате переплаты. Апелляционный суд исходит из того, что основной объем сведений и информации относительно вышеназванных переплат могла и должна была получить именно Пахомова Е.В., с учетом сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из направления соответствующих запросов в налоговый орган, при наличии процессуальной возможности и обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника всей информации по данному вопросу. Следует дополнительно отметить, что в настоящее время судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан" принят судебный акт от 17.08.2020, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов и признано ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан", выразившееся в непринятии достаточных мер по возврату излишне уплаченных должником сумм налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по вышеназванному эпизоду.

ООО "ё-АВТО" в жалобе в рамках настоящего обособленного спора также указало на непривлечение Пахомовой Е.В. аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "Меридиан".

Как установлено по материалам дела, на момент введения процедуры конкурсного производства по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 г. ООО "Меридиан" обладало активами на сумму 1 031 462 000 руб.

Согласно актам приема-передачи документов от Пахомовой Е.В. документы, подтверждающие привлечение Пахомовой Е.В. к проведению анализа финансового состояния должника аудитора, Киселеву Д.А. не переданы, в связи с чем, кредитор указало, что в нарушение требований закона аудитор Пахомовой Е.В. не привлекался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит юридического лица проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства. Применяемые к процедуре банкротства ликвидируемого должника по аналогии закона положения п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве предусматривают, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, конкурсный управляющий ликвидируемого должника для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

На сходный правовой подход относительно наличия обязанности у конкурсного управляющего в деле о банкротстве по привлечению аудитора на стадии конкурсного производства ранее было указано в определении ВС РФ от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212.

Следует отметить, что поскольку в отношении ООО "Меридиан" не осуществлялось наблюдение, то финансовый анализ деятельности должника фактически мог быть проведен только на стадии конкурсного производства, что предполагало возможность и необходимость привлечения аудитора, исходя из потенциально выявленных активов должника по данным публичной бухгалтерской отчетности.

Отклоняя довод Пахомовой Е.В. относительно пропуска срока со стороны ООО "ё-АВТО" на подачу жалобы по вышеуказанному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор, требование которого первоначально было включено в реестр требований кредиторов должника 27.05.2016, с учетом необходимости предоставления достаточного времени для ознакомления с имеющейся документацией должника, и информацией о мероприятиях, осуществленных конкурсным управляющим, исходя из прерывания статуса кредитора в период с 09.08.2017 по 19.04.2018 (в связи с исключением из реестра и последующим восстановлением в ходже судебных разбирательств), был вправе в соответствующей жалобе заявить о выявленном нарушении со стороны конкурсного управляющего должника при проведении финансового анализа должника в части не привлечения аудитора. Как полагает апелляционный суд, несмотря на достаточно активное участие ООО "ё-АВТО" в деле о банкротстве ООО "Меридиан", в том числе при разрешении различных обособленных споров, вышеназванный вопрос сам по себе не был предметом рассмотрения иных обособленных споров с непосредственным участием ООО "ё-АВТО", в связи с чем, связывать информированность кредитора непосредственно с фактом подготовки конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника представляется ошибочным, что позволяет апелляционному суду не считать пропущенным срок давности обращения кредитора по указанному эпизоду обжалования. Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на формальное истечение трехлетнего срока к моменту подачи заявления, применительно к периоду потенциального информирования кредитора о проведенном управляющим финансовом анализе без привлечения аудитора, с учетом прерывания срока полномочий кредитора, на что указано выше, достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления Пахомовой Е.В. о пропуске срока давности в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения суда первой инстанции по трем эпизодам жалобы кредитора, с отказом в удовлетворении жалобы (заявления) ООО "ё-АВТО" по данным эпизодам, с оставлением в остальной обжалуемой части судебного акта без изменений.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-75464/2014 отменить в части признания незаконным исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны, выразившихся в непредставлении конкурсному управляющему Киселеву Д.А. документов ООО "Меридиан" в виде почтовой квитанции от 31.03.2016 с текстом письма ООО "Меридиан" в адрес ООО "Техноэксим", документов, подтверждающих оказание ООО "ЛВЦ" услуг должнику, и не передачу материалов дела N А41-56345/2015.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "ё-Авто" по вышеуказанным эпизодам отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Фуркало