Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-2072/23 по делу N А21-12533/2017

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А21-12533/2017-83

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ответчика Зениной Е.Ю. по доверенности от 30.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2023) конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу N А21-12533/2017-83 (судья Тикото Т.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных ООО "Вест-Алко" в пользу Гатауллиной Елены Рустамовны в размере 15000000 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Алко",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Вест-Алко" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных ООО "Вест-Алко" с указанием получателем платежа Гатауллиной Елены Рустамовны в размере 15000000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 15000000 руб. с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Вест-Алко" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко". Конкурсный управляющий считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылался, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания - на конкурсного управляющего возложена необходимость доказывания отрицательных фактов. Доказательствами существования каких-либо договоров между должником и ответчиком конкурсный управляющий не располагает. Вопреки выводам суда, конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, направленность их исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами, поведение сторон выходит за рамки стандартного и разумного поведения, является недобросовестным, а совокупность обстоятельств дела свидетельствует о транзитном характере взаимных перечислений между аффилированным лицом и должником в отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Гатауллина Е.Р. денежные средства по оспариваемому платежу не получала (это подтверждено ответами ПАО Сбербанк), договор с должником не заключала, расчетный счет в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, г. Пермь, указанный в платежном поручении N 1606 от 14.10.2016, никогда не открывала, ни заинтересованным, ни аффилированным лицом в силу отсутствия каких-либо отношений с ООО "Вест-Алко" не является. Отсутствуют основания для оспаривания несуществующей в отношении Гатауллиной Е.Р. сделки, по которой Гатауллиной Е.Р. ничего не получено, позиция заявителя необоснованна и документально не подтверждена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Алко".

Определением от 19.09.2018 в отношении ООО "Вест-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Олейник Е.В.

Решением от 02.12.2020 ООО "Вест-Алко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ВестАлко" утверждена Колесникова М.М.

Конкурсный управляющий Колесникова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенного ООО "Вест-Алко" по платежному поручению N 1606 от 14.10.2016, в котором получателем платежа указана Гатауллина Е.Р., в размере 15000000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований. При этом суд первой инстанции установил, что имеющиеся доказательства не подтверждают получение ответчиком денежных средств от должника. Требования конкурсного управляющего основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью первой ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, инициируя настоящий обособленный спор, сослался на проведенный анализ выписки по расчетному счету должника в ПАО АКБ "Связь-Банк" N 40702810900350001081 за период с 26.08.2014 по 12.09.2018 и указал, что документы в обоснование платежа не переданы, доказательства встречного исполнения отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований, Гатауллина Е.Р. ссылалась, что денежные средства по оспариваемому платежу не получала, договор с должником не заключала, расчетный счет в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, г. Пермь, указанный в платежном поручении N 1606 от 14.10.2016, никогда не открывала, ни заинтересованным, ни аффилированным лицом в силу отсутствия каких-либо отношений с ООО "Вест-Алко" не является.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции 30.11.2022 поступил ответ на запрос суда из РЦСРБ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк с приложением сведений о счетах ответчика и выписок по счетам, в котором указано, что платеж по платежному поручению N 1606 от 14.10.2016 на сумму 15000000 руб. в АС Банка не найден.

Платежное поручение N 1606 от 14.10.2016 содержит следующую информацию в поле "Банк получателя" имеется надпись: "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г Пермь", в полях о счетах получателя: "Сч. N 30101810900000000603", "Сч. N 30233810749000600001".

Гатауллиной Е.Р. 03.08.2022 направлен запрос в ПАО СБЕРБАНК с вопросом: были ли открыты когда-либо на имя - Гатауллиной Елены Рустамовны, принадлежали ли Гатауллиной Елене Рустамовне, счета N 30233810749000600001, N 30101810900000000603 в ПАО Сбербанк, в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, г. Пермь, указанные в прилагаемом платежном поручении (N 1606 от 14.10.2022 г.)?

На запрос получен ответ из ПАО СБЕРБАНК о том, что: указанные счета для зачисления 30101810900000000603 и 30233810749000600001, не являются счетами, открытыми на имя Гатауллиной Елены Рустамовны. Счет 30101810900000000603 является корреспондентским счетом Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк. Счет 30233810749000600001 является корреспондентским счетом Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк.

Данный ответ подтверждает факт отсутствия у Гатауллиной Е.Р. указанных в платежном поручении счетов в ПАО СБЕРБАНК, а также в Западно-Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК в г. Пермь.

Таким образом, спорная сумма не могла быть перечислена Гатауллиной Е.Р. и получена последней по спорной банковской операции.

Имеющиеся в материалах обособленного спора документы - копия выписки с расчетного счета должника N 40702810900350001081 в ПАО АКБ "Связь-Банк" и платежное поручение не подтверждают факт перечисления Гатауллиной Е.Р. и получения непосредственно Гатауллиной Е.Р. 15000000 рублей по указанной в заявлении банковской операции, поскольку указанные в платежном поручении счета Гатауллиной Е.Р. не принадлежат.

Кроме того, в материалы обособленного спора поступили ответы из ПАО Сбербанк в отношении спорного платежа, согласно которым платеж по платежному поручению N 1606 от 14.10.2016 в пользу Гатауллиной Е.Р. по данным банка не найден.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заявленных им требований.

Поскольку получение ответчиком от должника денежных средств по платежному поручению N 1606 от 14.10.2016 объективного подтверждения не нашло, не имеется оснований для признания перечисления должником денежных средств по указанному платежному поручению недействительным по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки за счет ответчика, который платеж не получал.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при распределении бремени доказывания не приняты апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции получены достаточные, допустимые и относимые доказательства, опровергающие перечисление на счет ответчика и получение Гатауллиной Е.Р. 15000000 руб. по платежному поручению N 1606 от 14.10.2016, содержащему указание на счета, Гатауллиной Е.Р. не принадлежащие.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков