Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (N 07АП-4635/2020(6)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

05.06.2019 финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

права требования задолженности к Новрузову Руслану на общую сумму 1200000 руб. по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-12422/2016;

права требования задолженности к Новрузову Руслану - расходы по государственной пошлине в размере сумму 6000 руб. по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56- 12422/2016.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом), а также обособленные споры в деле о банкротстве поступили в Арбитражный суд Республики Алтай. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай финансовому управляющему гражданина Губайдуллина Р.Ш. Халикову И.И. отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Наврузова Руслана в сумме 1200000 руб. и 6000 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-12422/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Халиков Ильдар Ильфатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе ссылается на то, что предложенное положение о реализации прав требований к Новрузову Руслану 1 200 000, 00 руб. и 6 000 руб. соответствовало правилам продажи имущества должника. Отмечает, ято финансовый управляющий, действуя в интересах кредитора, должника и общества, приняв решение о включении задолженности Наврузова Руслана в конкурсную массу должника, провел оценку рыночной стоимости прав требований самостоятельно и обратился с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника. Результаты оценки не оспорены и не признаны недостоверными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему Халикова И.И. в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим положение о продаже дебиторской задолженности не отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, не соответствует АПК РФ и Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Продажа имущества должника регламентируется статьей 139 Закона о банкротстве, в которой предусматривается, что порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

Пункт 1.1 указанной статьи устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дело следует, что 07.07.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Халикова И.И. о возобновлении рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Наврузова Р.

В судебном заседании суда первой инстанции должник возражал в отношении предложенной финансовым управляющим на утверждение начальной продажной цены реализации прав требования, указав на ее несоразмерность сумме реализуемой дебиторской задолженности, непринятие мер к её принудительному взысканию. Кроме того при рассмотрении обособленного спора возражения относительно утверждения положения также заявил кредитор ПАО "Татфондбанк".

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно статье 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-12422/2016: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017, заключенный между Губайдуллиным Р.Ш. и Наврузовым Р.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Наврузова Руслана возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1200000 руб.; с Наврузова Руслана в пользу Губайдуллина Р.Ш. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

24.05.2019 финансовым управляющим должника Халиковым И.И. приняты решения N 6 и N 7 об оценке вышеназванной дебиторской задолженности Наврузова Руслана. Данными решения дебиторская задолженность Наврузова Руслана в размере 1200000 руб. оценена Халиковым И.И. в сумме 3032 руб. 01 коп., дебиторская задолженность по судебным расходам в размере 6000 руб. оценена в сумме 15 руб. 16 коп.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определение от 25.04.2019 по делу N А56-12422/2016 вступило в законную силу 12.08.2019. Однако из материалов дела N А56-12422/2016 следует, что Халиков И.И. ни после вынесения определения от 25.04.2019, ни после его вступления в законную силу не обращался в суд за получением исполнительного листа о принудительном взыскании с Наврузова Руслана присужденных должнику сумм. Халиков И.И. не представил в суд доказательств такого обращения, а также судебный акт об отказе в выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 25.04.2019 по делу N А56-12422/2016.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Халиков И.И. не совершил действий, направленных на взыскание присужденной должнику дебиторской задолженности с Наврузова Руслана в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместо этого, Халиков И.И. уже в мае 2019 года самостоятельно принял решения об оценке взысканных в пользу должника сумм по цене, которая почти в 400 раз меньше взысканных с Наврузова Руслана сумм и 05.06.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности Наврузова Руслана по начальной цене 3047 руб. 17 коп. и 15 руб. 16 коп.

Суд учитывает доводы финансового управляющего о том, кто кредиторы не воспользовались правом оспорить результаты произведенной оценки, вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов в порядке исполнительного производства. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим объективными причинами, препятствующими возможность получения от дебитора суммы взысканной задолженности.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано, что указанная им в положении о продаже и принятых решениях об оценке начальная цена дебиторской задолженности Наврузова Руслана соответствует действительной рыночной стоимости данной задолженности, не представлены доказательства невозможности взыскания указанной задолженности с Наврузова Руслана в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что вопрос о реализации дебиторской задолженности выносился на собрание кредиторов должника, и у кредиторов имелась возможность выразить свою волю относительно порядка распоряжения данным активом.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева