Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-39051/20 по делу N А40-84122/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5964/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Караяни В. И., ООО "Велесстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление Караяни Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Фарн-Трейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велесстрой" - Фелкин А.А. дов. от 14.11.2019

от Караяни В.И. - Быхон И.И. дов. от 04.12.2018 Конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" - Солоха И.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявление Караяни Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Фарн-Трейд". Караяни Владимир Иванович и ООО "Велесстрой" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО "Велесстрой" и Караяни В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" поддержал апелляционную жалобу ООО "Велесстрой", против удовлетворения апелляционной жалобы Караяни В.И. возражал. Отзывы на апелляционные жалобы - представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года в отношении должника ООО ""Фарн-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в отношении ООО "Фарн-Трейд" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "Фарн-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 года признано обоснованным денежное требование участника строительства Караяни Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд" и включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО "Фарн-Трейд" требование Караяни Владимира Ивановича в сумме основного долга, составляющей 125 244 458,41 руб. Также включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд" сведения о двадцати пяти жилых помещениях, являющихся предметом договоров о передаче жилых помещений, на которых основано денежное требование участника строительства Караяни Владимира Ивановича. Требование кредитора Караяни Владимира Ивановича к ООО "Фарн-Трейд" в общем размере 14 847 000,00 руб., составляющем совокупную сумму оплаченных денежных средств за машиноместа в количестве 20 штук, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2018 г. и Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2019 упомянутое определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по настоящему делу заявление Караяни Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Фарн-Трейд" оставлено без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела видно из материалов дела, ООО "Фарн-Трейд" (застройщик) и Караяни Владимир Иванович (инвестор) заключили договор N 19К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 года, договор N20К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 года, договор N21К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 г., договор N22К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 года, генеральный инвестиционный договор NИн/Ф-К от 21 марта 2005 года.

Также между Хадисовым Казбеком Вахаевичем в качестве цедента и Караяни Владимиром Ивановичем в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2016 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "Фарн-Трейд" из договора N 48К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от "20" декабря 2004 года, заключенного между Хадисовым К.В. как инвестором с одной стороны и должником с другой стороны, договора N 49К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от "20" декабря 2004 года, заключенного между Хадисовым К.В. как инвестором с одной стороны и должником с другой стороны.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Фарн-Трейд", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 и передать инвестору в собственность следующие квартиры:

3-х комнатная квартира, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 118,25 квадратных метров, оплаченная в размере 4 284 345, 31 руб.

3-х комнатная квартира, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2. ориентировочной общей площадью 118, 25 квадратных метров, оплаченная в размере 4 284 345, 31 руб.

1 - но комнатная квартира, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 62,25 квадратных метров, оплаченная в размере 2 255 395, 31 руб.

2-х комнатная квартира, расположенная на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 90,95 квадратных метров, оплаченная в размере 3 295 232, 19 руб.

12 квартир, оплаченных в совокупности в размере 42 351 170, 96 руб. в частности:

4-х комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 149,3 квадратных метров;

1 - но комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 61,6 квадратных метров;

2-х комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 89,7 квадратных метров;

3-х комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 106,1 квадратных метров;

2-х комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 90,6 квадратных метров;

3-х комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 106,1 квадратных метров;

2-х комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 89,7 квадратных метров;

3-х комнатная квартира, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 128,9 квадратных метров;

1 - но комнатная квартира, расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 61,6 квадратных метров;

2-х комнатная квартира, расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 90,6 квадратных метров;

2-х комнатная квартира, расположенная на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 89,7 квадратных метров;

1 - но комнатная квартира, расположенная на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 25-этажной секции, ориентировочной общей площадью 61,6 квадратных метров;

3-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 106,1 квадратных метров, оплаченная в размере 7 395 170 руб.

8 квартир, оплаченных в совокупности в размере 61 378 799, 33 руб., в частности:

4-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 149,3 квадратных метров;

1 - но комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 61,6 квадратных метров;

2-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2. ориентировочной общей площадью 89,7 квадратных метров (в Приложении к Договору обозначена справа);

3-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 106,1 квадратных метров (в Приложении к Договору обозначена справа);

2-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2. ориентировочной общей площадью 90,6 квадратных метров;

2-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 89,7 квадратных метров (в Приложении к Договору обозначена слева);

2-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 84,5 квадратных метров;

3-х комнатная квартира, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. в корпусе 2, ориентировочной общей площадью 128,9 квадратных метров.

Данными договорами были установлены сроки окончания строительно-монтажных работ в 2007 - 2008 г.г.

В свою очередь Инвестор обязался оплатить стоимость квартир в соответствии с условиями упомянутых договоров. В подтверждение осуществления оплаты инвестором по инвестиционным договорам, заявителем требования представлены в материалы дела приходные кассовые ордеры на сумму требования. ООО "Фарн-Трейд" обязательств по передаче инвестору в собственность квартир после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию не исполнило. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года в отношении ООО "Фарн-Трейд" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 года в отношении ООО "Фарн-Трейд" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года ООО "Фарн-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсант от 22.02.2013 N 33(5064).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года было назначено судебное заседание по рассмотрению требования Караяни Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что требование Караяни Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд города Москвы поступило 08.05.2018 г. По мнению Караяни В.И. датой подачи его заявления следует считать 05.11.2016 года, при этом срок предъявления требований к должнику заявитель считает не пропущенным в связи с тем, что он, до обращения в суд с соответствующим требованием, не получал уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве). Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала на следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) временный управляющий конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждений уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Обращаясь с настоящим заявлением, Караяни В.И. фактически ссылался на неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства и в связи с этим невозможность своевременного предъявления им требований, вытекающих из спорных договоров. Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствам следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае, Караяни В.И., вложив в 2004 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта с намерением выкупить несколько квартир, впоследствии должной заинтересованности в реализации инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров истек в 2007 году, не проявлял. Причины столь беспечного поведения Караяни В.И. не раскрыл. Более того, впоследствии по договору уступки Караяни В.И. приобретает дополнительные права требования из инвестиционных договоров на строительство жилого дома по тому же адресу, несмотря на то, что должник свыше трёх лет находится в процедуре конкурсного производства. При таких обстоятельствах судам следовало исследовать вопрос добросовестности ссылок Караяни В.И. на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нетипичное для данной сферы правоотношений поведение Караяни В.И. оценки со стороны судов не получило.

Согласно части 4 ст. 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В данном случае Караяни В.И. не представил в материалы дела и апелляционной жалобы доказательства, опровергающие упомянутый вывод Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В то же время при должной осмотрительности Караяни В.И. мог получить информацию о ходе строительства объектов и о введении в отношении застройщика процедур банкротства. В частности, Караяни В.И. должно было быть известно о неспособности ООО "Фарн-Трейд" исполнить обязательства по договору N 19К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 года, договору N20К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 года, договору N21К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 г., договору N22К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27 мая 2004 года, генеральному инвестиционному договору NИн/Ф-К от 21 марта 2005 года с даты истечения гарантированных сроков окончания строительно-монтажных работ, установленных данными договорами (2007 - 2008 г.г.). Однако, на протяжении длительного времени как до введения процедур банкротства в отношении должника, так и в после, Караяни В.И. не предпринимал никаких действий по взысканию с застройщика задолженности и не обращался в суд с иском об обязании заключить договор о передаче жилого помещения и машиномест.

При этом, в газете "Коммерсантъ" N 95(4395) от 29.05.2010 было опубликовано Объявление N 35943 о введении определением арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-105695/09-73-455Б в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" наблюдения, утверждении временным управляющим должника Шестаковой Олеси Анатольевны и о необходимости предъявления к должнику требований кредиторов.

28.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 95(4636) было опубликовано Объявление N 77030193187 о введении определением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-84122/10-73-406Б в отношении ООО"Фарн-Трейд" "ФАРН-ТРЕЙД" наблюдения, утверждении временным управляющим должника Костюнина Александра Валерьевича и о необходимости предъявления к должнику требований кредиторов.

29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 204 (4745) опубликовано Объявление N77030323317 о том, что участники строительства могут предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, а также имеют возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33 (5064) опубликовано Объявление N 77030734748 о признании решением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-84122/10-73-406Б ООО "Фарн-Трейд" банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсном управляющим должника Солоха Ирины Георгиевны и о сроке предъявления требований кредиторов.

Кроме того, 26.02.2013 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 124667 о признании должника банкротом и о сроке предъявления требований кредиторов к должнику. Также информация о ходе дела о банкротстве должника размещалась в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет". Таким образом, Караяни В.И., проявив осмотрительность, в любой момент мог получить соответствующую информацию из открытых источников и своевременно предъявить свои требования к должнику.

При таких обстоятельствах, несвоевременность направления конкурсным управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие иных уважительных причин нельзя рассматривать как достаточное основание для включения требований Караяни В.И. в реестр требований кредиторов спустя шесть лет после его закрытия.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения к его требованиям положений о необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2013, Караяни В.И. не представил доказательства того, что он действительно является непрофессиональным инвестором, в то время как его требования заявлены в отношении 25 жилых помещений и 20 машиномест.

В данном случае, если исходить из того, что Караяни В.И. действительно приобрел спорные объекты, имеются признаки осуществления Караяни В.И. инвестиционных вложений в строящийся объект, то есть приобретение прав на жилые помещения не с целью проживания в них после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а с целью извлечения прибыли. Об указанных признаках свидетельствует существенный объем приобретенных заявителем требования прав на объекты, приобретение прав на объекты на начальном этапе строительства и первичном рынке, которому свойственно более интенсивное удорожание, регулярный характер сделок. Иные мотивы приобретения двадцати пяти жилых помещений и двадцати машиномест заявителем требования не раскрыты. При этом представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что Караяни В.И. фактически является "профессиональным инвестором". Данный вывод подтверждается следующими обстоятелсьвтами.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2019 следует, что Караяни В.И. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "УК "Юнидом" (ИНН 7727338878) и общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр Трей Групп" (ИНН 7730631756), При этом, одним из видов деятельности указанных юридических лиц является покупка и продажа жилого и недвижимого имущества. Как было указано ранее, специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства. Профессиональные инвесторы в силу специфики своей деятельности к данной категории не относятся, в связи с чем, указанные правила на таких лиц не распространяются. Таким образом, отсутствуют основания считать срок подачи требования Караяни В.И. не пропущенным, а его требования, вытекающими из договоров о приобретении жилых помещений и подлежащими включению в реестр требований должника, поскольку Караяни В.И. не может быть признан гражданином - участником строительства как непрофессиональный инвестор и, как следствие, на него не распространяются специальные правила о банкротстве застройщиков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, Караяни В.И. был пропущен срок предъявления требований участниками строительства в деле о банкротстве ООО "Фарн-Трейд" поскольку его требование было направлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, обосновывая свою позицию о дате подачи заявления к должнику 05.11.2016 года, Караяни В.И. указывает на то, что его заявление о включении в реестр требований должника было направлено 05.11.2016 в арбитражный суд посредством отделения почтовой связи - ДГУП "Бендерская Почта" (Молдавская Республика (Молдова). В подтверждение указанного заявителем требования в материалы дела представлен письменный ответ ДГУП "Бендерская Почта" от 23 апреля 2018 г. о том, что письмо Караяни В.И. было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы 05.11.2016 г. посредством организации почтовой связи. Вместе с тем письменный ответ ДГУП "Бендерская Почта" от 23 апреля 2018 г., представленный Караяни В.И. в материалы дела, является не надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Так, согласно письменного ответа от 30.10.2019 г. N 01/1-08/494 директора Бендерского филиала ГУП "Почта Приднестровья" Пуклич В.Н., выяснить поступало ли 05.11.2016 года письмо Караяни В.И. для отправки посредством почтовой связи по адресу 115225, Москва, ул. Большая Тульская, 17 - не представляется возможным в виду отсутствия какой либо информации в архивах; производилась ли ДГУП "Бендерская Почта" отправка посредством почты письма Караяни В.И. в адрес Арбитражного суда по почтовому адресу 115225, Москва, ул. Большая Тульская, 17 - не представляется возможным в виду отсутствия какой либо информации в архивах; выдавался ли Караяни В.И. или третьим лицам в его интересах письменный ответ ДГУП "Бендерская Почта" от 23 апреля 2018 г., выяснить не представляется возможным, регистрационные документы предприятия не содержат такой информации.

Кроме того, согласно письменному ответу от 12.11.2019 г. N 01/1-08/513 директора Бендерского филиала ГУП "Почта Приднестровья" Пуклич В.Н. подпись в письме-ответе от 23.04.201 8 года на имя Караяни В.Н. от имени директора ДГУП "Бендерская почта" выполнена не директором БФ ГУП "Почта Приднестровья" - Пуклич В.Н., что подтверждается также копией журнала исходящей корреспонденции за 23.04.2018 года. Также согласно письменному ответу от 12.11.2019 г. N 01 /1 -08/513 директора Бендерского филиала ГУП "Почта Приднестровья" Пуклич В.Н., ДГУП "Бендерская почта" преобразовано в Бендерский филиал ГУП "Почта Приднестровья" 28.02.2018 года, что подтверждается также копией выписки из Государственного реестра юридических лиц. Кроме того, как следует из письменного ответа от 12.1 1.2019 г. N 01/1-08/513 директора Бендерского филиала ГУП "Почта Приднестровья" Пуклич В.Н., бланки ДГУП "Бендерская почта" использовались в 2018 году только до 28 февраля 2018 года. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что письменный документ - письменный ответ ДГУП "Бендерская Почта" от 23 апреля 2018 г., никогда не выдавался ДГУП "Бендерская почта", директором ДГУП "Бендерская почта" В.Н. Пуклич не подписывался, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу и не доказывает факт направления требования Караяни В.И. в адрес Арбитражного суда города Москвы 05.11.2016 г. посредством организации почтовой связи.

Таким образом, Караяни В.И. не доказан факт сдачи почтового отправления, содержащего его требование, в организацию связи 05.11.2016 года. При этом из само требование фактически поступило в суд 08.05.2018 года. Следовательно, Караяни В.И. был пропущен срок предъявления требований как участниками строительства в деле о банкротстве застройщика, так и конкурсными кредиторами. О восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр о передаче жилых помещений заявителем требования не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В тоже время возможность восстановления двухмесячного срока для предъявления к должнику требований конкурных кредиторов, в данном случае, денежных требований в размере 14 847 000 руб., составляющих совокупную сумму оплаченных денежных средств за машиноместа, законодательством не предусмотрена. При этом заявление Караяни В.И. поступило в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, после окончания расчетов с участниками строительства с требованиями о передаче жилых помещений и участниками строительства с денежными требованиями, вытекающими из договоров о передаче жилых помещений, а именно после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 об удовлетворении заявления ООО "Велесстрой" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Караяни В.И. не приведены мотивы предъявления к должнику именно требования о включении в реестр о передаче жилых помещений в то время как, объект незавершенного строительства и право на земельный участок переданы на основании вступившего в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой".

В силу положений ст. 100, ст. 142 Закон о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае реестр требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд" был закрыт 21.04.2013 года. Требование поступило в арбитражный суд (согласно штемпелю) 08.05.2018 года. Таким образом, Караяни В.И. пропустил срок для предъявления требования требований как участниками строительства в деле о банкротстве застройщика, так и конкурсными кредиторами.

При этом, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала на то, что обоснованность требования Караяни В.И. по существу судами не была проверена (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Суды лишь констатировали внесение денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру и отсутствие спора в этой части.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих финансовую возможность Караяни В.И. внести наличными должнику денежную сумму в размере 140 091 458,41 руб. не представлено. При этом, какие-либо доказательства использования должником полученных денежных сумм на свои нужды отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных Караяни В.И. требований в полном объеме в связи с их недоказанностью заявителем. При этом факт того, что конкурсным управляющим с момента введения конкурсного производства не были оспорены сделки, заключенные между Караяни В.И. и ООО "Фарн-Трейд", сам по себе имеет правового значения в данном обособленном споре и не препятствует исследованию и оценке судом обстоятельств как заключения и исполнения спорных договоров, так и поведения их сторон.

Что касается довода ООО "Велесстрой" о применении срока исковой давности по требованию Караяни В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае следует учитывать пропуск срока исковой давности, поскольку с даты истечения обязательств по договорам N 19К, 20К, 21 К, 22К от 27.05.2004 об инвестировании строительства (первый квартал 2007) заявителю требования было заведомо известно о нарушении должником своих обязательств, трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислять с 01.04.2007 года и такой срок истек 01.04.2010 года.

Так же заявителю требования было заведомо известно о нарушении должником своих обязательств с даты истечения обязательств по генеральному инвестиционному договору N Ин/Ф-К от 21.03.2005 (2007 год), в связи с чем трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислять с 01.01.2008 года и такой срок истек 01.01.2011 года.

Так же заявителю требования было заведомо известно о нарушении должником своих обязательств с даты истечения обязательств по договору N 48К от 20.12.2004 об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между Хадисовым К.В. и должником, и договору N 49К от 20.12.2004 об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между Хадисовым К.В. и Должником, (2008 год), в связи с чем трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислять с 01.01.2009 года и такой срок истек 01.01.2012 года.

Так же заявителю требования было заведомо известно о нарушении должником своих обязательств с даты истечения обязательств по договору N Эл/Х-01 м уступки прав требования от 20.12.2004, заключенного между ООО "Элиотпромстрой XXI" (Цедент) и Хадисовым К.В., и договору N Эл/Х-02-м уступки прав требования от 20.12.2004, заключенного между ООО "Элиотпромстрой XXI" (Цедент) и Хадисовым К.В, заключенных в рамках инвестиционного договора от 30.11.2004 в части прав на получение в собственность машиномест, (2008 год), в связи с чем трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислять с 01.01.2009 года и такой срок истек 01.01.2012 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. При этом исчисляться данный срок начинает со времени, когда гражданин, чьи права были нарушены, узнал или мог бы узнать об этом. По тем обязательствам, для которых установлено точное время их исполнения, срок давности начинает рассчитываться после того, как закончился срок их исполнения. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае ориентировочный срок окончания строительства, указанный в предварительных договорах купли-продажи квартиры и машиномест - первый квартал 2007 года -2008 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года в отношении должника ООО "Фарн-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в отношении ООО"Фарн-Трейд" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "Фарн-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. No 33.

Таким образом, заявителю требования, считающего ООО "Фарн-Трейд" должником в спорных правоотношениях по купле-продаже жилого помещения и машиномест, должно было быть заведомо известно о нарушении должником своих обязательств не ранее даты нарушения сроков строительства объекта-01.04.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012 г.г. соответственно, но не позднее даты опубликования в газете "Коммерсант" объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фарн-Трейд" - 22.02.2013 г. При этом в силу ст. 63 и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств ООО "Фарн-Трейд" перед кредиторами наступил не позднее 14.02.2013 года.

В данном случае о включении в реестр требований должника подано заявителем требования 17.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ применим срок исковой давности, который составляет три года и истек не позднее 22.02.2016 года. Требование кредитора, заявленное после истечения срока исковой давности при наличии заявления стороны в деле о банкротстве о применении срока исковой давности является необоснованным. Учитывая изложенное, а также то, что в период с 22.02.2016 года по дату обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию заявителя, применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности по заявлению ООО "Велесстрой" обосновано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае доводы апелляционной жалобы ООО "Велесстрой"обусловлены несогласием общества с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.07.2020 г. и не ставят под сомнение правомерность и обоснованность резолютивной части упомянутого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Караяни В. И., ООО "Велесстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов