Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 03АП-6326/20 по делу N А74-15693/2017

г. Красноярск

14 января 2021 г.

Дело N А74-15693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14"января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": Дорогайкин А.А., представитель по доверенности от 20.02.2019, диплом серии К N 76222, паспорт;

от налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Галкина Т.В., представитель по доверенности от 18.12.2019, диплом серии АВБ N 0748796, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2020 года по делу N А74-15693/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество, ООО "Промсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2017 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции полностью скопировал решение налогового органа по существу, не рассматривая доводы и доказательства заявителя, и не давая им оценки;

- при наличии всей первичной документации от спорных контрагентов (в том числе документов на технику, путевых листов, актов, счетов-фактур и иных) сделал вывод о фиктивности документооборота и отсутствия факта исполнения договоров спорных контрагентов;

- не устранил явные противоречия в выводах разных налоговых органов относительно одних и тех же операций, между одними и теми же контрагентами и разной оценки реальности и нереальности операций по существу одного и того же федерального органа исполнительной власти, которые образуют единую систему и не могут делать противоречивых выводов относительно одних и тех же операций;

- необоснованно отклонены ходатайства ООО "Промсервис" об истребовании доказательств, которые были направлены исключительно на установление истины и подтверждения реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами;

- необоснованно не приобщены к материалам дела доказательства в виде фото и видео материалов, подтверждающих выполнение работ техникой спорных контрагентов на участке работ конечного потребителя ООО "Промсервис";

- установлена законность решения налоговой инспекции о фиктивном документообороте со спорными контрагентами в противовес с подтвержденными и доказанными фактами легальности и реальности операций как спорных контрагентов в отношении ООО "Промсервис" так и операций ООО "Промсервис" в отношении конечного потребителя ООО "Шахта Тайлепская" и получения ей возмещения НДС из бюджета по операциям с использованием техники спорных контрагентов (перевыставленные ООО "Промсервис" операции спорных контрагентов);

- решение суда по существу признает возможность разрыва цепочки договоров между звеньями первого, второго и третьего звена и "легитимность" вывода налоговой инспекции о том, что в одной и той же цепочке договоров одно и то же время операции одновременно могут и быть и не быть реальными, что явно противоречит нормам, как НК РФ, так и АПК РФ;

- установлена законность решения налоговой инспекции при том обстоятельстве, что налоговый орган в нем дает прямо противоположную оценку взаимоотношений ООО "Промсервис" со спорными контрагентами, там, где налог на прибыль - отношения и операции реальны и подтвердились, там, где НДС - не реальны и не подтвердились.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2021

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств 11.01.2021 от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: флеш-носитель, содержащий фото и видео работы оспариваемой налоговым органом техники ООО "Промугольсервис", ООО "СТК" на разрезе "Карачиякский" ООО "Шахта Тайлепская"; об истребовании доказательств. 12.01.2021 от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ответчик также просит суд произвести замену стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, представил для приобщения к материалам дела документ о процессуальном правопреемстве, а именно: выписку из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя были заявлены аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, истребимые документы, по смыслу статьей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, не соотносимыми с предметом и основанием иска.

При этом ответчиком в суде первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе вопрос о наличии реальных хозяйственных операций между ООО "Промсервис" и ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Промугольсервис" в связи с арендой горнотранспортного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не привёл убедительных доказательств процессуальной необходимости истребования документов, поименованных в ходатайстве об истребовании документов, о её наличии не усматривается из материалов дела.

Подтверждение в рамках камеральных проверок права на возмещение налога на добавленную стоимость ООО "Шахта Тайлепская", по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Промсервис" по договору подряда от 20.03.2015 N 20/15, заключённому с ООО "Шахта Тайлепская", не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке доказательства по взаимоотношениям ООО "Промсервис" с ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Промугольсервис".

Кроме того, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров, работ, услуг.

Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности, но к ним не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, так как налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Таким образом, именно налогоплательщик должен подтвердить правомерность и обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 69 НК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10

Следовательно, суд не может исполнять обязанности налогоплательщика, возложенные на него НК РФ и доказывать обоснованность заявленных обществом вычетов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО "Промсервис" ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в полном объеме, спорными контрагентами и, как следствие, право на вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, оформленным от имени спорных контрагентов.

Видеозапись и фотографические материалы могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, которые суд мог принять в качестве подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, заявитель не обосновал, что соответствующие видео- и фотосъемка велись с соблюдением установленного процессуального порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО "Промсервис" ходатайство о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции, произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

На основании решения от 29.08.2016 N 43 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; решение вручено директору общества 30.08.2016 (т10 л7).

Решениями от 10.10.2016 N 43/1, от 16.11.2016 N 43/4, от 24.01.2017 N 43/7, от 24.03.2017 N 43/9 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества; решения получены по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2016, 18.11.2016, 24.01.2017 и 24.03.2017 соответственно.

Решениями от 14.11.2016 N 43/2, от 16.01.2017 N 43/5, от 23.03.2017 N 43/8, от 18.04.2017 N 43/10 выездная проверка возобновлялась; решения получены по телекоммуникационным каналам связи 15.11.2016, 17.01.2017, 24.03.2017 и 19.04.2017 соответственно.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 24.04.2017 N 3 срок проведения выездной налоговой проверки продлён до 24.05.2017. Решение получено по телекоммуникационным каналам связи 24.04.2017.

Выездная налоговая проверка окончена 24.05.2017, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.05.2017 получена директором общества в день её составления (т10 л15).

По результатам выездной налоговой проверки 26.05.2017 составлен акт налоговой проверки N 25 (т.24), который вручен директору общества в день его составления, а также направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получен 26.05.2017 (т10 л11,17).

Извещением от 31.05.2017 N 1175 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещение вручено 01.06.2017 директору общества (т10 л14).

28.06.2017 заявителем представлены возражения на акт проверки (т10 л19).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом 29.06.2017 вынесено решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т23), которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 956 879 руб. 11 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 420 630 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 951 669 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 106 313 руб.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1 991 376 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 540 076 руб. 40 коп.

Решение от 29.06.2017 N 25 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2017 (т10 л10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.10.2017 N 161 отменено решение налоговой инспекции от 29.06.2017 N 25 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 270 038 руб. 20 коп. за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т1 л133).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.06.2017 N 25, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.06.2019 N 6 отменено решение налогового органа от 29.06.2017 N 25 в части доначисления НДФЛ в сумме 417 417 руб., пени в сумме 98 482 руб. и штрафа в размере 221 650 руб. 80 коп. (т43 л6).

Таким образом, оспариваемым решением (с учетом решений УФНС по РХ) обществу доначислены налоговые обязательства: по НДС - налог в сумме 9 956 879 руб. 11 коп., пени в сумме 1 951 669 руб. 31 коп., штраф в сумме 1 991 376 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) - налог в сумме 3 213 руб., пени в сумме 7 831 руб., штраф в сумме 48 387 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемым решением (с учетом решений УФНС по РХ) обществу доначислены налоговые обязательства: по НДС - налог в сумме 9 956 879 руб. 11 коп., пени в сумме 1 951 669 руб. 31 коп., штраф в сумме 1 991 376 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) - налог в сумме 3 213 руб., пени в сумме 7 831 руб., штраф в сумме 48 387 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, сроки и порядок проведения проверки.

Вместе с тем, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению общества, налоговым органом нарушены такие существенные условия, как:

- непредставление с актом проверки документов, добытых в ходе выездной проверки;

- не извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Повторно оценив доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путём их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьёй 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт предоставления заявителю c актом проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведённой в отношении ООО "Промсервис" выездной проверки, а также надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по её результатам.

С учётом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах, данный спор был правомерно рассмотрении судом первой инстанции по существу.

ООО "Промсервис" в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402 "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС на налоговые вычеты.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис".

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагентов ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, транспортных средств), а также недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах. Не опровергнуты обществом и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис", свидетельствующие о невозможности оказания спорных работ не только организациями первого звена, но также и последующими лицами, "привлеченными" как спорными контрагентами, так и установленными налоговым органом при анализе книг покупок и выписок по расчётным счетам.

Суд первой инстанции обосновано согласился с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей и оказания услуг по увеличению размера расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства нереальности совершения спорных хозяйственных операций обществом в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы (т47 л36-166, т48-56, т57 л7-94, 59 (флеш-носитель)) не подтверждают совершение спорных хозяйственных операций, поскольку из их анализа невозможно установить, что они составлены в рамках хозяйственных отношений между ООО "Промсервис" и ООО "СТТК", ООО "Промугольсервис", возникших на основании договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 N 31/03-ПС и договора подряда от 01.09.2015 N 11-09/15ПС/ПУС.

Довод заявителя о том, что длительное осуществление спорными контрагентами деятельности после завершения спорных сделок с обществом (спустя 3 года), свидетельствует о том, что создание спорных контрагентов было направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "СТТК", и ООО "Промугольсервис".

Довод общества о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что инспекцией не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у общества и его контрагентов необходимых условий для выполнения работ с учётом того, что факт выполнения работ инспекцией не оспаривается, а доказательства того, что спорные работы выполнены самим обществом либо иными организациями, не упомянутыми в первичных учётных документах, инспекцией суду не представлено, также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Кроме того, факт выполнения спорных работ не может сам по себе свидетельствовать об их выполнении спорными контрагентами; в ходе выездной проверки налоговый орган осуществлял проверку правильности исчисления и уплаты НДС заявителем; в ходе проверки установить лиц, выполнивших спорные работы, а также стоимость этих работ, не представилось возможным.

Довод общества о том, что техника у подрядчиков общества (ООО "СТТК", "Промугольсервис") имелась в силу арендных отношений, был обосновано не принят судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что отсутствие претензий к контрагентам общества относительно неправильного исчисления НДС, свидетельствует о том, что налог исчислен и уплачен в соответствии с требованиями закона, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела подтверждают вовлечение в документооборот организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей и оказания услуг по увеличению размера расходов и налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов расходования денежных средств по расчётным счетам присущих хозяйствующим субъектам, не был принят судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что неверное указание даты заключения договора N 01/04 является не более чем технической непреднамеренной ошибкой, и не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между ООО "Сибирь-Развитие" и ООО "Горные технологии", был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для вывода о нереальности совершения спорных хозяйственных операций, а было оценено в совокупности с иными, установленными в ходе выездной проверки фактами, не опровергнутыми заявителем.

Довод общества о том, что контрагентом предоставлена техника того же вида, но иного наименования, что, в свою очередь, не изменяет самого существа договорных обязательств, не был принят судом первой инстанции, поскольку подтверждает недостоверность сведений, отражённых в представленных в подтверждение заявленных вычетов документах.

Довод заявителя о том, что показания Кукунова С.Н. свидетельствуют только о том, что ООО УГР "Карачиякский" ему не знакомо, но не о том, что экскаватор не находился и не выполнял работы на УГР "Карачиякский", был также не принят судом первой инстанции, поскольку свидетель не только не подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте, но также и указал, что договоры на оказание услуг экскаватором гусеничным VOLVO ЕС 460BLC, государственный номер 5558КР42 с ООО "Сибтрансмет" им не подписывались.

Довод общества о том, что само по себе отрицание МКП "Дороги Новокузнецка" наличия отношений с ООО "Кузбассавто", не свидетельствует о том, что техника, указанная в путевых листах не участвовала в выполнении спорных работ УР "Карачиякский", отклоняется арбитражным судом, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение заявленного довода обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что незначительные нарушения в оформлении первичной документации (в путевых листах отсутствуют необходимые данные по технике, водителям (гос.номера, ФИО водителей, регистрационное удостоверение водителя) не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговой выгоды, был обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствие указанной информации не позволяет установить владельцев техники и водителей, что, в свою очередь, не может подтверждать реальность совершения хозяйственных операций.

Довод общества о том, что налоговым органом подтверждена реальность и фактическое выполнение спорных работ был также оценен и отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют, что спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми заявитель предъявил право на налоговый вычет по НДС, не выполняли данные работы, в том числе и с привлечением иных лиц.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 16.12.2015 N 1 подтверждает наличие на территории УГР "Карачиякский" необходимой техники для выполнения спорных работ, был правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ ООО "СТТК", "Промугольсервис".

Довод общества о том, что им предоставлены все первичные учётные документы (договоры, акты, счета-фактуры), доказательства порочности которых не представлено, был признан несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о том, что часть документов получена обществом до начала выездной проверки, а также после окончания проверки, поскольку использование имеющейся у налогового органа информации, врученной налогоплательщику до вынесения решения по результатам выездной проверки, не противоречит положениям налогового законодательства. При этом судом первой инстанции при отклонении указанного довода было учтено, что доказательства, опровергающие достоверность сведений и информации, отражённой в данных документах, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что в ходе камеральной проверки все контрагенты были проверены и претензий по поводу фиктивного документооборота, необоснованной налоговой выгоды, не предъявлялось, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О.

Ссылка общества на статью 54.1 НК РФ была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку нормы статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017; согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона; вместе с тем, решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 29.08.2016 (т10 л7). В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, которая отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А19-11499/2016.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что из материалов дела следует, что основной целью заключения обществом договора аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 N 31/03-ПС и договора подряда от 01.09.2015 N 11-09/15ПС/ПУС явилось не получение конкретных результатов предпринимательской деятельности, а умышленное создание формальных условий, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис" и, как следствие, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств. При этом соблюдение заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств обществом не заявлено.

Иные доводы общества, были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершения спорных хозяйственных операций между ООО "Промсервис" и ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Промугольсервис".

С учётом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том что у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 9956 879 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и начисления соответствующих пеней. Арифметический расчёт налога, пеней, штрафа заявителем не оспаривается.

ООО "Промсервис" в силу статьи 226 НК РФ является налоговым агентом по НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлены обязанности налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом, а также перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентировано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, в силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, распространяются также на налоговых агентов.

Статьёй 123 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Размер штрафа определён в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Повторно проанализировав представленные в подтверждение осуществлённых доначислений по НДФЛ документы, учитывая отсутствие конкретных возражений относительно выводов налогового органа по данному эпизоду и непредставление заявителем контррасчёта сумм НДФЛ, пени и налоговой санкции по НДФЛ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа о том, что заявителем допускалось несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ. В связи с чем, налоговой инспекцией правомерно начислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 213 руб., пени в сумме 7 831 руб. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 48 387,40 руб.

Доводы общества об отсутствии у него задолженности по НДФЛ на 31.12.2015, что исключает возможность его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении штрафных санкций без учета трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности (решение вынесено 29.06.2017, вместе с тем, штраф по НДФЛ начислен за период до 28.06.2014), правомерно не были приняты судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела (с учетом решений УФНС по Республике Хакасия от 11.10.2017 N 161, от 04.06.2019 N 6, т1 л133-161, т43 л6-7).

Ссылка общества на акты сверки взаимных расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные акты не являются доказательствами отсутствия задолженности, так как составлены без учёта сведений об обязанностях по удержанию и перечислению сумм НДФЛ (акты содержат только информацию относительно уплаченных в бюджет суммах)..

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 123 НК РФ, также была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный пункт дополнен Федеральным законом от 27.12.2018 N 546-ФЗ, введённым в действие после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, обстоятельства, отражённые в пункте 2 статьи 123 НК РФ по рассматриваемому делу не установлены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Иные доводы общества, были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с суммы дохода, выплаченного в пользу данных лиц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части. Арифметический расчёт доначисленных НДФЛ, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции было признано судом первой инстанции правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, не возлагающим на общество какие-либо незаконные обязанности, не создающим иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Относительно довода заявителя об оставлении судом без рассмотрения ряда доводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные заявителем доводы оценивались судом наряду с иными доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены какие-либо из приведенных заявителем доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не оценены.

Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018 N Ф02-2163/2018 по делу N АЗЗ-12786/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 302-КГ18-16167 отказано в передаче дела N АЗЗ-12786/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Заявитель жалобы полагает, что при наличии всей первичной документации от спорных контрагентов (в том числе документов на технику, путевых листов, актов, счетов-фактур и иных) суд сделал вывод о фиктивности документооборота и отсутствия факта исполнения договоров спорных контрагентов.

Указанная позиция заявителя является ошибочной.

Вопреки позиции заявителя, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 названного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы (счет-фактуры, путевые листы, договоры) содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактическое выполнение работ ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис" ввиду отсутствия какого-либо транспорта, численности у данных организаций, а также отсутствие поименованных ресурсов у контрагентов ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис" "по цепочкам". В отдельных случаях, где установлено использование транспортных средств на участке ОГР "Карачиякский", собственники данных транспортных средств отрицают наличие договорных отношений с какими-либо организациями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами, влекущие налоговые последствия, контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

При этом, податель жалобы, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом не устранены явные противоречия в выводах разных налоговых органов относительно одних и тех же операций, между одними и теми же контрагентами и разной оценки реальности и нереальности операций по существу одного и того же федерального органа исполнительной власти, которые образуют единую систему и не могут делать противоречивых выводов относительно одних и тех же операций.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы по обществам "СТК", "Промугольсервис", "Шахта Тайлепская", истребованные в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов подателя жалобы и их противоречии имеющимся в материалах дела документам, ошибочном понимании действующих норм налогового законодательства.

ООО "Промсервис" является реальным хозяйствующим субъектом, что не отрицается заявителем.

В то же время, право на получение налоговых вычетов по НДС ООО "Промсервис" корреспондируется к реальности осуществления операций его контрагентами. Налоговым органом доказана неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам, не влекущим за собой реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "СТК", ООО "Промугольсервис" по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, что повлекло неуплату налога в аналогичной сумме.

Таким образом, получение вычетов по НДС ООО "Шахта Тайлепская" по хозяйственным операциям с ООО "Промсервис" не опровергает выводов налогового органа о неправомерности получения вычетов ООО "Промсервис" по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СТК", ООО "Промугольсервис" и не подтверждает позиции ООО "Промсервис" о правомерности его действий при заявлении права на вычет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО "Промсервис" об истребовании доказательств, которые были направлены исключительно на установление истины и подтверждения реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами и судом необоснованно не приобщены к материалам дела доказательства в виде фото и видео материалов, подтверждающих выполнение работ техникой спорных контрагентов на участке работ конечного потребителя ООО "Промсервис".

Указанным доводам заявителя дана оценка в описательной части настоящего постановления при повторном рассмотрении вышеуказанных ходатайств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом установлена законность решения налоговой инспекции о фиктивном документообороте со спорными контрагентами в противовес с подтвержденными и доказанными фактами легальности и реальности операций как спорных контрагентов в отношении ООО "Промсервис" так и операций ООО "Промсервис" в отношении конечного потребителя ООО "Шахта Тайлепская" и получения ей возмещения НДС из бюджета по операциям с использованием техники спорных контрагентов ("перевыставленные" ООО "Промсервис" операции спорных контрагентов).

Довод заявителя о получении вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Шахта Тайлепская" в рамках хозяйственных договоров с ООО "Промсервис", не влияет на выводы налогового органа о неправомерности получения вычетов по НДС ООО "Промсервис" по хозяйственным операциям с обществами "Промугольсервис", "СТТК", в силу следующего.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, в целях получения вычета по НДС ООО "Шахте Тайлепской" необходимо доказать реальность хозяйственных операций с ООО "Промсервис", а ООО "Промсервис" является реальным хозяйствующим субъектом, что не отрицается заявителем. В то же время, налоговым органом доказана неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам, не влекущим за собой реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "СТТК", ООО "Промугольсервис" по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, что повлекло неуплату налога в аналогичной сумме.

Также основан на неверном толковании норм налогового законодательства вывод заявителя об обязанности налогового органа возместить НДС ООО "Промсервис", в силу того обстоятельства, что налоговым органом было подтверждено право ООО "Шахта Тайлепская" на получение вычетов по НДС. Так при рассмотрении цепочки хозяйствующих субъектов в соотношении с действующим законодательством, регулирующим получение вычетов по НДС, в целях реализации права на получение вычета по НДС ООО "Шахте Тайлепской" необходимо доказать реальность хозяйственных операций с ООО "Промсервис". ООО "Промсервис" является реальным хозяйствующим субъектом, что не отрицается заявителем. В то же время, право на получение налоговых вычетов по НДС ООО "Промсервис" корреспондирует к реальности осуществления операций его контрагентами. Налоговым органом доказана неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам, не влекущим за собой реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "СТК", ООО "Промугольсервис" по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, что повлекло неуплату налога в аналогичной сумме.

Таким образом, получение вычетов по НДС ООО "Шахта Тайлепская" по хозяйственным операциям с ООО "Промсервис" не опровергает выводов налогового органа о неправомерности получения вычетов ООО "Промсервис" по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СТК", ООО "Промугольсервис" и не подтверждает позиции ООО "Промсервис" о правомерности его действий при заявлении права на вычет.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 по делу N А79-12226/2017 несостоятельна, поскольку в указанном судебном деле рассматривалась ситуация относительно случаев расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем и возврата продавцу переданного имущества; продавец имеет право принять к вычету ранее исчисленные суммы НДС вне зависимости от выставления покупателем счета-фактуры при возврате имущества.

Приведённый обществом судебный акт по делу N А74-2033/2015, принят по иным фактическим обстоятельствам. В указанном судебном деле установлено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также реально исполнена заключённая сделка с контрагентом, что подтверждено соответствующими доказательствами в ходе арбитражного судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда по существу признает возможность разрыва цепочки договоров между звеньями первого, второго и третьего звена и "легитимность" вывода налоговой инспекции о том, что в одной и той же цепочке договоров одно и то же время операции одновременно могут и быть и не быть реальными, что явно противоречит нормам как НК РФ, так и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в подтверждение реальности спорных операций по предоставлению в аренду горнотранспортного оборудования спорными контрагентами - обществами "Сибирская торговая компания" и "Промугольсервис" представлены путевые листы, оформленные от имени ООО "Сибирская торговая компания" (далее по тексту ООО "СТТК") и Новокузнецкого филиала ООО "Промсервис".

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Промсервис" в рамках исполнения договора подряда от 20.03.2015 N 20/15 (т. 10 л. 138-146), заключило договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 N 31/ОЗ-ПС (т. 12 л.49-53) с ООО "СТТК".

В соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку по договору аренды с экипажем, фактически эксплуатирующим транспортное средство лицом является арендодатель, поэтому на нем лежит обязанность по оформлению путевого листа.

Указания по применению и заполнению путевых листов утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Так типовая межотраслевая форма N 3 спец. ("Путевой лист специального автомобиля"), являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяющаяся на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

В силу указанных норм, путевые листы на автомобили и спецтехнику оформленные от имени НФ ООО "Промсервис" не могут подтверждать оказание услуг спорными контрагентами - ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис".

Путевые листы, представленные от имени ООО "СТТК" также не могут подтвердить реальность спорной операции, поскольку совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки позволяет утверждать о невозможности исполнения договора аренды горнотранспортного оборудования ООО "СТТК".

Так, в совокупности с путевыми листами, само фактическое предоставление транспортного средства в аренду должно быть подтверждено актами оказания услуг.

При этом, необходимо учитывать требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ (т.12 л.67, 69, 71, 73, 75, 76) не соответствуют вышеуказанным требованиям. Так в данных актах не указано конкретное транспортное средство, которое использовано для оказания услуг, наименование выполненных работ, объемы выполненных работ, стоимость единицы выполненных работ и т.д.

Отсутствие указанных сведений в силу вышеуказанных норм, делает акт о приеме-передаче услуг недействительным.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что акты передачи транспортных средств не составлялись, следовательно, транспортные средства не передавались во владение арендаторов, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило.

Таким образом, представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают позицию Общества о правомерности заявленных ООО "Промсервис" вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис".

Заявителем в подтверждение реальности спорных операций по предоставлению в аренду горнотранспортного оборудования спорными контрагентами - обществами "Сибирская торговая компания" и "Промугольсервис" представлены путевые листы, оформленные от имени Новокузнецкого филиала ООО "Промсервис" (в строке "Предприятие" указано наименование, адрес и телефон НФ ООО "Промсервис", отметка о медосмотре проставлена медицинскими работниками НФ ООО "Промсервис", имеется оттиск печати НФ ООО "Промсервис").

Заявитель полагает, что считает указанные путевые листы доказательством оказания услуг для ООО "Промсервис" спорными контрагентами ООО "СТТК" и ООО "ПромУгольСервис".

Указанный довод заявителя признается судами не основанным на нормах действующего законодательства.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Промсервис" в рамках исполнения договора подряда от 20.03.2015 N 20/15 (т.10 л.138-146), заключило договоры аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 N 31/03-ПС (т.12 л.49-53) с ООО "СТТК", а также с ООО "ПромУгольСервис" договоры аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 01.05.2015 N01/05ПУС (т.22 л. 11-19) и подряда от 01.09.2015 N11-09/15ПС/ПУС (т.22 л.27-34).

Пунктами 5.1.16. (договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 31.03.2015 N 31/03-ПС) и 5.1.19 (договор подряда от 01.09.2015 N 11-09/15ПС/ПУС) на спорных контрагентов возложены обязанности:

- перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения);

- обеспечить проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров для своих работников.

Исходя из указанных положений договора, обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров возложена на собственников техники, выполняющей работы, в настоящем случае ООО "СТТК", ООО "Промугольсервис". Следовательно, наличие в штате ООО "Промсервис" медицинских работников и проведение ими предрейсовых осмотров сотрудникам ООО "Промсервис" никаким образом не подтверждает выполнение работ по договорам спорными контрагентами.

Также по условиям договоров ООО "СТТК" и ООО "ПромУгольСервис" гарантируют наличие действующего полиса страхования работников от несчастных случаев, в том числе смертельных, с лимитом страхового возмещения не менее 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений договоров, а также положений Федерального закона N 125-ФЗ, ООО "СТТК" и ООО "ПромУгольСервис", являются страхователями и, соответственно, обязаны были застраховать от несчастных случаев физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Вместе с тем, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Фонда социального страхования Российской Федерации ни ООО "СТТК", ни ООО "ПромУгольСервис" не значатся в качестве страхователя, следовательно, у указанных обществ отсутствовали отношения с физическими лицами, которые бы выполняли работу на основании трудового договора.

Акты приема-передачи, подтверждающие передачу техники по договорам, не представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Также акты приема-передачи и паспорта транспортных средств, сданных в аренду Обществу "Промсервис" не представлены ни Обществом "СТТК" (поручение N 27550 от 19.09.2016 - т.12 л.47), ни ООО "ПромУгольСервис" (поручение N 27556 от 20.09.2016 -т.29 л.39) в ходе выездной налоговой проверки.

На основании пп. 3 п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее -Обязательные реквизиты), путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Обязательных реквизитов сведения о собственнике (владельце) транспортного средства для юридического лица включают наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Как следует из представленных в материалы судебного дела путевых листов, единственным юридическим лицом, фигурирующим в данном документе, является НФ ООО "Промсервис".

Следовательно, следуя вышеуказанным нормам права, и указанным в путевом листе сведениям, собственником является НФ ООО "Промсервис".

Следовательно, позиция заявителя о необходимости указания в путевом листе НФ ООО "Промсервис", поскольку данное лицо является подрядчиком по договору с ООО "Шахта Тайлепская", не соответствует требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, осуществление перевозок грузов, выполнение работ посредством техники без оформления путевых листов, является неправомерным.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414) (далее по тексту - Приказ N 152) также оговорены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно п.5 Приказа N 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства юридического лица включают - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по погрузке и транспортировке горной массы, содержанию отвала и горных выработок, рыхление почвы и смерзшихся грунтов, планирование площадок, строительство и содержание технологических и внутрикарьерных дорог, снятие и складирование плодородно-растительного слоя спорными контрагентами ООО "СТТК", ООО "ПромУгольСервис".

Относительно подтверждения выполнения работ спорными контрагентами ООО "СТТК" и ООО"Промугольсервис", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Анализ представленных документов ООО "СТТК", ООО "Промугольсервис", ООО "Сибугольсервис" показал, что ООО "СТТК" не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО "Промугольсервис", а ООО "Промугольсервис", в свою очередь не могло арендовать транспортные средства с экипажем у ООО "Сибугольсервис" по следующим основаниям: у ООО "Промугольсервис" отсутствуют транспортные средства, у ООО "Сибугольсервис" отсутствуют работники. Документы по взаимоотношениям между ООО "Промугольсервис" и ООО "Сибугольсервис" в налоговые органы не представлены, в связи с их отсутствием. ООО "Сибугольсервис" за 2, 3, и 4 квартала 2015 года представлены в налоговые органы налоговые декларации по НДС с "нулевыми показателями". Движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибугольсервис" в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 не было.

Кроме того, как следует из пункта 4 Договоров залога N 1178-3/2 от 28.06.2013, N 1191-з от 11.09.2013 местонахождением предмета залога является Красноярский край, Мотыгинский район, поселок Раздолинск, Васильевский рудник. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается.

Предметом залога по вышеуказанным договорам залога являются два экскаватора гусеничных Volvo EC480BLC PRIME двигатель N D12CEBE2-355487, двигатель N 658468, а также два сочлененных самосвала Volvo А40Е двигатель N 046114, двигатель N 046814 и автобус ПАЗ 4234-05.

Документов, подтверждающих наличие письменного согласования с Залогодержателем, заявителем не представлено.

Следовательно, указанные транспортные средства не могли находиться и, соответственно, выполнять работу в г.Кемерово.

Также следует отметить, что ранее заявленный довод ООО "Промсервис" о наличии на фотоснимках (т. 11 л.78-124), которые являются приложением к Протоколу осмотра территорий, помещений от 16.12.2015 N 1 (т. И л.73-77), спецтехники, является само по себе доказательством выполнения спорных работ в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Шахта Тайлепская", не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Так на фотоснимках зафиксирован момент работ, выполняемых спецтехникой, принадлежащей ООО "Регион 42", о чем свидетельствуют надписи, выполненные на корпусе техники.

Наличие хозяйственных отношений между ООО "Промсервис" и ООО "Регион 42", подтверждается также записями в книге покупок ООО "Промсервис" за 2, 3, 4 кварталы 2015 года (т. 10 л.75-83, л. 87-102, л. 106-131).

Кроме того, техника зафиксированная на фотоснимках, перечислена в списке, предоставленном ООО "Шахта Тайлепская", в котором указанная техника позиционируется, как реально выполнявшая работы на карьере.

Таким образом, представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают позицию Общества о правомерности заявленных ООО "Промсервис" вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО "СТТК" и ООО "Промугольсервис".

Заявитель жалобы полагает, что судом установлена законность решения налоговой инспекции при том обстоятельстве, что налоговый орган в своем решении дает прямо противоположную оценку взаимоотношений ООО "Промсервис" со спорными контрагентами, где налог на прибыль - отношения и операции реальны и подтвердились, где НДС - не реальны и не подтвердились.

Вместе с тем, правонарушением, вменяемым ООО "Промсервис" по результатам выездной налоговой проверки, является получение необоснованной налоговой выгоды, в силу создания формального документооборота, при этом реальность хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставится.

В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат в целях налога на прибыль определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, поскольку у налогового органа отсутствовала информация об отклонении рыночных цен, доначисление налога на прибыль организаций не производилось.

При этом, заявителем не учтено, что в силу указанных норм, предоставление права на расходы по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, основано на разных подходах.

Ссылка налогоплательщика в рассматриваемых письменных пояснениях на не проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку налоговый орган, принимая решение, исходил из совокупности всех доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, исследовав которые, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что представленные в материалы судебного дела документы и заявленные налогоплательщиком при рассмотрении в суде первой инстанции доводы судом первой инстанции оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в оспариваемом решении по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика - налогового органа о процессуальном правопреемстве: произвести замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200021, ИНН 1901065260).

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2020 года по делу N А74-15693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин