Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-61071/20 по делу N А40-53873/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-17076/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Хольцвуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании недействительной банковскую операцию от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 2 072 074 414,90 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет ООО "Хольцвуд" N40702810400000025248, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд", о признании недействительной банковскую операцию от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 360 018 081,61 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на корреспондентский счет ПАО "Автовазбанк" N30109810310000754801 в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ПАО "Автовазбанк", о признании недействительной банковскую операцию от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 175 212,54 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на корреспондентский счет ПАО "Автовазбанк" N30109810310000754801 в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ПАО "Автовазбанк" и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Егорова А.А. дов от 11.06.2020

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В. дов от 13.02.18

от ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. дов от 25.09.19

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Петушкова К.М. дов от 17.01.2020

представитель участников строительства Пазий Е.Ф., Золкиной И.В., Долгина В.В., Бурлакова А.А.Е., Левкович В.Н. - Турунина О.Ю. Дов от 30.05.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. признана недействительной банковская операция от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 2 072 074 414,90 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет ООО "Хольцвуд" N 40702810400000025248, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд", признана недействительной банковская операция от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 360 018 081,61 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на корреспондентский счет ПАО "Автовазбанк" N 30109810310000754801 в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ПАО "Автовазбанк", признана недействительной банковская операция от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 175 212,54 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на корреспондентский счет ПАО "Автовазбанк" N 30109810310000754801 в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ПАО "Автовазбанк" и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Хольцвуд" в пользу АО "Косинское" 2 072 074 414,90 рублей, взыскания с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу АО "Косинское" 360 193 294,15 рублей, восстановления задолженности АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд" в размере 2 072 074 414,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Хольцвуд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АКБ "ПЕРЕСВЕТ", конкурсного управляющего АО "Косинское" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО "Промсвязьбанк" в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Хольцвуд", ПАО "Промсвязьбанк" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ", представитель участников строительства возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.04.2017 в реестр требований кредиторов АО "Косинское" (далее - должник) включено требование заявителя по делу о банкротстве ООО "Хольцвуд" в размере 2 964 547 846,99 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Хольцвуд" в размере 554 981 510,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; а также за ООО "Хольцвуд" установлен статус залогового кредитора по требованиям размере 2 964 547 846,99 руб., ранее включенным в реестр определением суда от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.09.2017 (в полном объеме изготовлено 08.09.2017) в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Автовазбанк", из которых 2 137 412 841,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога являются принадлежащие должнику права аренды 13 земельных участков общей площадью 442 205 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на которых предполагалось строительство должником ЖК "Мегаполис", для чего должник привлекал денежные средства граждан - участников строительства. В реестр требований о передаче жилых помещений АО "Косинское" включено более тысячи требований участников строительства; общий размер требований в реестре о передаче жилых помещений составляет 4 573 372 517,13 руб.

На собрании кредиторов должника 26.05.2017, проведенном спустя менее чем 1 месяц после введения процедуры конкурсного производства, был избран комитет кредиторов из 3 (трех) членов: Привалихина Е.В., Волхонцева А.В; Врублевский А.С. Единственным участником собрания кредиторов являлся ответчик ООО "Хольцвуд". Все трое членов комитета кредиторов являются представителями ООО "Хольцвуд".

07.09.2017 конкурсным управляющим Весниным Е.В. на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщение N 2064987 об итогах проведения 07.09.2017 заседания комитета кредиторов и сообщение N 2065015 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Из указанных сообщений следует, что залоговыми кредиторами ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк", а также комитетом кредиторов должника (в состав которого входят только представители ООО "Хольцвуд") утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе являющегося предметом залога). Согласно указанному положению, все имущество должника объединено в один лот с начальной ценой продажи 4 124 326 096,88 руб. (начальная цена продажи имущества, обремененного залогом, составила 4 056 196 160,88 руб.). 23.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 177 (6171) опубликовано сообщение N 77032363694 о проведении 31.10.2017 торгов по продаже имущества должника.

26.10.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (являющимся 100 % участником ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк") и ООО "Праксида" заключен кредитный договор N 0530-17-2-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "Праксида" кредитные денежные средства в размере 4 125 558 096,96 руб. Учитывая дату заключения кредитного договора (26.10.2017) и дату проведения торгов (31.10.2017), а также последующие события, изложенные ниже, является обоснованным вывод о том, что денежные средства предоставлены ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Праксида" в целях участия в торгах по продаже имущества АО "Косинское".

01.11.2017 между Должником и указанным выше ООО "Праксида" (как единственным лицом, предоставившим заявку на участие в торгах) заключены договоры купли-продажи N 1, N 2 и N 3, в соответствии с условиями которых продавец передает покупателю имущество должника, а ООО "Праксида" обязуется перечислить денежные средства в размере указанной выше начальной продажной стоимости - 4 124 326 096,88 руб. 01.11.2017 ООО "Праксида" перечислило двумя банковскими операциями денежные средства в общем размере 4 124 326 096,88 руб. на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Банковской операцией от 08.11.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет ООО "Хольцвуд", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", перечислены денежные средства в размере 2 072 074 414,90 руб. в счет удовлетворения требований ООО "Хольцвуд", включенных в реестр требований АО "Косинское" как обеспеченных залогом имущества. Банковской операцией от 08.11.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на корреспондентский счет АО "Автовазбанк" перечислены денежные средства в размере 360 018 081,51 руб. в счет удовлетворения требований АО "Автовазбанк", включенных в реестр требований кредиторов АО "Косинское" как обеспеченных залогом имущества. Банковской операцией от 08.11.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на корреспондентский счет АО "Автовазбанк" перечислены денежные средства в размере 175 212,54 руб. в счет удовлетворения требований АО "Автовазбанк", включенных в реестр требований кредиторов АО "Косинское" как обеспеченных залогом имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по настоящему делу довлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Рассвет" об оспаривании торгов; торги по продаже имущества АО "Косинское" от31.10.2017, по итогам которых заключены договоры N N1, 2, 3 от 01.11.2017 с ООО "Праксида", признаны недействительными; применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида" денежных средств, уплаченных по договорам NN 1, 2, 3 от 01.11.2017 в размере 4 124 326 096,88 руб.

При этом в рамках указанного обособленного спора по заявлению ООО "Рассвет" непосредственно банковские операции по перечислению денежных средств от должника залоговым кредиторам ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" не оспаривались. Добровольно денежные средства ООО "Хольцвуд" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (правопреемник АО "Автовазбанк") в конкурсную массу АО "Косинское" не возвращены.

Конкурсный управляющий АО "Косинкое" обратился с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств. Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294698/2018 от 05.04.2019 заявление АО "Косинское" к ООО "Хольцвуд" оставлено без рассмотрения (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-23334 (1, 2) от 23.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы). Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49838/2019 от 24.06.2019 заявление АО "Косинское" к Банку "Траст" (ПАО) (правопреемник АО "Автовазбанк") оставлено без рассмотрения (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-26760 от 07.02.2020 отказано в рассмотрении кассационной жалобы). Оставляя исковые требования конкурсного управляющего АО "Косинское" без рассмотрения, арбитражный суд указал, что предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере погашенных требований залогового кредитора фактически направлено на оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств и в силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве АО "Косинское".

23.10.2019 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 г. от АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. поступило заявление к ООО "Хольцвуд" и ПАО Банк "ТРАСТ" о признании недействительными сделок, а именно банковской операции от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 2 072 074 414,90 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет ООО "Хольцвуд" N 40702810400000025248, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд"; банковской операции от 08.11.2017 г. по переводу денежных средств в размере 360 018 081,51 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк, на корреспондентский счет ПАО "Автовазбанк" N 30109810310000754801 в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. суд, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил в одно производство заявление ПАО АКБ "Пересвет" к ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Праксида" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности и заявление АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. к ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Праксида" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности для их совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, а также для достижения целей эффективности правосудия и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, заявители конкурсный управляющий АО "Косинское" и ПАО "АКБ "Пересвет" просят признать недействительными следующие банковские операции:

- от 08.11.2017 г. по перечислению денежных средств в размере 2 072 074 414,90 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет ООО "Хольцвуд" N 40702810400000025248, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд";

- от 08.11.2017 г. по перечислению денежных средств в размере 360 018 081,51 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк, на корреспондентский счет ПАО "Автовазбанк" N 30109810310000754801 в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ПАО "Автовазбанк";

- от 08.11.2017 г. по перечислению денежных средств в размере 175 212,54 рублей с расчетного счета АО "Косинское" N 40702810100000110181, открытого в ПАО "Промсвязьбанк, на корреспондентский счет ПАО "Автовазбанк" N 30109810310000754801 в счет погашения задолженности АО "Косинское" перед ПАО "Автовазбанк".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности ответчиков - ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" (правопреемником которого является Банк "ТРАСТ") и о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов АО "Косинское".

В период утверждения условий торгов, их проведения и распределения денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" владело 100% акций АО "Автовазбанк" и 100% долей ООО "Хольцвуд", что подтверждается представленными в материалы дела в суде первой инстанции выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и информационной базы "Спарк-Интерфакс". ООО "Праксида" также является аффилированным лицом ПАО "Промсвязьбанк", что выражается в следующем.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по настоящему делу, которым оставлены без изменения судебные акты о признании торгов недействительными, указано следующее: "обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Рассвет" ссылался на несоответствие действительности информации, опубликованной в сообщении от 03.11.2017 N 2204847, а именно об отсутствии аффилированности и заинтересованности между ООО "Праксида", как участника торгов, по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему. Между тем, данные факты подтверждаются письмом Перовской районной прокуратуры, в соответствии с которым можно сделать вывод, что ООО "Праксида" и ООО "Хольцвуд" являются аффилированными между собой лицами через участника обществ - ПАО "Промсвязьбанк"".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из обстоятельств создания и осуществления хозяйственной деятельности ООО "Праксида" следует вывод о фактической аффилированности указанного лица по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" (следовательно, и по отношению к ООО "Хольцвуд" и АО "Автовабзанк"). Так, единственным учредителем ООО "Праксида" является Компания Гринвью Трейд Лимитед (Виргинские Британские острова). В материалы дела ни при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ООО "Праксида" не предоставлены сведения о конечном бенефициаре ООО "Праксида" и о владельце Компания Гринвью Трейд Лимитед. При этом ООО "Праксида" согласно данным ЕГРЮЛ и базы данных "Спарк-Интерфакс" создано 12.04.2017 - за несколько месяцев до проведения торгов по продаже имущества АО "Косинкое". Уставный капитал ООО "Праксида" составил 15 000 руб. Спустя несколько месяцев после создания, 26.10.2017, за несколько дней до проведения торгов 31.10.2017, в пользу ООО "Праксида" был выдан необеспеченный каким-либо имуществом заемщика кредит ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 125 558 096,96 руб.

31.10.2017 ООО "Праксида" приняло участие в торгах по продаже имущества АО "Косинское"; по итогам заключенных договоров купли-продажи в конкурсную массу должника от ООО "Праксида" перечислено 4 124 326 096 руб. Из указанных обстоятельств следует вывод, что кредит был предоставлен ПАО "Промсвязьбанк" именно в целях участия ООО "Праксида" в торгах по продаже имущества АО "Косинское"(условия которых, как было указано выше, утверждены подконтрольными ПАО "Промсвязьбанк" лицами ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк"). При этом согласно открытым данным бухгалтерской отчетности, по итогу 2017 года стоимость активов (основных средств) ООО "Праксида" составила 4 207 009 000 руб. (при стоимости имущества АО "Косинское", приобретенном на торгах, в размере 4 124 326 096 руб.); а размер заемных средств составил 4 151 507 000 руб. Из указанных обстоятельств следует вывод, что ООО "Праксида" не имело какого-либо имущества, за исключением приобретенного на торгах АО "Косинкое", и не осуществляло какую-либо иную значимую хозяйственную деятельность (помимо приобретения имущества АО "Косинское").

25.07.2018, за один день до вынесения судебного акта о признании торгов недействительными (резолютивная часть оглашена 26.07.2018), ПАО "Промсвязьбанк" подано заявление о признании ООО "Праксида" банкротом (дело N А40-171890/2018). Определением суда от 18.12.2018 введена процедура наблюдения; Решением суда от 22.08.2019 открыто конкурсное производство. При этом согласно определениям, размещенным в карточке дела о банкротстве ООО "Праксида", требования ПАО "Промсвязьбанк" составляют 4 293 093 981,61 руб., или 98,28 % от реестра требований кредиторов ООО "Праксида". Сведений о наличии у ООО "Праксида" иного имущества, за исключением приобретенного на торгах АО "Косинское", не имеется. Какое-либо имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, ООО "Праксида" фактически не осуществляло иную хозяйственную деятельность и было создано исключительно в целях приобретения имущества АО "Косинское" в интересах компаний группы Промсвязьбанк по заниженной цене. При этом после приобретения имущества ООО "Праксида" не осуществляло каких-либо действий по освоению земельных участков и их использованию в своей хозяйственной деятельности; не приступило к изменению вида разрешенного использования земельных участков и разработке проектной документации в целях строительства жилого комплекса; а было признано банкротом по заявлению ПАО "Промсвязьбанк".

Предоставление со стороны ПАО "Промсвязьбанк" необеспеченного кредита в сумме более 4 млрд. руб. юридическому лицу, созданному несколько месяцев назад с уставным капиталом 15 тыс. руб. и не имеющему основных средств, в целях участия в торгах по продаже имущества предприятия-банкрота по заниженной цене, условия которых были утверждены подконтрольными ПАО "Промсвязьбанк" лицами (ООО "Хольцвуд" и АО "Аватовазбанк"), очевидно отклоняется от стандарта добросовестного и разумного экономического поведения кредитной организации. Поведение ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Праксида" в хозяйственном обороте и заключение указанных сделок на условиях, явно не доступных независимым участникам гражданского оборота, в совокупности с последующими действиями ПАО "Промсвязьбанк" по инициированию банкротства ООО "Праксида" накануне признания торгов недействительными (в целях создания препятствий для возврата имущества в конкурсную массу АО "Косинское") позволяют прийти к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Праксида".

Указанные обстоятельства и выводы в рамках рассмотрения обособленных споров по признанию торгов недействительными, а также настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Праксида", не оспорены. Разумные экономические причины совершения указанных сделок, явно отклоняющихся от стандартной практики кредитных организаций, не раскрыты. Что указывает на наличие между ООО "Праксида" и ПАО "Промсвязьбанк" фактической аффилированности, а также о фактической подконтрольности ООО "Праксида" банку ПАО "Промсвязьбанк".

Ранее определено, что комитет кредиторов АО "Косинское" избран по результатам собрания кредиторов АО "Косинское" 26.05.2017, единственным участником которого было ООО "Хольцвуд". Так как ООО "Хольцвуд", по сути, самостоятельно избрало членов комитета кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что ООО "Хольцвуд" является аффилированным по отношению к членам комитета кредиторов. Таким образом, все участники рассматриваемых правоотношений - члены комитета кредиторов АО "Косинское", ООО "Хольцвуд", АО "Автовазбанк" и ООО "Праксида" - входят в одну группу лиц и контролируются одним и тем же конечным бенефициаром ПАО "Промсвязьбанк".

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО "Хольцвуд" и Банка "ТРАСТ" (ПАО), оспариваемые сделки представляют собой не самостоятельные сделки, а являются составным элементом цепочки взаимосвязанных сделок и юридических действий, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи друг с другом и осуществленных аффилированными между собой лицами, входящих в группу Промсвязьбанк, с целью причинения вреда кредиторам АО "Косинское", часть из которых уже признана недействительными вступившими в силу судебными актами.

Совокупность указанных сделок и юридических действий включает в себя:

- выбор комитета кредиторов АО "Косинское" на собрании кредиторов 26.05.2017 в составе представителей ООО "Хольцвуд";

- утверждение комитетом кредиторов (то есть представителями ООО "Хольцвуд") на заседании 07.09.2017, а также залоговыми кредиторами ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" положения о порядке продажи имущества АО "Косинское" единым лотом по начальной цене 4 124 326 096,88 руб. ;

- проведение конкурсным управляющим должника Весниным Е.В. (утвержден по предложению кредитора ООО "Хольцвуд") торгов 31.10.2017; участие в торгах единственного участника ООО "Праксида", созданного за несколько месяцев до этого и получившего денежные средства для участия в торгах от ПАО "Промсвязьбанк" (торги признаны недействительными вступившим в силу судебным актом) ;

- оплата ООО "Праксида" в пользу должника денежных средств, полученных от ПАО "Промсвязьбанк", и направление конкурсным управляющим Весниным Е.В. денежных средств в сумме 2 432 267 709,05 руб. на погашение требований кредиторов ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазабанк", 100 % участником и акционером котоырх является ПАО "Промсвязьбанк" (платежи в пользу залоговых кредиторов ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" оспариваются в рамках настоящего обособленного спора).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 02.08.2018 торги и заключенные по их итогам договоры купли-продажи признаны недействительными. Вышестоящими судебными инстанциями судебный акт оставлен без изменения. При признании торгов недействительными судами установлено, что:

- имущество по итогам проведения торгов имущество должника реализовано по заниженной стоимости 4 124 326 096,88 руб. (согласно отчету об оценке N 31-01/ОЦ-17 от 20.09.2017, составленному ООО "Эксперт ТПП", только рыночная стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:001003:1726 площадью 411 434 кв.м. составляет 10 260 000 000 руб.);

- при проведении торгов были созданы неконкурентные условия проведения торгов;

- ООО "Праксида" не соответствует критериям платежеспособного покупателя, который имеет реальные намерения на приобретение имущества и финансовую возможность для завершения строительства объектов на земельных участках.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для признания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи с ООО "Праксида" недействительными сделками. Денежные операции по получению залоговыми кредиторами ООО "Хольцвуд" и АО "Аватовазбанк" денежных средств от продажи имущества должника, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, находятся в неразрывной причинно-следственной связи с предшествующими торгами; являются прямым следствием проведения указанных незаконных торгов. При этом условия проведения торгов, в результате которых получены денежные средства, были определены и утверждены именно ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк".

Таким образом, все действия по проведению торгов и распределению денежных средств осуществлялись синхронно и согласованно единой группой взаимосвязанных лиц под контролем ПАО "Промсвязьбанк", являющегося 100% участником ответчиков ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк".

При этом вступившим в силу судебным актом проведенные торги признаны недействительными в связи с тем, что условия их проведения, а также действия контролирующего лица ответчиков по подаче заявления о признании победителя торгов банкротом в своей совокупности привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов АО "Косинское". В связи с указанным, получая денежные средства по оспариваемым сделкам, кредиторы ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" не могли не знать о том, что данные денежные средства получены должником в результате проведения торгов, не соответствующих закону, а также о том, что ООО "Праксида" получила денежные средства для участия в торгах от ПАО "Промсвязбанк" и не является платежеспособным реальным покупателем, имеющим серьезные намерения на приобретение имущества и финансовую возможность для завершения строительства объектов на земельных участках.

Таким образом, кредиторам ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" уже на момент получения денежных средств, вырученных по результатам незаконных торгов, не могло не быть известно об основаниях недействительности торгов и, как следствие, о необоснованности получения ими денежных средств.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" при совершении оспариваемых сделок и наличия в их действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), а также о направленности их действий на причинение вреда законным интересам кредиторов должника АО "Косинское" (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Запрет злоупотребления правом, установленный статьей 10 ГК РФ, является явно выраженным запретом по смыслу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 N32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность". В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред правам и законным интересам кредиторов АО "Косинское", в том числе гражданам - участникам строительства (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, выражающийся в необоснованном выбытии из конкурсной массы АО "Косинское" денежных средств в сумме 2 432 267 709,05 руб., подлежащих (в связи с недействительностью торгов) возврату победителю торгов ООО "Праксида". Вступившим в силу судебным актом торги по продаже имущественного комплекса АО "Косинское" и заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи с ООО "Праксида" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в ивде взыскания с АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида" денежные средства в 4 124 326 096,88 руб.; обязания ООО "Праксида" вернуть АО "Косинское" имущество, выставленное на торги.

Вследствие несоответствия проведенных торгов закону, о чем ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" не могли не знать, АО "Косинское" обязано вернуть победителю торгов ООО "Праксида" денежные средства в общей сумме 4 124 326 096,88 руб.

Однако 2 432 267 709,05 руб., из указанной суммы перечислены в пользу ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" оспариваемыми сделками, в связи с чем источники для возврата должником данных денежных средств в пользу ООО "Праксида" у АО "Косинское" отсутствуют. Изложенные обстоятельства влекут за собой безосновательное увеличение текущей задолженности АО "Косинское" на указанную сумму, что нарушает права и законные интересы всех иных кредиторов должника (в том числе участников строительства).

Более того, из разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при возврате ООО "Праксида" в конкурсную массу должника имущества, приобретенного на торгах, в случае, если при этом денежные средства в сумме 4 124 326 096,88 руб. в полном объеме не будут возвращены должником в пользу ООО "Праксида", то непогашенные требования ООО "Праксида" к должнику в сумме 2 432 267 709,05 руб. будут являться обеспеченными залогом имущества должника (включая права аренды на земельные участки).

При этом, поскольку требования ООО "Праксида" к должнику являются текущими, то в силу разъяснений пункта 19 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обращение взыскания на предмет залога будет осуществляться ООО "Праксида" как залоговым текущим кредитором вне рамок дела о банкротстве АО "Косинское" и без применения пропорциональной очередности удовлетворения требований, установленной статьей 201.14 Закона о банкротстве, а также сделает невозможным применение в деле о банкротстве АО "Косинское", являющегося застройщиком, специальных правовых механизмов завершения строительства объектов- многоквартирных домов (в частности, ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу имущества новому застройщику).

Указанное свидетельствует о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок правам и законным интересам кредиторов должника причинен вред, выражающийся в необоснованном и неправомерном выбытии из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 2 432 267 708,95 руб., вследствие которого должник не имеет источников для погашения текущей задолженности перед ООО "Праксида", в случае непогашения которой обращение взыскания на предметы залога - в том числе права аренды на земельные участки - будет осуществлено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о банкротстве должника в период, когда его неплатежеспособность уже была установлена судом; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а получившие удовлетворение кредиторы ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" не могли не знать о цели причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными в том числе и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Хольцвуд" не отрицает необходимость возврата полученных им денежных средств должнику, однако уклоняется от их добровольного возврата. При этом ООО "Хольцвуд" указывает, что надлежащим способом истребования данных денежных средств является взыскание с ООО "Хольцвуд" неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Указанное дополнительно свидетельствует о недобросовестности ООО "Хольцвуд", поскольку при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании с ООО "Хольцвуд" неосновательного обогащения данный иск был оставлен без рассмотрения на основании ходатайства ООО "Хольцвуд".

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим АО "Косинское" предъявлены иски к ООО "Хольцвуд" и Банку "ТРАСТ" (ПАО) (правопреемник АО "Автовазбанк") о взыскании полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49838/2019 от 24.06.2019 заявление АО "Косинское" к Банку "Траст" (правопреемник АО "Автовазбанк") оставлено без рассмотрения (определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-26760 от 07.02.2020 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294698/2018 от 05.04.2019 заявление АО "Косинское" к ООО "Хольцвуд" оставлено без рассмотрения (определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-23334 (1, 2) от 23.12.2019 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы).

В рамках дела N А40-294698/18 суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на оспаривание сделок по перечислению денежных средств, и, следовательно, должны рассматриваться в деле о банкротстве АО "Косинское", в связи с чем на основании ходатайства ООО "Хольцвуд" оставил исковое заявление без рассмотрения.

В настоящем обособленном споре ООО "Хольцвуд" указывает, что надлежащим способом истребования с него денежных средств является предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, хотя при рассмотрении такого иска в деле N А40-294698/18 ООО "Хольцвуд" напротив ходатайствовало о его оставлении без рассмотрения в целях рассмотрения данных требований в деле о банкротстве АО "Косинское". Указанное процессуальное поведение ООО "Хольцвуд" дополнительно свидетельствует о его недобросовестности.

Аналогичную позицию принял Банк "ТРАСТ" (ПАО) при рассмотрении в исковом порядке иска конкурсного управляющего АО "Косинское" и при рассмотрении спора по делу N А40-49838/19 сослался на вышеуказанные судебные акты, где при аналогичных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего АО "Косинское" было оставлено без рассмотрения.

Заявив в рамках дел N А40-49838/2019 и N А40-294698/2018 (о взыскании неосновательного обогащения) ходатайства об оставлении исков без рассмотрения в связи с тем, что данные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве АО "Косинское" как заявления об оспаривании сделок, ООО "Хольцвуд" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) утратили право на заявление в деле о банкротстве АО "Косинское" доводов о том, что данные требования должны рассматриваться как требования о взыскании неосновательного обогащения в исковом порядке.

Вопреки доводам апеллянтов, заявленные АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) требования о признании сделок недействительными представляют собой надлежащий способ защиты права и в силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "Косинское".

Судом первой инстанции правомерно установление наличие оснований для признания банковских операций недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть заключение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом правомерно установлено наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору:

- факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

- оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматриваемые банковские операции проведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на них распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, в силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, ООО "Хольцвуд" и Банк "Траст" (ПАО) (правопреемник АО "Автовазбанк"), как кредиторы должника, вправе претендовать на имущество должника только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку платежи были произведены после возбуждения дела о банкротстве, а обязательство, погашенное в результате совершения указанных оспариваемых сделок, возникло ранее данного срока, оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, что соответствует абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок отдельным кредиторам - ООО "Хольцвуд" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) (правопреемник АО "Автовазбанк") - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время торги, по результатам которых денежные средства были распределены между залоговыми кредиторами оспариваемыми платежами, признаны недействительными, применена двусторонняя реституция и, следовательно, основания для нахождения денежных средств у ООО "Хольцвуд" и Банка "ТРАСТ" (правопреемник АО "Автовазбанк") отсутствуют. После возврата имущественных прав в конкурсную массу должника, вопрос о продаже имущества должника и о погашении требований залоговых кредиторов будет разрешаться заново, с учетом итогов проведения новых торгов (либо иных механизмов, предусмотренных в деле о банкротстве застройщика) и правил о банкротстве застройщиков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, перечисление денежных средств во исполнение условий сделок, впоследствии признанных недействительными, имеет признаки преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов, поскольку в отсутствие оспоренных торгов и оспариваемых банковских операций до настоящего времени ООО "Хольцвуд" и Банк "ТРАСТ" (правопреемник АО "Автовазбанк") не получили бы даже частичного удовлетворения своих требований. Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований двух залоговых кредиторов, чем, если бы торги проводились в соответствии с требованиями закона, а расчеты производились в соответствии с Законом о банкротстве (в том числе в части норм параграфа о банкротстве застройщиков), что соответствует абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности - признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для признания недействительными ничтожных сделок АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не пропущен трехлетний срок исковой давности.

В связи с тем, что пороки оспариваемых сделок, с учетом особенностей и фактических обстоятельств дела о банкротстве АО "Косинское" и настоящего обособленного спора (признание недействительными платежей в пользу кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи торгов в деле о банкротстве, признанных недействительными), выходят за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что первая процедура банкротства - конкурсное производство - введена в отношении должника определением суда от 28.04.2017. Оспариваемые сделки совершены 08.11.2017. Заявление о признании сделок недействительными подано АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 23.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока как с даты открытия первой процедуры банкротства, так и с даты совершения сделок.

Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) также не пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям пунктам 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано ранее, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с торгами по продаже имущества должника и заключенным по их результатам договорам купли-продажи, признанными недействительными определением суда от 02.08.2018. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и с указанной даты вступило в законную силу. Следовательно, именно с указанной даты 23.10.2018 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) достоверно узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными платежей в пользу залоговых кредиторов, совершенных по результатам проведения торгов. Поскольку заявление подано АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 23.10.2019, годичный срок исковой давности также не пропущен.

Несостоятельны доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий АО "Косинское" после проведения оспариваемых расчетов с залоговыми кредиторами обратился с регрессным требованием к АО "Пересвет-Инвест".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, в случае признания платежей от должника в пользу залоговых кредиторов недействительными сделками и возврате залоговыми кредиторами в конкурсную массу денежных средств, данные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о взыскании с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" денежных средств в порядке регресса и о включении требований АО "Косинское" в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест". Факт вынесения указанных судебных актов не может являться основанием для отказа в признании сделок недействительными, с учетом установленной недобросовестности ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк".

Несостоятельны доводы апеллянтов о том, что ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" получили денежные средства 08.11.2017, а торги были признаны недействительными 02.08.2018, в связи с чем ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" на момент получения денежных средств якобы не могли знать о том, что торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи будут признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что условия проведения торгов были утверждены непосредственно залоговыми кредиторами ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк", подконтрольными ПАО "Промсвязьбанк"; победителем торгов является ООО "Праксида", также контролируемое ПАО "Промсвязьбанк" и не соответствующее критериям реального платежеспособного покупателя; а также что денежные средства для участия в торгах были получены ООО "Праксида" от ПАО "Промсвязьбанк"; следовательно, ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" как непосредственные участники сделок уже в момент их совершения (получения денежных средств) не могли не знать об основаниях их недействительности, а также о несоответствии проведенных торгов требованиям закона.

Несостоятельны доводы апеллянтов об отсутствии занижения начальной цены продажи имущества на торгах.

Торги по продаже имущества должника признаны недействительными определением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 23.10.2018; при этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что вследствие проведения торгов имущество реализовано по заниженной стоимости. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2020, на которое ссылаются апеллянты, данные судебные акты оставлены без изменения.

При этом выводы нижестоящих судов о занижении цены продажи прямо не признаны судом кассационной инстанции неверными либо несоответствующими обстоятельствам дела; из текста мотивировочной части судебных актов нижестоящих инстанций данные выводы не исключены. Постановление суда кассационной инстанции не содержит выводов о том, что начальная цена продажи соответствует рыночной стоимости имущества; а также не содержит выводов об отклонении в качестве недостоверного доказательства представленного в материалы дела заявителем ООО "Рассвет" отчета об оценке имущества, согласно которому только рыночная стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:001003:1726 площадью 411 434 кв.м. составила 10 260 000 000 руб.

Более того, вопрос о соответствии либо несоответствии начальной цены продажи рыночной стоимости относится к оценке доказательств и по сути является установлением фактических обстоятельств дела; следовательно, переоценка представленных доказательств по данному вопросу, а также установление иных обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Такая оценка доказательств и установления новых фактических обстоятельств могла бы быть осуществлена судом первой и /или апелляционной инстанции в случае отмены судебных актов в суде кассационной инстанции и направления спора на новое рассмотрение. Однако, как было указано раннее, постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2019 судебные акты были оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции лишь содержит указание на согласие с доводами кассаторов о том, что условия проведения торгов являлись предметом рассмотрения в ином обособленном споре (по заявлению ООО "Рассвет" о разрешении разногласий), по итогам которого определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2018, в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" отказано. Однако в названном постановлении апелляционного суда от 09.03.2018 прямо указано, что в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" отказано в связи с тем, что ООО "Рассвет" не имело количества требований в реестре, достаточного для обращения с заявлением о разногласиях (абз. 10 стр. 3); а также в связи с тем, что проведенные 31.10.2017 торги не признаны недействительными и не оспорены в установленном законом порядке (абз. 3 стр. 5 Постановления).

Таким образом, существенным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" о разрешении разногласий явилось то обстоятельство, что на дату его рассмотрения торги уже были проведены и при этом не были оспорены. При этом впоследствии Определением суда от 02.08.2018 торги признаны недействительными и при этом судом установлено, что реализация имущества на торгах произведена по заниженной стоимости. Данный судебный акт вступил в силу и имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несостоятельны доводы апеллянтов о том, что они не участвовали в качестве ответчиков при рассмотрении судом спора о признании торгов недействительными.

Требования ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" определениями суда от 28.04.2017 и от 06.09.2017 были включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемых сделок указанные лица получили частичное удовлетворение своих требований; непогашенные требования остались в реестре и не были исключены из него.Соответственно, на момент рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" являлись конкурсными кредиторами, то есть лицами, участвующим в деле о банкротстве АО "Косинское", и имели возможность участвовать в рассмотрении спора о признании торгов недействительными и заявлять соответствующие возражения (при их наличии).

Более того, как следует из определения суда от 02.08.2018 о признании торгов недействительными, в судебном заседании участвовал представитель ООО "Хольцвуд" Петрова Т.В. (этим же представителем подана апелляционная жалоба в настоящем обособленном споре). Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 следует, что ООО "Хольцвуд" подавало кассационную жалобу на определение от 02.08.2018 о признании торгов недействительными; а в заседании по рассмотрению данной жалобы принимал участие представитель ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "Автовазбанк" по требованиям, которые не были погашены).

Таким образом, ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" принимали участие в рассмотрении спора о признании торгов недействительными как лица, участвующие в деле о банкротстве должника. Следовательно, судебные акты о признании торгов недействительными имеют для них преюдициальную силу.

Несостоятельны доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о том, что представители АО "Автовазбанк" не входили в комитет кредиторов должника, а, следовательно, АО "Автовазбанк" не утверждало положение о порядке продажи заложенного имущества.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 07.09.2017 N 2064987 и N 2065015, поскольку и залоговое и незалоговое имущество должника было объединено в один лот, положение о порядке продажи имущества должника было утверждено как комитетом кредиторов должника (состоящим из представителей ООО "Хольцвуд"), так и залоговыми кредиторами ООО "Хольцвуд" и АО "Автовазбанк" в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, положение о торгах, которые впоследствии признаны недействительными, было утверждено, в том числе кредитором АО "Автовазбанк", правопреемником которого является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Несостоятельны доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о непривлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору ПАО "Промсвязьбанк".

Денежные средства по оспариваемым сделкам получены залоговым кредитором АО "Автовазбанк" 08.11.2020. Согласно данным ЕГРЮЛ, с 07.03.2019 правопреемником АО "Автовазбанк" в порядке реорганизации является Банк "ТРАСТ" (ПАО). Следовательно, в силу статьи 58 ГК РФ обязательства АО "Автовазбанк" в порядке универсального правопреемства перешли к Банку "ТРАСТ" (ПАО), в том числе обязательства по возврату,полученного по недействительным сделкам. В связи с указанным, Банк "ТРАСТ" (ПАО) является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. Оснований для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" в качестве ответчика по требованиям о признании сделок недействительными и о взыскании денежных средств не имеется. При этом ПАО "Промсвязбанк" является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "Косинское", в связи с чем обладает правом на участие в данном обособленном споре и на заявление возражений (при их наличии).

Доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о причинении АО "Автовазбанк" убытков контролирующим его лицом ПАО "Промсвязьбанк" не имеют правового значения для настоящего спора.

На момент утверждения условий торгов, равно как и на момент их проведения и совершения оспариваемых платежей, ПАО "Промсвязьбанк" являлось контролирующим лицом ООО "Хольцвуд", АО "Автовазбанк" и ООО "Праксида". Данные обстоятельства Банком "ТРАСТ" (ПАО) в апелляционной жалобе не оспариваются. Действия по утверждению условий торгов, участию в торгах и перечислению денежных средств осуществлялись всеми указанными лицами синхронно и согласованно; в результате указанных действий и сделок причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Косинское". В связи с указанным, имеются предусмотренные законом основания для взыскания полученных денежных средств с Банка "ТРАСТ" (ПАО) как правопреемника АО "Автовазбанк", которое получило денежные средства по оспариваемым сделкам. В случае, если Банк "ТРАСТ" (ПАО) полагает, что действиям ПАО "Промсвязьбанк" как контролирующего лица были причинены убытки АО "Автовазбанк", то Банк "ТРАСТ" (ПАО) как правопреемник АО "Автовазбанк" вправе обратиться о взыскании соответствующих убытков с ПАО "Промсвязьбанк" вне рамок дела о банкротстве АО "Косинское".

В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, такие требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности сделок с участием АО "Автовазбанк" в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" и для решения вопроса о возврате Банком "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств, полученных от должника его правопредшественником АО "Автовазбанк" по незаконным сделкам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Хольцвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев