Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-57834/20 по делу N А40-109097/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-11147/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Густоречеснкий участок на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-109097/18 вынесенное судьей о признании недействительной сделкой договор поставки нефти NМУ/ГЛУ727/12-2017 от 01.12.2017 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Густореченский участок" и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Густоречеснкий участок" - Хованская К.С. дов. от 30.06.2020

от ООО "Густоречеснкий участок" -Жукова А.О. дов. от 19.10.2020

от к/у ООО "Матюшкинская вертикаль" - Манджиева А.А. дов. от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор поставки нефти N МУ/ГЛУ727/12-2017 от 01.12.2017 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Густореченский участок" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Густореченский участок" возвратить в конкурсную массу ООО "Матюшкинская вертикаль" денежные средства в сумме 106 850 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Густоречеснкий участок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Густоречеснкий участок" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (далее - должник, покупатель) и ООО "Густореченский участок" (далее - поставщик, кредитор) был заключен договор поставки нефти N МУ/ГЛУ727/12-2017 от 01.12.2017 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях Договора нефть (далее - товар).

Пунктом 2.1 Договора N МУ/ГЛУ/27/12-2017 от 01.12.2017 стороны установили, что количество товара, цена, стоимость, период поставки, пункт отгрузки определяются сторонами ежемесячно, путем подписания Приложения N 1 к Договору. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что приложения к Договору по форме Приложения N 1 составляется Поставщиком на каждый период отгрузки и вступает в силу только при условии их подписания сторонами. Периодом отгрузки является календарный месяц, если иное не будет указано в Приложении.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что вывоз товара осуществляется на равномерной ежесуточной основе в соответствии с графиком вывоза нефти (форма приложения утверждена приложением N 2 к Договору). График вывоза утверждается ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора не позднее 10 рабочих дней по окончании календарного месяца отгрузки товара Поставщик обязан передать Покупателю накладную ТОРГ-12 на товар, отгруженный в календарном месяце, в соответствии с товарно-транспортными накладными/транспортными накладными; счета-фактуры; акт оказанных услуг по хранению товара и акт сверки расчетов. Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар, поставляемый по Договору, согласовывается на каждую партию товара отдельно и отражается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно товарно-транспортным накладным, которые датированы 31.01.2018 г., 30.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., ООО "Густореченский участок" поставило ООО "Матюшкинская вертикаль" товар по договору объемом 7 544,26 тонн нефти на общую сумму 157 187 983,82 рублей. ООО "Матюшкинская вертикаль", в свою очередь, произвело оплату по указанному договору на общую сумму 106 850 000 рублей, платежными поручениями от 04.04.2018 г. на сумму 47 550 рублей, от 26.04.2018 г. на сумму 59 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

По мнению конкурсного управляющего, Договор поставки является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции установил следующее.

21.11.2018 года в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела о банкротстве N А40- 109097/2018, ООО "Густореченский участок" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" требований в размере 50 337 983,82 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу А40- 109097/2018 ООО "Густореченский участок" было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль". Постановлением N 09АП-19425/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Густореченский участок" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Должника, основанием включения требования ООО "Густореченский участок" в реестр требований кредиторов ООО "Матюшинская вертикаль" был договор N МУ/ГЛУ/27/12-2017 от 01.12.2017 г. Размер требования составлял остаток задолженности по указанному договору. ООО "Густореченский участок" были представлены в материалы обособленного спора товарные накладные и счет-фактуры, датированные от 31.01.2018 г., 30.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2019 по делу А40-109097/2018 посчитал предоставленные кредитором документы недостаточными для установления факта реальности поставки нефти в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" в объемах, которые указаны в товарных накладных. Судом также было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что партии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством (ГОСТ, ТУ). Паспорта на поставляемую нефть, наличие которых обязательно в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (Был принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89), в материалы дела не были представлены. Кроме того, суду сторонами (ООО "Матюшкинская вертикаль", ООО "Густореченский участок") не были представлены бухгалтерские балансы обществ, в которых отражены данные хозяйственные отношения, что могло бы косвенно (наряду с другими доказательствами), подтвердить наличие хозяйственных отношений на столь значительные суммы. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Густореченский участок" по договору поставки нефти NМУ/ГЛУ727/12-2017 от 01.12.2017.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка является мнимой. И в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Густоречеснкий участок - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов