Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67794/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Лутовинова В.С. - Логинова А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ф/у о признании недействительными сделками договор займа от 24.12.2013, заключенный между должником и Матвеевым А.И., договор займа, подтвержденный распиской от 25.03.2014 в части пунктов 1.3, 2.8 и 2.9, а также передачу должнику денежных средств в размере 10.000.000,00 руб. по расписке от 24.03.2014 в рамках дела о признании Лутовинова В.С. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ф/у Лутовинова В.С. - Логинов А.А.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 25.11.2019

от Матвеева А.И.- Рябенко И.В., дов. от 21.07.2020

Матвеев А.И.- лично, паспорт

Лутовинов В.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Лутовинова Виктора Степановича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 Лутовинов Виктор Степанович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 24.12.2013, заключенный между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И., подтвержденный расписками от 24.12.2013, от 21.01.2014, и договор займа, заключенный между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И., подтвержденный распиской от 25.03.2014, в части пунктов 1.3, 2.8 и 2.9, а также передачу должнику денежных средств в размере 10.000.000,00 руб. по расписке от 24.03.2014, ссылаясь на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда от 15.10.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и должник поддержали доводы апелляционной жалобы, Матвеев А.И. и его представитель поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что при проверке обоснованности заявленных Матвеевым А.И. требований о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предъявляемых требований и наличии оснований для частичного признания недействительными договоров займа и передачи по ним денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 по гражданскому делу N 2-239/2018 по иску Матвеева А.И., в том числе, к Лутовинову В.С. о взыскании суммы долга и по встречному иску Лутовинова В.С. к Матвееву А.И. о признании недействительными договоров займа, заключенных между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И.

Как установлено вышеуказанным решением Троицкого районного суда г. Москвы, 24.12.2013 года Матвеевым А.И. были переданы Лутовинову В.С. в долг денежные средства в размере 13.500.000,00 руб. под процентный заем в размере 60% годовых со сроком возврата - до 31.08.2014.

24.03.2014 Матвеевым А.И. переданы Лутовинову В.С. по договору денежного займа в долг денежные средства в размере 10.000.000,00 руб. под проценты в размере 60% годовых со сроком возврата - до 31.09.2014.

Должник надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки не выполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N 2-239/2018, установлено, что Матвеев А.И. предоставил Лутовинову В.С. суммы в общем размере 23.500.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что доводы о мнимости сделки противоречат установленным обстоятельствам в решении Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Обращаясь с требованием о признании передачи денежных средств по расписке от 24.03.2014 мнимой, финансовый управляющий должника фактически оспаривает передачу денежных средств, которая была установлена решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018.

Таким образом, факты заключения договоров займа, передачи по ним денежных средств, реальности заключения договоров установлены вступившим в законную силу решением районного суда, следовательно, не требуют доказывания.

Фактически доводы заявления о мнимости договоров займа сводятся к несогласию с судебным актом в рамках гражданского дела N 2-239/2018 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим существование долга, в связи с чем, оснований, установленных статьей 170 ГК РФ, для квалификации договора займа как мнимой сделки не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров займа от 24.12.2013 и от 24.03.2014, за использование заемщиком денежных средств займодавца, заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты из расчета 60 процентов годовых в рублях; при этом стороны пришли к соглашению, что один год равен 365 дням.

В пункте 2.8. договора при несвоевременном погашении заёмщиком денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты из расчета удвоенной ставки срочных процентов, указанных в п. 1.3. договора со дня, следующего за последним днем, установленным в договоре для исполнения обязательства.

Из пункта 2.9. договора при несвоевременном погашении процентов взимается неустойка в размере 90% годовых в рублях от суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов. Если просрочка исполнения обязательств заемщика перед займодавцем составит более 14 дней, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере удвоенной ставки срочных процентов, указанных в п. 1.3. договора. Неустойка рассчитывается займодавцев на сумму неисполненного обязательства со дня, следующего за последним днем, установленным в п. 2.7 договора и прекращается в день погашения задолженности просроченных процентов. Неустойка погашается одновременно с выплатой неуплаченных в срок процентов.

Подписывая договоры займа, заемщик тем самым выразил свое согласие (акцепт) на получение займа в соответствии с условиями договора, с которыми он был предварительно ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключая договоры займа, Лутовинов В.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 60 % годовых и неустойкой в размере 90% годовых.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении спорных сделок Матвеев А.И. действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лутовинова В.С. - Логинова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова